aa852da4-e039-4e67-9016-8105323e97cc · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7220-902/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04957-2017-8Procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.3.; 3.2.6.6.2PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 29 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 168,95 Eur skolÄ , 42,24 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. rugpjūčio 10 d. asmeniÅ¡kai. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu atsakovas be pateisinamos priežasties per nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. sausio 20 d. atsakovas ir AB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1218297 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos buvo suteiktos telefono ryÅ¡io paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis paslaugomis ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė ir pagal AB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras liko skolingas 98,50 Eur.

Taip pat atsakovas liko skolingas AB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) nuostolius už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal Sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle – 70,45 Eur.2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14866 AB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis), apie tai ieÅ¡kovė atsakovui pranešė 2016 m. sausio 4 d. praneÅ¡imu ir pareikalavo vykdyti prievolę.

Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolÄ , byloje nėra. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė.

IÅ¡ atsakovo priteistina 168,95 Eur skola. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų palÅ«kanos. IÅ¡ atsakovo priteisiama 42,24 Eur palÅ«kanos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis bei 0,46 Eur iÅ¡laidos už žyminio mokesčio pervedimÄ (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 168,95 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 95 centų) skolÄ , 42,24 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 24 centų) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (211,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 centų) žyminį mokestį, 0,46 Eur (nulio eurų 46 centų) iÅ¡laidas už žyminio mokesčio pervedimÄ - ieÅ¡kovei UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                 Ingrida Kirsnytė