aa85104c-fb94-4075-9984-ff52cdb8154d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-271-897/2012Proceso Nr. 1-31-1-00651-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; (S) 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5. Klaipėdos miesto apylinkės teismasNuosprendisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina RakÅ¡telytė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, kaltinamajai A. S., nukentėjusiajam T. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å ilutės rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, naÅ¡lė, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė :

A. S. 2011 m. gegužės 22 d., apie 16.20 val. tarpmiestiniame autobuse Kaunas - Klaipėda, važiuojančiame iÅ¡ Å ilutės į KlaipėdÄ , ant sėdynės rado ir paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5530 Xpress Mussic“, 600 litų vertės, su jame buvusia SIM kortele „Labas“, 5 litų vertės, bei papildoma atminties kortele, 50 litų vertės. Tokiu bÅ«du pagrobė T. P. priklausančio turto už 655 Lt.Kaltinamoji A. S. iÅ¡ dalies prisipažino padariusi kaltinamajame akte nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2011 m. gegužės 22 d., po pietų autobusu važiavo iÅ¡ Å ilutės į KlaipėdÄ .

Atvažiavusi netoli Priekulės persėdo į prieÅ¡ingÄ autobuso pusę, nes labai Å¡vietė saulė. Atsisėdusi ant kitos sėdynės pastebėjo padėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Atvykusi į KlaipėdÄ iÅ¡lipo Sendvario sustojime. IÅ¡lipdama rastÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pasiėmė ir įsidėjo į rankinę, nes planavo asmeniniais reikalais eiti į „Tele 2“ salonÄ ir tuo pačiu bÅ«tų nuneÅ¡usi rastÄ telefonÄ . Taip pasielgė, nes mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bÅ«tų pasiėmęs kas nors kitas.

Apie rastÄ telefonÄ nei kartu važiavusių keleivių, nei iÅ¡lipdama vairuotojo neklausinėjo ir niekam nieko nesakė. SekančiÄ dienÄ sÅ«nui R. S. papasakojo autobuse radusi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , sÅ«nus jį apžiÅ«rėjo ir įdėjo savo SIM korteles. Po kurio laiko sÅ«nui reikėjo pinigų, todėl užstatė rastÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ lombarde. Mano, kad telefono nevogė, o rado.Nukentėjusysis T. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. gegužės 22 d., apie 16.20 val. tarpmiestiniu autobusu Kaunas - Klaipėda atvykęs į Klaipėdos autobusų stotį pasigedo striukės kiÅ¡enėje buvusio mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia 5530 Xpress Music“, su jame buvusia atminties kortele ir iÅ¡ankstinio papildymo kortele „Labas“.

Pasigedęs telefono grįžo ir apžiÅ«rėjo autobusÄ , paklausinėjo jame buvusių žmonių ir vairuotojo, ar nematė mobilaus ryÅ¡io telefono, tačiau niekas jo nematė. Tuomet bandė skambinti, signalas buvo geras, niekas neatsiliepė, paskambinus vėliau – telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas jam buvo grÄ Å¾intas, pretenzijų kaltinamajai neturi. Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. gegužės 22 d. vakarÄ mama A. S. grįžusi iÅ¡ sesers laidotuvių, iÅ¡ Å ilutės papasakojo autobuse, ant sėdynės radusi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Po keletos dienų į mamos rastÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯dėjo savo naujÄ SIM kortelę, vėliau mamos rastÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kelis kartus užstatė lombarde, nes reikėjo pinigų.IÅ¡ UAB „Uždavinys“ sutarties Nr. 6724 nustatyta, kad 2011-07-27 UAB „Uždavinys“ priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), R. S. užstatė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5530“.IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 5530“ yra T.

P. mobilaus ryÅ¡io telefonas, kurio jis pasigedo 2011-05-22, apie 16.20 val. Klaipėdos autobusų stotyje. Kaltinamoji A. S. buvo kaltinama tuo, kad 2011 m. gegužės 22 d., apie 16.20 val. tarpmiestiniame autobuse Kaunas - Klaipėda, važiuojančiame iÅ¡ Å ilutės į KlaipėdÄ , ant sėdynės rado ir paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5530 Xpress Mussic“, 600 litų vertės, su jame buvusia SIM kortele „Labas“, 5 litų vertės, bei papildoma atminties kortele, 50 litų vertės. Tokiu bÅ«du pagrobė T.

P. priklausančio turto už 655 Lt. Kaltinamoji A. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad mobilaus ryÅ¡io telefono ji tikrai nevogė, o rado ant sėdynės autobuse, kuriuo ji vyko iÅ¡ Å ilutės į KlaipėdÄ . Pats nukentėjusysis parodė, kad tÄ dienÄ jis važiavo autobusu iÅ¡ Å ilutės į KlaipėdÄ ir klausėsi muzikos, kartu tuo pačiu autobusu važiavusios kaltinamosios nematė, taip pat nepastebėjo, kad kas nors iÅ¡ jo kiÅ¡enės bÅ«tų iÅ¡traukęs telefonÄ , neatmeta galimybės, kad telefonas iÅ¡ kiÅ¡enės galėjo iÅ¡kristi pats.

Kaltinamosios A. S. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta pilnai teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Turto grobimas – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinis svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Kaltinamajai A. S. inkriminuota Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta svetimo turto vagystė atitinka visus Å¡ios nusikalstamos veikos požymius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė, kad A. S. paėmė telefonÄ , kuris gulėjo ant sėdynės autobuse, kuriuo ji važiavo iÅ¡ Å ilutės į KlaipėdÄ . A. S. suprato imanti ne jai priklausantį telefonÄ , be to, ji niekam nepranešė apie rastÄ telefonÄ , o jį pasiėmė sau. Pažymėtina ir tai, kad paėmusi telefonÄ jį parsinešė į namus, atidavė savo sÅ«nui ir leido savo sÅ«nui ne tik įsidėti kitÄ SIM kortelę, bet ir kelis kartus užstatyti rastÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ lombarde, tuo apsunkinant galimybę tikrajam telefono savininkui rasti pas jÄ esantį svetimÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Nors kaltinamoji tvirtina, kad telefono nevogė, o jį rado ant sėdynės autobuse, kuriuo vyko iÅ¡ Å ilutės į KlaipėdÄ , tačiau tai nepaneigia jos kaltės pagrobiant svetimÄ turtÄ . Be to, teismo posėdžio metu ji nurodė, kad suprato, kad pasielgė negerai paimdama telefonÄ . Ä®vertinus kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymus, teismas neatmeta tos galimybės, kad nukentėjusysis galėjo pamesti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau rastas telefonas kvalifikuotinas ne kaip radinys, nes pagal Lietuvos Respublikos CK 4.62 straipsnio 1 dalį radiniu laikomas daiktas, kurio savininkas nežinomas.

Teismų praktika pripažįsta, jog pamestas, gamtos jėgų atneÅ¡tas daiktas ar priklydęs naminis gyvÅ«nas jį suradusiam asmeniui yra svetimas turtas, jei to turto savininkas tam asmeniui yra žinomas arba iÅ¡ tam tikrų daikto savybių lengvai identifikuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 5 punktas). Todėl, net suradusi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , A. S. iÅ¡ karto galėjo suprasti, kad jis priklauso ne jai, be to, ji galėjo autobuso keleivių paklausti, ar niekas nepametė telefono, o iÅ¡lipdama iÅ¡ autobuso palikti rastÄ telefonÄ autobuso vairuotojui, ar praneÅ¡ti apie rastÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ policijai.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji A. S. pagrobė svetimÄ turtÄ ir jos kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų faktinių duomenų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios padaryti veiksmai yra tyčinio pobÅ«džio, padaryti iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, turint tikslÄ pavogtÄ svetimÄ turtÄ panaudoti savo reikmėms, todėl jos padaryti vagystės veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.Kaltinamosios A.

S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamoji gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, tačiau jį padariusi prisipažino tik iÅ¡ dalies.Skiriant bausmę kaltinamajai A. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, kaltės formÄ , ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , po nusikalstamos veikos padarymo naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiama į pagrobto turto vertę, į tai, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas grÄ Å¾intas ir žalos nukentėjusiajam nepadaryta, į kaltinamosios asmenybę – kaltinamoji, nors ir nepripažįsta pavogusi svetimÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau gailisi, kad radusi autobuse ant sėdynės paliktÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pasiėmė sau, o ne paliko, kur radusi, į tai, kad A.

S. yra senyvo amžiaus, pensininkė, nusikalto pirmÄ kartÄ , jai skiriama laisvės apribojimo bausmė. Daiktinių įrodymų priklausomybės ir jų gražinimo klausimai iÅ¡spręsti ikiteisminio tyrimo metu.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai A. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi bÅ«ti panaikinta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – tris mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, A.

S. panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Lina RakÅ¡telytė