aa847dd2-6f62-4042-8fae-577ee925a4b8 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                  Civilinė byla Nr. 2-1193/2010                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 121.17                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno,           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,OKNT-Investicija“, O. A. ir K. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atsakovų turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-3188-104/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Pavasario projektai“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „OKNT-Investicija“, O.

A. ir K. V. dėl sutarties nutraukimo, kompensacijos bei gautų pagal sutartį sumų priteisimo, paslaugų priėmimo-perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Pavasario projektai“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:1. Nutraukti 2008 m. liepos 2 d. pavedimo sutartį Nr. 08/0702 dėl statybos valdytojo UAB „OKNT-INVESTICIJA“ kaltės;

2. Priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ UAB „OKNT-INVESTICIJA“, O. A. ir K. V. solidariai 500000 Lt nuostolių atlyginimÄ ;

3. Priteisti iÅ¡ UAB „OKNT-INVESTICIJA“ 294489 Lt kompensacijÄ už nuostolius dėl 2008 m. liepos 2 d. statinio statybos valdymo ir statybos techninės priežiÅ«ros sutarties nutraukimo bei 104633,64 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas perdavė atsakovui;4. Pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovo nurodytus paslaugų (darbų) priėmimo-perdavimo aktus, 5. priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 12,7 proc. procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 6. priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų O.

A. ir K. V. 8,28 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino ir ieÅ¡kovo UAB „Pavasario projektai“ reikalavimų užtikrinimui papildomai areÅ¡tavo atsakovų nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, t.y., 899122,64 Lt. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str.).Atskiruoju skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartį.

AtskirÄ jį skundÄ atsakovai grindžia Å¡iais motyvais:

1. Teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones turi įvertinti ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ .

2. Atsakovas nepaneigė realios grėsmės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.

3. Teismo nutartimi yra per daug suvaržytos O. A. ir K. V. teisės, kada laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos jų banko sÄ skaitoms, kur yra gaunamas jų darbo užmokestis.Atsiliepimu į atsakovų atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovai praleido terminÄ apskųsti nutartį. Atsakovai atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos nutarties pateikė Vilniaus apygardos teismui 2010 m. gegužės 10 d., t.y. praėjus 17 dienų nuo nutartyje esančios žymos apie nutarties iÅ¡siuntimÄ .             Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisinės gynybos garantija. Ji sukonkretinta CPK 5 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų realizuota tinkamai, nustatytos tvarkos bÅ«tina laikytis. Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus.

CPK 75 straipsnyje numatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti. Pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi bÅ«ti atliktas per CPK 335 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos (CPK 335 str.). Šį terminÄ praleidus, teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 str. 1 d.) ir gali bÅ«ti realizuojama tik tuo atveju, jeigu Å¡is praleistas procesinis terminas yra atnaujinamas CPK 78 ir 338 straipsniuose nustatyta tvarka.

Pagal CPK 338 straipsnį, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , teismas nepriima atskirojo skundo ir grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus terminÄ , nustatytÄ jam paduoti, ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba toks praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. Jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl septynių dienų procesinio termino atskirajam skundui dėl Å¡ios teismo nutarties paduoti eiga prasidėjo nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui dienos.

Teismo civilinės bylos medžiagoje ant skundžiamos nutarties pažymėta, kad ji iÅ¡siųsta Å¡alims faksograma 2010 m. balandžio 23 d. Atsakovai atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui 2010 m. gegužės 10 d., tai yra praleidę įstatyme nustatytÄ procesinį atskirojo skundo padavimo terminÄ . Nors atsakovai atskirajame skunde nurodė, kad vienas iÅ¡ atsakovų skundžiamÄ nutartį gavo 2010 m. gegužės 3 d., tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė netgi nenurodė kuris iÅ¡ atsakovų skundžiamÄ nutartį gavo 2010 m. gegužės 3 d..

Atnaujinti praleistÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ atsakovai neprašė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovai atskirÄ jį skundÄ padavė praleidę CPK 335 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , kurio neprašė atnaujinti. Kadangi Å¡i aplinkybė nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl atsakovų atskirojo skundo nutrauktinas, nenagrinėjant skundo iÅ¡ esmės (CPK 315 str. 2 d. 1 p. ir 5 d., 338 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a :

Apeliacinį procesÄ pagal UAB „OKNT-INVESTICIJA“, O. A. ir K. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarties nutraukti. Teisėjai                                                                                                           Vytas Milius                                                                                                                   Marytė Mitkuvienė                                                                                                              Donatas Å ernas