aa826742-b729-4195-bb7d-e0b97c2bf2d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-9478-1033/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07971-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.3.; 2.14.3.; 2.12.1.1.; 2.14.5. (S) ROIK: 16058362787 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei, Ingai Klimovičienei, Audronei Augustinaitei, Ainai Pacevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. B. 2016 m. gegužės 27 d., apie 21.15 val., Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, vartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ alų „Zywiec“ 5,6 proc. alkoholio tÅ«rio, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje.A.

B. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų laukti policijos pareigÅ«nų atvykimo, prieÅ¡inosi policijos rėmėjams, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.A. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog nesutinka su pažeidimais, kad tai vyko prie mokyklos, tai vyko Å¡alia jo namo. Policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, buvo priėję kažkokie vaikinai, kurie neprisistatė, jokių ženklų neturėjo, dokumentų neparodė, jis nesuprato kas tie rėmėjai.

Toje vietoje negėrė, bet buvo išgėręs. Kad tai buvo rėmėjai paaiškėjo vėliau, buvo dviese. Atvykus policijos pareigūnams jis nesipriešino, nesikeikė, vykdė visus nurodymus, komisariate taip pat elgėsi ramiai. O rėmėjai neprisistatė ir elgėsi įžūliai, buvo su liemenėmis, tokios kaip mašinoje. Kai priėjo jis kalbėjosi su kaimynu R. B.. Jis buvo prie namo, buvo išgėręs, netriukšmavo, tiesiog šnekėjo, bet negėrė. Jis garsiai nusijuokė kas jie tokie, gal užpyko, išsitraukė balionėlį ir pradėjo purkšti.

Šį įvykį pro langÄ matė kaimynė A. M.. Kai jam papurÅ¡kė dujų jis bandė bėgti nuo dujų, apipurÅ¡kė iÅ¡ arti, prie pat veido. Prašė, kad paleistų, nes ėjo namo, bet neleido, pasakė, kad jis yra sulaikytas. Ten buvo daugiau žmonių, bet po to visi iÅ¡siskirstė. Jis net nežino kas yra tie rėmėjai, jiems nesiprieÅ¡ino tik norėjo eiti namo. Neblaivumas buvo nustatytas komisariate. PraÅ¡o nevertinti jo kaip nusikaltėlio ir netraukti administracinėn atsakomybėn.Liudytoja V.

V. teisme paaiškino, kad jos nesieja giminystės ryšiai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Žino dėl kokio įvykio yra iškviesta. Buvo gautas iškvietimas, kad policijos rėmėjai sulaikė agresyvų asmenį. Atvykus matė, kaip du jaunuoliai bandė sulaikyti asmenį. Rėmėjai paaiškino, kad sulaikomas asmuo vartojo alkoholį. Sulaikytas asmuo aiškino, kad buvo geranoriškas ir sakė rėmėjams, jog eis namo. Liudytoja paties įvykio nematė, sulaikė asmenį, nes jis vartojo alkoholį (teismo posėdžių salėje nurodomas A.

B.). A. B. policijos pareigūnams nesipriešino, rėmėjų teigimu – priešinosi, rėmėjai buvo dviese, dėvėjo liemenes su užrašu. Jeigu žmogus geranoriškai norėjo eiti namo, rėmėjai turėjo leisti žmogui eiti.Liudytojas A. B. teisme paaiškino, kad jo nesieja giminystės ryšiai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Žino dėl kokio įvykio yra iškviestas, policijos rėmėjai kvietėsi pagalbos į (duomenys neskelbtini), nes jiems priešinosi vyras (teismo posėdžių salėje nurodomas A.

B.). Atvykus A. B. iÅ¡ pradžių elgėsi agresyviai, todėl pastarajam buvo uždėti antrankiai. Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad rėmėjai iÅ¡provokavo konfliktÄ . Rėmėjai užpurÅ¡kė dujų, todėl normalu, kad A. B. buvo supykęs. Policijos pareigÅ«nai privalėjo pristatyti A. B.. Rėmėjai buvo su liemenėmis ir užraÅ¡u – policijos rėmėjai. Å ioje vietoje bÅ«tų užtekę įspėjimo. Neatsimena ar A. B. turėjo alkoholinius gėrimus, tačiau buvo neblaivus ir prisipažino, jog gėrė.

Nežino ar A. B. prieÅ¡inosi rėmėjams, nepasakytų, kad jis prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams.Liudytoja A. M. teisme paaiÅ¡kino, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukimÄ asmenį, yra kaimynai. Ji kalbėjosi su drauge K. N. (K.) per langÄ ir matė kaip A. B. sulaikė, parvertė ant žemės. Gyvena antrame aukÅ¡te, visas stadionas buvo iÅ¡purkÅ¡tas dujomis. Liudytoja matė kai A. B. ėjo ir buvo sulaikytas. A. B. markiniai buvo Å¡lapi nuo dujų. Matė rėmėjus, sėdėjo buvo užsidengę veidus rankomis, atrodė tarsi verktų.

Buvo dar policijos pareigÅ«nė, vėliau atvažiavo kitas ekipažas, kuris iÅ¡vežė A. B., juos lydėjo rėmėjai ir policijos pareigÅ«nai. Matė, kaip A. B. vertė ant žemės, kaip purÅ¡kė dujomis nematė. Pateikia teismui vaizdo įraÅ¡Ä , filmuotÄ jos mobiliuoju telefonu, kuriame matyti kaip policijos pareigÅ«nai sulaiko A. B.. Nepastebėjo, kad A. B. bÅ«tų vartojęs alkoholį. Matė A. B. einantį, ir kaip atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Liudytojas J. D. teisme paaiÅ¡kino, kad yra policijos rėmėjas.

A. B. nepažįsta. Su kolega budėjo Lazdynų mikrorajone prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, buvo su liemenėmis, ant kurių užrašyta „policijos rėmėjas“. Pamatė grupę žmonių, kurie vartojo alkoholinius gėrimus, priėjo ir perspėjo, kad alkoholinius gėrimus išpiltų ir išsiskirstytų. Buvo gal 4 vyrai, rankose laikė alaus skardines. A. B. nesutiko išpilti alaus, todėl perspėjo, kad jis yra mokyklos teritorijoje, išgėręs ir elgiasi neadekvačiai. A. B. liepė neerzinti ir netrukdyti, bandė pasišalinti.

Kolega A. B. įspėjo, kad iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä ir atsistojo prieÅ¡ais A. B., iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir perspėjo, kad panaudos dujas. A. B. nesustojo ir toliau ėjo link kolegos, priėjęs timtelėjo už rankos, nutraukė laikrodį. Jis (liudytojas) bandė A. B. patraukti į Å¡onÄ , bet Å¡is pasakė, kad eina namo. Tuo metu privažiavo policijos ekipažas. Kai atvažiavo ekipažas A. B. bandė alaus skardinę įsikiÅ¡ti į kiÅ¡enę, keikėsi, grasino. A. B. agresyviai elgėsi dar prieÅ¡ dujų panaudojimÄ .

Pilietis tikrai buvo iÅ¡gėręs, bet paeiti galėjo, prašė paleisti, aiÅ¡kino, kad gyvena netoliese, bet jau buvo iÅ¡kviestas policijos ekipažas. Be to, A. B. pradėjo stumdytis. A. B. draugai buvo netoliese, kokių 20 metrų atstumu, bandė įsiterpti, paskui nuėjo. Patys rėmėjai nuo dujų nukentėjo, į policijos komisariatÄ važiavo visi. Stadione buvo daug vaikų, mamos su vaikai ir dar žiÅ«rovų prisirinko.Liudytojas G. P. teisme paaiÅ¡kino, kad yra policijos rėmėjas, A. B. nepažįsta.

Patruliuojant stadione pamatė 4 asmenis. Priėję prie asmenų įspėjo, kad daro pažeidimÄ . Trys asmenys sutiko, o A. B. pradėjo protestuoti: „čia mano namai, kÄ norių tÄ darau, gal aÅ¡ girÄ geriu, o ne alų“. A. B. buvo akivaizdžiai neblaivus. Matydamas, kad su A. B. susitarti nepavyks, pranešė policijai. Priėjęs prie A. B. pasakė, kad lauks patrulio. A. B. pasidarė agresyvus, norėjo jam trenkti. Jis bandė stumti, A. B. griebė jam už rankos, nutraukė laikrodį. PrieÅ¡ tai A.

B. buvo įspėjęs, kad panaudos dujas. Kai A. B. čiupo už rankos – panaudojo dujas. Stumdėsi visÄ laikÄ kol atvažiavo policija. SusigrÅ«mę nebuvo, nes jis (liudytojas) visÄ laikÄ laikėsi atstumo. Rėmėjai buvo apsirengę spec. liemenėmis su skiriamaisiais ženklais, buvo prisegtas ženkliukas. A. B. rankose laikė sardinę, kuriÄ vėliau įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę, o po to numetė ant žemės. Skardinė buvo paimta dėl tarnybinio praneÅ¡imo suraÅ¡ymo. A. B. sakė, kad Å¡alia yra jo namai ir jis eina namo.

A. B. nepaleido, nes elgėsi agresyviai, be to buvo iÅ¡kviesta policija, kuri atvyko po 4 min. Nepastebėjo ar kas filmavo, A. B. draugų nelabai matė, nes kai purÅ¡kė dujas, gavo dujų pats. Susirinko daug žmonių.Liudytoja J. K. teisme paaiÅ¡kino, kad maždaug matė įvykį. Girdėjo kaip A. B. sakė: „paleiskit, aÅ¡ einu namo“. A. B. pasakė tai keletÄ kartų berniukams, kurie buvo su spec. liemenėmis, tačiau jie nepaleido ir pradėjo purkÅ¡ti dujas. A. B. nesielgė agresyviai, ėjo ir prašė paleisti.

A. B. keletÄ kartų sakė: „va mano namas, paleiskit, aÅ¡ einu namo“. Nematė, kad A. B. kažkÄ laikė rankose, kiÅ¡enės nebuvo iÅ¡sipÅ«tusios. Matė apie 15 metrų atstumu. Ji kalbėjosi su drauge A. M. per balkonÄ . Atvažiavo policija, A. B. atsigulė ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai. Jos išėjo, nes buvo pilna dujų, ji buvo su vaiku, stadionas buvo tuščias. Kas buvo prieÅ¡ tai ji nežino. Dujų buvo pripurkÅ¡ta daug, visi žmonės iÅ¡sivaikščiojo.Liudytojas R.

B. teisme paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vedė Å¡unį, ėjo stadionu, pamatė kaimynÄ , su kuriuo buvo dar 2-4 žmonės. Su kaimynu A. B. santykiai yra draugiÅ¡ki. A. B. priėjo pasisveikinti. Tuo metu priėjo du vaikinai su geltonomis liemenėmis, kurie kažkÄ pasakė tiems žmonėms. Trys asmenys pasitraukė, o su A. B. įvyko ginčas. A. B. ketino eiti namo, o du asmenys su liemenėmis, A. B. pastojo keliÄ ir neleido eiti. Po kiek laiko pasirodė, kad tie du asmenys turi radijo stoteles, ir jam tapo aiÅ¡ku, kad jie turi kažkokį santykį su policija.

Gal būt buvo policijos rėmėjai. Paskui prieš A. B. pradėjo naudoti dujas. A. B. ketino eiti namo, o jie stabdė. Grumtynių nebuvo, A. B. veržėsi, žmonės su liemenėmis – stabdė, sodino A. B. ant suoliuko, stūmė A. B. kūnu. Pasodintas ant suoliuko A. B. pakildavo eiti, o jie A. B. blokavo, neleido eiti. Viskas vyko 1-2 metrų atstumu nuo liudytojo. Nuėjęs 20-30 metrų atstumu, pagalvojo, kad čia ne viskas teisinga, todėl nusprendė įvykį nufilmuoti telefonu. Kai atvyko policija, jis pasišalino.

Policijos rėmėjai reikalavo, kad A. B. stovėtų ir niekur neitų, sakė, kad dėl A. B. turi atvykti policija. Kažkokių įžeidimų jis negirdėjo. Jo manymu A. B. lyg tai nieko rankose neturėjo, A. B. draugai buvo atsitraukę 10-15 metrų atstumu. Iš A. B. pusės jokių smurto veiksmų nematė. A. B. tik norėjo eiti namo. Peržiūrimas liudytojo pateiktas vaizdo įrašas užfiksuotas mobiliuoju telefonu. Policijos pareigūnai pasakė jam nesikišti.Liudytojas A. G. teisme paaiškino, kad buvo su anūku, kuris važinėjo dviratuku.

Ant suoliuko sėdėjo, kaip jam atrodo, trys vyrai, Å¡nekėjo apie žvejybÄ . IÅ¡ kažkur atsirado du jaunuoliai – rėmėjai, kurie pripuolė prie vyrų, kažkÄ pasakė. Vyrai pasakė: „gerai, mes einam namo“. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (A. B.) bandė keltis, aukÅ¡tesnis rėmėjas stÅ«mė A. B. ant suolo. A. B. pasakė: „vyrai, čia netoli mano namai, aÅ¡ einu namo“. A. B. kėlėsi, bet rėmėjai jį sumdė, pradėjo A. B. purkÅ¡ti dujas.

Žmonės, kurie vaikščiojo Å¡alia buvo pasipiktinę. A. B. ėjo link savo namų ir buvo beveik priėjęs savo namus, kai jam pradėjo purkÅ¡ti dujas. A. B. rėmėjai spardė, trankė rankomis. A. B. bandė juos stumti nuo savęs, gynėsi. Žmogus, kuris vedžiojo Å¡unį priėjo ir pasakė: „kÄ jÅ«s darote?“. Rėmėjai jam atsakė: „dink, o tai tau irgi taip bus“. Jo anÅ«kas pradėjo verkti. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai jo (liudytojo) parodymų net neiÅ¡klausė.

Kiek matė, A. B. turėjo rankoje alaus skardinę, tačiau jis buvo ramus, kalbėjosi su žmonėmis. Policijos rėmėjai buvo su liemenėmis. VisÄ Ä¯vykį matė iÅ¡ arti. A. B. stumdė, o A. B. nuolat sakė: „vyrai, leiskite eiti namo“, jokių necenzÅ«rinių žodžių negirdėjo. A. B. rėmėjus stÅ«mė nuo savęs, nes jie purÅ¡kė dujas. Tai normali reakcija. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai A. B. nesiprieÅ¡ino.Be A. B. parodymų, liudytojų V. V., A. B., A. M., J. D., G.

P., J. K., R. B., A. G. paaiÅ¡kinimų teisme, administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl alkoholio vartojimo vieÅ¡oje vietoje) patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), įvykio registracijos kortelė (b. l. 4), J. D. ir G. P. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 5-6), vyriausiojo patrulio A. B. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 7), alkotesterio kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad A. B. 2016-05-27 22.12 val. nustatytas 1,55 promilės neblaivumas (b. l. 8), kita bylos medžiaga.Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad A.

B. 2016-05-27 apie 21.15 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ alų „Zyviec“ (jam nustatytas 1,55 promilės girtumas). A. B. veikoje yra visi ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį.Administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje prie pažeidimo esmės suklysta nurodant įvykio datÄ â€“ nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2016-05-30 21.15 val., tačiau iÅ¡ bylos duomenų (įvykio registracijos kortelės (b.l. 4), policijos pareigÅ«no ir policijos rėmėjų tarnybinių praneÅ¡imų (b.l. 5-7), alkotesterio Å¡aknelės (b.l. 8)) matyti, kad įvykis buvo 2016-05-27 21.15 val., todėl teismas Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taiso (ATPK 284 str. 2 d.)ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas.Pažymėtina, kad A.

B. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo aÅ¡tuonių iki keturiolikos eurų, todėl, atsižvelgiant į padaryto administracinio pažeidimo sunkumÄ , policijos rėmėjų veiksmai buvo pertekliniai, stengiantis jėga sulaikyti asmenį, dėl ko pačių policijos rėmėjų veiksmai iÅ¡provokavo konfliktÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų negalima teigti, kad A. B. pasiprieÅ¡ino policijos rėmėjams, o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė teisena dėl ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina nesant A.

B. veiksmuose Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).             A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, sunkumÄ , jo padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (dirba, administracine tvarka baustas paskutinį kartÄ 2013 metais už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , neturi galiojančių nuobaudų), todėl teismas sprendžia, kad A.

B. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas, numatyta ATPK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje.Vadovaudamasis ATPK 30, 250, 283-284, 286-287, 250, 3022, straipsniais, teismas n u t a r ė: A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .A. B. administracinio teisės pažeidimo teisenÄ dėl ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Rolandas Bužinskas