2025-08-06 Nr. CB-4624-2-68-3-05070-2024-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2802

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05070-2024-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Jūratės Varanauskaitės ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. liepos 29 d. paduotu ieškovo A. S. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

ieškovas A. S. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Veho Lietuva“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ieškovo sąskaita.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. balandžio 29 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys buvo tenkintas ir priėmė naują sprendimą - ieškinį atmetė.

Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 29 sprendimą, palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimą.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pasisakydamas dėl IMEN INVEST SL. prievolės mokėti 7500 Eur netesybas pagal sutartį, ieškovo teisės susigrąžinti šią sumą iš IMEN INVEST SL. kaip prievolės už trečiąjį asmenį įvykdymą, pasisakė dėl į bylą neįtraukto asmens teisių ir pareigų, todėl padarė CPK 360 straipsnio, 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimą.

2. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 105 straipsnio 6 punkto reikalavimus, peržengė pareikštų reikalavimų ribas, nes pasisakė dėl IMEN INVEST SL. prievolės mokėti 7500 Eur netesybas pagal sutartį privalomumo kai toks reikalavimas nebuvo pareikštas.

3. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos vertinant įrodymus, o konkrečiai – liudytojų parodymus. Teismas rėmėsi atsakovės darbuotojo liudytojo parodymais, nors pastarasis sandorio sudarymo metu nebuvo susitikęs su ieškovu ir su juo betarpiškai nesiderėjo. Teismas vadovavosi liudytojo teiginiais, kad „kitokio susitarimo su ieškovu nebuvo“, nors jis, nedalyvavęs susitikimuose, objektyviai negali pasakyti, dėl ko buvo tariamasi.

4. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo įrodinėjimo pareigos pasiskirstymo taisyklių. Pagal CK 6.228 straipsnio 4, 6 dalis, bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Vadinasi, pareigą įrodyti, kad sutartis sudaroma mokėjimui už trečiąjį asmenį, turėjo atsakovė. Apeliacinės instancijos teismas siekė ne nustatyti, kokios sąlygos buvo atskleistos ir paaiškintos ieškovui, bet atliko interpretacijas, kas galėtų sekti iš vieno ar kito veiksmo. Iš to seka aiški išvada, kad jokio aiškaus ir suprantamo teksto, atskleisto ieškovui nebuvo. Vadinasi, turėjo būti daroma išvada, kad atsakovė neįvykdė savo įrodinėjimo pareigos įrodyti sutarties su ieškovu turinį, įskaitant ir jo sutikimą dėl įskaitymo atlikimo.

5. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir tai turėjo įtakos neteisingo teismo sprendimo priėmimui.

6. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias priešpriešinį vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos įskaitymo taikymo atžvilgiu, o konkrečiai – subjektų, kurių atžvilgiu yra taikomas įskaitymas. Tam, kad būtų galima taikyti įskaitymą, turi egzistuoti priešpriešinė prievolė tarp tų pačių asmenų, kai pagal vieną prievolę vienas asmuo yra skolininkas, o pagal kitą – jis yra kreditorius, ir atvirkščiai. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad atsakovė pinigus gavo iš fizinio asmens. Nei pinigų gavimo momentu, nei vėliau jokia sutartis su fiziniu asmeniu nebuvo sudaryta. Taip pat nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė iki teismo pripažino, kad reikalavimo teisė į sumokėtų pinigų grąžinimą priklauso ieškovui, nes būtent jam pateikė prašymą sutikti, kad jo sumokėti pinigai būtų įskaityti už kito skolininko prievolę. Ieškovas su tuo nesutiko.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 169 (vieną šimtą šešiasdešimt devynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. liepos 29 d. Perlas Finance, kodas ZO55225.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Jūratė Varanauskaitė

Eglė Zemlytė