aa800a42-c19b-4730-87af-0e1feef2052f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1159-264/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00949-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.4.; 2.5.8.10.; 3.1.7.7.; 3.1.7.9.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Baubienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB “Trimas” atstovui advokatui N. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Trimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dainavos mediena“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai IeÅ¡kovė UAB „Trimas“ atstovaujama advokato N. S. ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dainavos mediena“ 45 000 Eur skolÄ , 17 000 Eur netesybas, iÅ¡ viso - 62 000 Eur, taip pat 6 procentų metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-10-28 UAB „Trimas“ ir UAB „Dainavos mediena“ sudarė ir pasirašė susitarimÄ (preliminariÄ jÄ sutartį), kuria Å¡alys įsipareigojo sudaryti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.

Susitarimu Å¡alys susitarė, kad sklypas bus parduodamas už 45 000 Eur kainÄ . IeÅ¡kovė 2015-10-28 sumokėjo atsakovei 13 000 Eur avansÄ , o 2015-11-10 atsakovės žodiniu praÅ¡ymu sumokėjo atsakovei likusiÄ kainos už žemės sklypo dalį – 32 000 Eur. Susitarimo 2.4.2 p. Å¡alys susitarė, kad jeigu per 30 dienų nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos jos nesudarys sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių, pardavėjas (atsakovė) per 5 dienas nuo raÅ¡tiÅ¡ko pirkėjo (ieÅ¡kovės) reikalavimo gavimo dienos grÄ Å¾ina avansÄ pirkėjui ir papildomai sumoka 13 000 Eur kompensacijÄ tuo atveju, jeigu pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta dėl pardavėjo kaltės. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta per 30 dienų nuo susitarimo sudarymo dienos dėl atsakovės kaltės, kadangi preliminarios sutarties galiojimo metu žemės sklypas buvo parduotas trečiajam asmeniui. 2015-12-04 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ ir likusiÄ kainos dalį už žemės sklypÄ , bei sumokėti 13 000 Eur kompensacijÄ (netesybas) už sutarties neįvykdymÄ , viso 58 000 Eur, tačiau atsakovė reikalavimo neįvykdė. 2015-07-29 UAB „Dainavos mediena“ ir UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ sudarė Teisių ir pareigų perleidimo sutartį, pagal kurios 1.2 p., teisių perleidėjas, t.y. atsakovė UAB „Dainavos mediena“, įsipareigojo paruoÅ¡ti ir suderinti miÅ¡kotvarkos projektÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015-11-01.

Sutarties 2.3 p. Å¡alys susitarė, kad teisių perleidėjui (atsakovei) neparuoÅ¡us ir nesuderinus miÅ¡kotvarkos projekto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015-11-01 t.y. neįvykdžius sutarties 1.2 p., teisių perėmėjui pareikalavus per 5 darbo dienas sumoka 4 000 Eur baudÄ . Atsakovė UAB „Dainavos mediena“ Teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 p. numatytos prievolės iki 2015-11-01 paruoÅ¡ti ir suderinti miÅ¡kotvarkos projektÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdė. 2015-12-03 UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ ir UAB „Trimas“ (ieÅ¡kovė) sudarė reikalavimų perleidimo sutartį, pagal kuriÄ kreditorius UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Trimas“, o naujasis kreditorius priėmė iÅ¡ kreditoriaus reikalavimo teises į skolininkÄ (atsakovę) UAB „Dainavos mediena“, kylančias iÅ¡ 2015-07-29 tarp kreditoriaus (UAB „MiÅ¡kų Å«kis“) ir skolininko (UAB „Dainavos mediena“) sudarytos Teisių ir pareigų reikalavimo sutarties 2.3 p. numatytos skolininko pareigos sumokėti 4 000 Eur baudÄ . 2015-12-04 ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tÄ atsakovei UAB „Dainavos mediena“, informuodama apie UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ perleistas reikalavimo teises pagal Teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 p. dėl 4 000 Eur baudos į skolininkÄ UAB „Dainavos mediena“ naujajam kreditoriui UAB „Trimas“.

IeÅ¡kovė pareikalavo atsakovės per 5 dienas nuo laiÅ¡ko gavimo dienos sumokėti skolÄ â€“ 4 000 Eur. Atsakovė prievolės sumokėti skolÄ nėra įvykdžiusi. Vadovaudamasis CK 6.165 str. 4 d., 6.38 str., 6.200 str., 6.256 str. ir kt., taip pat 2015-10-28 susitarimu, 2015-07-29 Teisių ir pareigų perleidimo sutartimi, 2015-12-03 reikalavimo perleidimo sutartimi, atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei viso 62 000 Eur, t.y. 58 000 Eur pagal 2015-10-28 susitarimÄ (45 000 Eur už žemės sklypÄ ir 13 000 Eur baudÄ ), ir 4 000 Eur baudÄ pagal 2015-07-29 Teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 p..

Vadovaujantis CK 6.37 str. bei 6.210 str. 2 d., priteistinos ir 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei reikalavimus ieÅ¡kovės atstovas palaikė.Atsakovė UAB „Dainavos mediena” atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį dalyje dėl netesybų priteisimo atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-10-28 buvo sudarytas susitarimas dėl įsipareigojimo ateityje parduoti žemės sklypÄ .

Toks susitarimas turėtų bÅ«ti vadinamas preliminariÄ ja sutartimi (LR CK 6.165 str.). Å ioje sutartyje numatytas avansas turėtų bÅ«ti vadinamas rankpinigiais (LR CK 6.98 str.), tačiau LR CK 6.98 str. 2 d. numato, kad rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinama preliminarioji sutartis. LR CK 6.100 str. 2 d. numato, kad jeigu už sutarties neįvykdymÄ atsako davusi rankpinigius Å¡alis, rankpinigiai lieka antrajai Å¡aliai. Jeigu už sutarties neįvykdymÄ atsako gavusi rankpinigius Å¡alis, ji privalo sumokėti antrajai Å¡aliai dvigubÄ rankpinigių sumÄ .

Tokiu bÅ«du Å¡alių susitarimas dėl netesybų prieÅ¡tarauja įstatymo reikalavimams, todėl tokia sandorio dalis yra negaliojanti (LR CK 1.80 str.) ir negali Å¡alims sukelti teisinių pasekmių. IeÅ¡kovė nurodydama, kad atsakovas neįvykdė 2015-07-29 sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ 2.3 punkte numatytos prievolės iki 2015-11-01 paruoÅ¡ti ir suderinti miÅ¡kotvarkos projektÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), teismui pateikė neteisingus duomenis.

Atsakovė tik padėjo ieÅ¡kovei parengti ir suderinti minėtÄ projektÄ , kuris galutinai buvo suderintas 2015-12-09. Tačiau pati negalėjo to daryti savo vardu, kadangi ieÅ¡kovė nebuvo suraÅ¡iusi jai įgaliojimo tokius veiksmus atlikti. Todėl tie veiksmai buvo atliekami pačios ieÅ¡kovės vardu, projektas dėl netikslumų buvo tikslinamas ir todėl nebuvo suderintas sutartu laiku. Atsakomybė Å¡iuo atveju atsakovei tektų tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų suraÅ¡iusi atsakovei įgaliojimÄ tokius veiksmus atlikti.Ä® teismo posėdį atsakovės UAB „Dainavos mediena“ atstovas advokatas V.

J. neatvyko, atsakovei, jos atstovui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teisme 2016-04-26 gautas atsakovės atstovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo motyvai bei iÅ¡vados IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-10-28 tarp UAB „Trimas“ ir UAB „Dainavos mediena“ buvo sudarytas susitarimas (preliminarioji sutartis), pagal kurio 1.1 punktÄ Å¡alys įsipareigojo sudaryti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.

Susitarimo 1.2 punkte nustatyta, kad sklypas bus parduodamas už 45 000 Eur kainÄ . Pagal susitarimo 2.1 punktÄ UAB „Trimas“ 2015-10-28 sumokėjo atsakovei 13 000 Eur avansÄ . 2015-11-10 mokėjimo pavedimu UAB „Trimas“ sumokėjo UAB „Dainavos mediena“ 32 000 Eur (likusiÄ Å¾emės sklypo kainos dalį). Susitarimo 2.4.2 punkte Å¡alys susitarė, kad jeigu per 30 dienų nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos jos nesudarys sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių, pardavėjas (atsakovė) per 5 dienas nuo raÅ¡tiÅ¡ko pirkėjo (ieÅ¡kovės) reikalavimo gavimo dienos grÄ Å¾ina avansÄ pirkėjui ir papildomai 13 000 Eur kompensacijÄ tuo atveju, jeigu pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta dėl pardavėjo kaltės. UAB „Dainavos mediena“ 2015-11-27 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu žemės sklypÄ (u.n. (duomenys neskelbtini)) pardavė GreenGold Value Forest Lithuania, UAB. 2015-12-04 UAB „Trimas“ pateikė UAB „Dainavos mediena“ raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , likusiÄ kainos dalį už žemės sklypÄ bei sumokėti 13 000 Eur kompensacijÄ (netesybas) už sutarties neįvykdymÄ , viso 58 000 Eur. 2015-07-29 tarp UAB „Dainavos mediena“ ir UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ buvo sudaryta Teisių ir pareigų perleidimo sutartis.

Pagal Å¡ios sutarties 1.2 punktÄ UAB „Dainavos mediena“ įsipareigojo paruoÅ¡ti ir suderinti miÅ¡kotvarkos projektÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015-11-01. Sutarties 2.3 punkte Å¡alys susitarė, kad teisių perleidėjui (UAB „Dainavos mediena“) neparuoÅ¡us ir nesuderinus miÅ¡kotvarkos projekto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015-11-01, teisių perėmėjui pareikalavus per 5 darbo dienas sumoka 4 000 Eur baudÄ už pažeistÄ Å¡ios sutarties 1.2 punktÄ .

Atsakovė UAB „Dainavos mediena“ Teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 p. numatytos prievolės iki 2015-11-01 paruoÅ¡ti ir suderinti miÅ¡kotvarkos projektÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdė. 2015-12-03 tarp UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ ir UAB „Trimas“ (ieÅ¡kovės) sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis, pagal kurios 1.1 punktÄ UAB “MiÅ¡kų Å«kis” perleido UAB “Trimas” reikalavimo teises į skolininkę UAB „Dainavos mediena”, kylančias iÅ¡ 2015-07-29 Teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 punkte numatytos UAB „Dainavos mediena” pareigos sumokėti 4 000 Eur baudÄ .

UAB „Trimas“ 2015-12-04 pateikė raÅ¡tÄ UAB „Dainavos mediena“, informuodama apie UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ perleistas reikalavimo teises pagal Teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 punktÄ dėl 4 000 Eur baudos į skolininkę UAB „Dainavos mediena“ naujajai kreditorei UAB „Trimas“. IeÅ¡kovė pareikalavo atsakovės per 5 dienas nuo laiÅ¡ko gavimo dienos sumokėti skolÄ â€“ 4 000 Eur. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, kildinamų iÅ¡ 2015-10-28 Susitarimo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preliminarioji sutartis yra Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡samiai ir nuosekliai aiÅ¡kinama, kad preliminarioji sutartis yra ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; kt.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 45 000 Eur skolÄ , kadangi žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2015-10-28 susitarimo 1.1 punktu Å¡alys įsipareigojo sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, kuria UAB „Dainavos mediena“ perduos UAB „Trimas“ žemės sklypÄ (u.n. (duomenys neskelbtini)).

IeÅ¡kovė 2015-10-28 mokėjimo pavedimu atsakovei pervesdama 13 000 Eur dydžio avansÄ Ä¯vykdė susitarimo 2.1 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ , bei 2015-11-10 mokėjimo pavedimu sumokėjo likusiÄ (32 000 Eur) sumÄ už žemės sklypÄ . Atsakovė neneigia, kad nurodytas sumas yra gavusi. Susitarimo 2.4 punkte nustatyta, kad per 30 dienų nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos Å¡alys turi sudaryti žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį. Susitarimas sudarytas 2015-10-28, todėl pagrindinė žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2015-11-28.

IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė 2015-11-27 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu žemės sklypÄ (u.n. (duomenys neskelbtini)) pardavė GreenGold Value Forest Lithuania, UAB. Taigi, Å¡is įrodymas patvirtina, kad žemės sklypo (u.n. (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartis su ieÅ¡kove nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės. UAB „Trimas” 2015-12-04 praneÅ¡imu kreipėsi į atsakovę dėl 45 000 Eur piniginių lėšų sumokėtų atsakovei už žemės sklypÄ grÄ Å¾inimo bei susitarime nustatyto 13 000 Eur dydžio kompensacijos sumokėjimo (susitarimo 2.4.2 punktas).

Kai iki sutarties patvirtinimo pirkėjas yra perdavęs pardavėjui tam tikrÄ pinigų sumÄ , sprendžiant dėl ikisutartinės civilinės atsakomybės, toks lėšų perdavimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas teisiÅ¡kai, t. y. turi bÅ«ti nustatoma, kokiu tikslu lėšos perduotos ir kokių teisinių padarinių tai sukelia. Ä®statyme įtvirtinta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis).

Taigi suinteresuotai ginčo Å¡aliai tenka pareiga Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti ir leistinomis priemonėmis įrodyti, kad lėšos perduotos prievolei užtikrinti, kaip netesybos ar kt. Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos Å¡alies prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2009 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009, 2011 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011; 2013 m. birželio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2013; kt.). Pinigai pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami tam tikram tikslui.

Jeigu tikslo nepasiekiama, t. y. nesudaroma pagrindinė sutartis, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali bÅ«ti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2007; 2011 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2011; 2013 m. birželio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2013; kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė žemės sklypo (u.n. (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, laikytina, kad įmokas už žemės sklypÄ atsakovė yra gavusi be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, todėl Å¡ias sumas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, remdamasi CK 6.237 straipsniu. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina už žemės sklypÄ sumokėta 45 000 Eur suma (CPK 6.237 str.).

IeÅ¡kovė pagal 2015-10-28 tarp Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 13 000 Eur dydžio kompensacijÄ . Atsakovė nesutikdama su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu nurodo, kad sutartyje numatytas avansas turėtų bÅ«ti vadinamas rankpinigiais, kuriais negali bÅ«ti užtikrinama preliminarioji sutartis. Tokiu bÅ«du Å¡alių susitarimas dėl netesybų prieÅ¡tarauja įstatymo reikalavimams, todėl tokia sandorio dalis yra negaliojanti (LR CK 1.80 str.) ir negali Å¡alims sukelti teisinių pasekmių.

Tačiau teismo vertinimu, Å¡ie atsakovės argumentai laikytini nepagrįstais. IÅ¡ 2015-10-28 susitarimo 2.1, 2.2, 2.3 punktų akivaizdu, kad Å¡alys susitarė dėl avanso dydžio, jo mokėjimo bei paskirties, o ne dėl rankpinigių kaip nurodo atsakovė. Be to kaip nurodo ir pati atsakovė rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinama preliminarioji sutartis (CK 6.98 str. 2 d.). Susitarimo 2.1 punkte nurodyta, kad pirkėjas patvirtindamas savo ketinimÄ Ä¯sigyti iÅ¡ pardavėjo sklypus, įsipareigoja Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ perduoti pardavėjui 13 000 Eur sumÄ , toliau vadinama „Avansu”, o pardavėjas, patvirtindamas savo ketinimÄ parduoti sklypus, įsipareigoja priimti avansÄ iÅ¡ pirkėjo bei nuo avanso gavimo dienos nevykdyti sklypuose jokios Å«kinės veiklos.

Susitarimo 2.3 punkte nustatyta, kad Å¡alis sudarius sklypo pirkimo pardavimo sutartį, avansas yra įskaitomas į susitarimo 1.2 punkte nurodytÄ sklypo kainÄ . Akivaizdu, kad pinigų suma atsakovei, laikantis sutarties sÄ lygų, buvo pervesta kaip bÅ«simų įmokų už pagrindinę sutartį dalis. Susitarimo 2.4.2 punktas yra sudėtinė Å¡alių atsakomybės dalis, kuri detaliai reglamentuota sutarties 2.4 punkte. Å iame punkte aptarta tiek pirkėjo, tiek pardavėjo atsakomybė už netinkamÄ sutarties vykdymÄ .

Susitarimo 2.4.2 punkte nustatyta, kad pardavėjas per 5 dienas nuo raÅ¡tiÅ¡ko pirkėjo reikalavimo gavimo dienos grÄ Å¾ina avansÄ pirkėjui ir papildomai 13 000 Eur kompensacijÄ tuo atveju jei pirkimo pardavimo sutartis nesudaryta dėl pardavėjo kaltės. Taigi, vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), iÅ¡ susitarimo 2.1 punkto ir susitarimo 2.4.2 punkto turinio darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės sumokėtas avansas negali bÅ«ti laikomas kaip netesybų funkcijÄ atliekanti pinigų suma, nes dėl nuostolių (13 000 Eur kompensacijos) atlyginimo Å¡alys susitarė atskirai.

Taigi, pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (elgiasi nesÄ Å¾iningai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad Å¡alys, sudarydamos preliminariÄ jÄ sutartį, gali jos įvykdymui užtikrinti pasinaudoti ir kitais prievolių užtikrinimo bÅ«dais, tarp jų – netesybomis. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnis). Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus.

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi, sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2006; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; kt.). Byloje esant nustatytai aplinkybei, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, kadangi pastaroji žemės sklypÄ 2015-11-27 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu pardavė ne ieÅ¡kovei, o GreenGold Value Forest Lithuania, UAB bei atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ (CK 6.165 str. 4 .) bei Å¡alių susitarimÄ (2.4.2 punktas) iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 13 000 Eur dydžio kompensacija.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, kildinamų iÅ¡ 2015-07-29 teisių ir pareigų perkleidimo sutarties.Bendrosios sutarčių teisę reglamentuojančios teisės normos nustato, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis); sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis); teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis);

Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis); vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4 000 Eur dydžio baudÄ nurodydama, kad 2015-12-03 tarp UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ ir UAB „Trimas“ (ieÅ¡kovės) sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis, pagal kurios 1.1 punktÄ UAB “MiÅ¡kų Å«kis” perleido UAB „Trimas” reikalavimo teises į skolininkę UAB „Dainavos mediena”, kylančias iÅ¡ 2015-07-29 Teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 punkte numatytos UAB „Dainavos mediena” pareigos sumokėti 4 000 Eur baudÄ .

Atsakovė su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinka ir nurodo, kad atsakovė tik padėjo parengti ir suderinti minėtÄ projektÄ , tačiau pati negalėjo to padaryti savo vardu, kadangi ieÅ¡kovė nebuvo suraÅ¡iusi atsakovei įgaliojimo tokius veiksmus atlikti. Projektas dėl netikslumų buvo tikslinamas dėl ko nebuvo suderintas sutartu laiku. Atsakovės teigimu, jai atsakomybė tektų tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų suraÅ¡iusi atsakovei įgaliojimÄ tokius veiksmus atlikti. IÅ¡ 2015-07-29 teisių ir pareigų perleidimo sutarties 1.2 punkto matyti, kad teisių perleidėjas (UAB „Dainavos mediena“) įsipareigoja paruoÅ¡ti ir suderinti miÅ¡kotvarkos projektÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui iki 2015-11-01.

Sutarties 2.3 punkte Å¡alys susitarė, kad teisių perleidėjui (UAB „Dainavos mediena“) neparuoÅ¡us nesuderinus miÅ¡kotvarkos projekto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2015-11-01, teisių perėmėjui pareikalavus per 5 darbo dienas sumoka 4 000 Eur baudÄ už pažeistÄ Å¡ios sutarties 1.2 punktÄ . Reikalavimų perleidimo sutartis tarp UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ ir UAB „Trimas“ sudaryta 2015-12-03. Kaip matyti atsakovė UAB „Dainavos mediena“ prievolę kylančiÄ iÅ¡ 2015-07-27 teisių ir pareigų perleidimo sutarties 1.2 punkto turėjo įvykdyti iki 2015-11-01, o ieÅ¡kovė UAB „Trimas“ reikalavimo teisę į UAB „Dainavos mediena“ įgijo 2015-12-03 reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu.

Taigi, atsakovei prievolė atsirado anksčiau nei ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę, todėl laikytini nepagrįstais atsakovės teiginiai, kad atsakovė negalėjo parengti projekto savo vardu, kadangi ieÅ¡kovė nebuvo suraÅ¡iusi atsakovei įgaliojimo tokius veiksmus atlikti bei kad atsakovei atsakomybė tektų tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų suraÅ¡iusi atsakovei įgaliojimÄ tokius veiksmus atlikti. CK 6.256 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Byloje nustatyta, kad UAB „Dainavos mediena“ miÅ¡kotvarkos projektÄ turėjo parengti iki 2015-01-11 (Sutarties 1.2 punktas). Privačių miÅ¡ko valdų miÅ¡kotvarkos projektų registro duomenys patvirtina, kad projektas buvo patvirtintas tik 2015-12-09. Å ios aplinkybės atsakovė neneigia. 2015-12-04 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė atsakovę informavo apie tarp ieÅ¡kovės ir UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ 2015-12-03 sudarytÄ reikalavimų perleidimo sutartį bei pareikalavo per 5 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos sumokėti ieÅ¡kovei 4 000 Eur sumÄ numatytÄ 2015-07-29 teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 punkte.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovės reikalavimÄ sumokėti 4 000 Eur baudÄ Ä¯vykdė (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sutartinių prievolių atsakovė sutartyje nustatytu terminu neįvykdė (sutarties 1.2 punktas), todėl vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sutarties sÄ lygomis (2.3 punktas) jai kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 4 000 Eur dydžio baudÄ , kurios dydžio atsakovė neginčijo.Dėl 6 % procesinių palÅ«kanų.IeÅ¡kovė teismo taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Ä®statymas numato pareigÄ skolininkui (atsakovui) mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Jos vadinamos procesinėmis palÅ«kanomis ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pastarųjų palÅ«kanų paskirtis - skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«du atsiskaityti su kreditoriumi dar iki Å¡io kreipimosi į teismÄ ir taip iÅ¡vengti prievolės jas mokėti.

Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK6.37 str. 2 d.), kuriÄ sudaro piniginės lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti (pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir (arba) netesybos). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (45 000 Eur + 13 000 Eur + 4 000 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos, tai yra, nuo 2015-12-21, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.CPK 93 straipsnio 1dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . 2015-12-08 mokėjimo pavedimu Nr. 227 ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 1147 Eur žyminį mokestį, kuris patenkinus ieÅ¡kinį, priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl 556 Eur dydžio (be PVM) bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, Å¡ioms iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija NS Nr(duomenys neskelbtini)bei 2016-02-12 ieÅ¡kovės bankinio mokėjimo pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 redakcija), kadangi už ieÅ¡kinio parengimÄ yra numatytas koeficientas 2,5, taigi maksimalus užmokesčio dydis už ieÅ¡kinio parengimÄ gali bÅ«ti 1 837,75 Eur (2,5 x 735,10 Eur), (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 2015K3 – 735,10).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 556 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už ieÅ¡kinio parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 556 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės.Dėl iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.LR CPK 92 str. numatyta, kad iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras.

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai.

Byloje buvo patirtos 2,91 Eur dydžio išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovės nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovei UAB „Trimas“ (įmonės kodas 300569054, adresas – Jogailos g. 4, Vilnius) iš atsakovės UAB „Dainavos mediena“ (įmonės kodas 303063432, adresas – Seirijų g. 3, Alytus;

A. Juozapavičiaus pr. 48A-20, Kaunas) 45 000 Eur ( keturiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius eurų) skolÄ , 17 000 Eur (septyniolika tÅ«kstančių eurų) netesybų, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1703 Eur ( vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Aušra Baubienė