aa7ff856-e611-4413-ba3a-181a5a75176a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-737-965/2015                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09325-2014-7                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 42.9.; 60.; 99.5.; 116.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 5 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Memeltrans“ atstovei advokatei D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Memeltrans“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos tranzito centras“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio pelėda“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Memeltrans“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 13029,76 Lt skolos, 198,07 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovui penkis užsakymus pervežti krovinį – vienÄ užsakymÄ pervežti krovinį marÅ¡rutu Klaipėda-Vilnius-Klaipėda ir keturis užsakymus marÅ¡rutais Klaipėda (Lietuva) – Minsk (Baltarusija). IeÅ¡kovė užsakymus priėmė telefonu ir įvykdė, t. y. pirmÄ užsakymÄ Ä¯vykdė pati ieÅ¡kovė, o likusių užsakymų įvykdymui pasitelkė vežėjÄ UAB „Senamiesčio pelėda“. Taigi, tarp Å¡alių buvo sudarytos krovinių vežimo sutartys, kÄ patvirtina CMR važtaraščiai.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas savo prievolės tinkamai atsiskaityti neįvykdė ir liko skolingas 13029,76 Lt. Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , jam priskaičiuota 198,07 Lt palÅ«kanų.Atsakovas UAB „Klaipėdos tranzito centras“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėta atsakovo atstovui nedalyvaujant.Tretysis asmuo UAB „Senamiesčio pelėda“ pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu sutinka.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė UAB „Senamiesčio pelėda“ keturis užsakymus pervežti krovinį marÅ¡rutu Klaipėda (Lietuva) – Minsk (Baltarusija). Jų įmonei užsakymų sÄ lygos buvo priimtinos, todėl su ieÅ¡kove pasirašė krovinio pervežimo sutartis. Krovinius jų įmonė pristatė sutartyse nurodytomis sÄ lygomis, pretenzijų nebuvo gauta, todėl ieÅ¡kovui buvo pateiktos apmokėjimui PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Å iai dienai Å¡ios sÄ skaitos nėra iki galo apmokėtos dėl to, kad atsakovė neatsiskaito už krovinių pervežimÄ su ieÅ¡kove.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kino ieÅ¡kinio pagrindu nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryti penki žodiniai susitarimai dėl krovinių pervežimo. VienÄ užsakymÄ atliko pati ieÅ¡kovė, o kitus keturis – tretysis asmuo UAB „Senamiesčio pelėda“. Tai patvirtina prie ieÅ¡kinio pateikti CMR važtaraščiai bei PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. IeÅ¡kovė užsakymÄ Ä¯vykdė tinkamai, atsakovas jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kovė turi gauti užmokestį už atliktÄ vežimÄ .

Kadangi atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kove, tai ieÅ¡kovas negali tinkamai atsiskaityti su trečiuoju asmeniu, faktiÅ¡kai teikusiu vežimo paslaugas. PraÅ¡o priteisti 13029,76 Lt skolos, 198,07 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiojo asmens UAB „Senamiesčio pelėda“ atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Memeltrans“ ir atsakovo UAB „Klaipėdos tranzito centras“ buvo sudaryta žodinė krovinio vežimo sutartis, kuria susitarta pagal penkis užsakymus pervežti krovinį – vienu užsakymu pervežti krovinį marÅ¡rutu Klaipėda-Vilnius-Klaipėda ir keturiais užsakymais marÅ¡rutais Klaipėda (Lietuva) – Minsk (Baltarusija). PirmÄ jį užsakymÄ Ä¯vykdė pati ieÅ¡kovė, o likusių užsakymų įvykdymui pasitelkė vežėjÄ UAB „Senamiesčio pelėda“.IeÅ¡kovė UAB „Memeltrans“ kreipėsi į teismÄ dėl 13029,76 Lt skolos, 198,07 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo už atliktus pervežimus.

Dėl skolos priteisimo Krovinio vežimo sutartis – tai krovinio siuntėjo ir krovinio vežėjo susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 str. 1 d.). Kadangi Å¡iuo atveju krovinio vežimas turi tarptautinių elementų (vežama iÅ¡ vienos valstybės į kitÄ ), Å¡alių teisiniams santykiams taikoma Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR).

IeÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimais bei pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui už atliktus pervežimus. Nagrinėjamoje byloje vežimo sutarties sudarymo faktÄ Ä¯rodo pateikti CMR važtaraščiai – BP 0311461/1, BP 0489270, BP 0489271, BP 0489272, BP 0489209, kurie, kaip nurodyta CMR 9 str. 1 d., yra vežimo sutarties sudarymÄ patvirtinantis dokumentas, taip pat įrodymas, kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta prieÅ¡ingai.

Pažymėtina, kad atsakovas Å¡ioje byloje yra pasyvus, t. y. neteikia jokių atsikirtimų į ieÅ¡kovo reikalavimus, nepateikė jokių duomenų apie tai, kad krovinys bÅ«tų nepristatytas, ar kad jis pristatytas su trÅ«kumais. Taip pat ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimais bei pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad krovinių pervežimui marÅ¡rutais Klaipėda (Lietuva) – Minsk (Baltarusija), ieÅ¡kovė pasitelkė vežėjÄ , t. y. trečiÄ jį asmenį UAB „Senamiesčio pelėda“.

IÅ¡ byloje pateiktų krovinio pervežimo sutarčių Nr. 2014/04/17-012, Nr. 2014/04/07-013, Nr. 2014/05/03-117, Nr. 2014/05/05-018, matyti, kad UAB „Memeltrans“ ir UAB „Senamiesčio pelėda“ susitarė dėl krovinių pervežimo Klaipėda-Minskas, tretysis asmuo UAB „Senamiesčio pelėda“ pateiktus užsakymus įvykdė bei pateikė ieÅ¡kovui apmokėjimui keturias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. IeÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu Å¡iuo metu už krovinio pervežimus taip pat nėra atsiskaičiusi, kadangi atsakovas vengia savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu.IÅ¡ byloje pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų – 2014-01-31 MLT Nr. 3241, 2014-04-25 MLT Nr. 3334, 2014-05-12 MLT Nr. 3356, 2014-05-13 MEM Nr. 184, matyti, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 13029,76 Lt.

Taigi ieÅ¡kovui suteikus atsakovui krovinių pervežimo paslaugas, atsakovas liko nesumokėjęs už paslaugas ieÅ¡kovui 13029,76 Lt. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščiais, ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė krovinių pervežimo sutartiniai santykiai (CK 6.808 str., CMR Konvencija). Taigi faktiÅ¡kai krovinių pervežimas, dėl kurių atlikimo buvo susitarta, yra atlikti tinkamai, prieÅ¡ingų įrodymų byloje nepateikta, kroviniai buvo pervežti ir įteikti atsakovui, atsakovas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kovui atsirado teisė į apmokėjimÄ už krovinių pervežimÄ .Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.38 str., 6.59 str.). Duomenų, kad 13029,76 Lt skola bÅ«tų sumokėta byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.Dėl palÅ«kanų CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Netesybos yra ir prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę, ir civilinės atsakomybės forma. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 198,07 Lt palÅ«kanų už laiku neįvykdytÄ prievolę už laikotarpį nuo 2014-01-31 iki 2014-05-13.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei priteistinos palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 397 Lt žyminis mokestis, 258,03 Lt iÅ¡laidos antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir 1500 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 2155,03 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 4 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvoje keičiama oficiali valiuta iÅ¡ lito į eurÄ , visos priteistinos sumos konvertuojamos į eurus pagal oficialų lito ir euro kursÄ . Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųKlaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas užtikrinti, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovo turtÄ nevirÅ¡ijant 13227,83 litų sumos. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas, 2014-08-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 150 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Klaipėdos tranzito centras“, į. k. 300004628, 3773,67 Eur (13029,76 Lt) skolos, 57,36 Eur (198,07 Lt) palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3831,04 Eur (13227,83 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 624,13 Eur (2155,03 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Memeltrans“. 2014-08-14 nutartimi atsakovo UAB „Klaipėdos tranzito centras“ turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Erika Tamošaitienė