aa7f351f-d9b2-4ccc-a159-4ee70efd36a2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2420-1057/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25871-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Å neiderienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (teistumas iÅ¡nykęs) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį paskiriant 10 MGL (376,60 Eur) baudÄ .

Bauda sumokėta 2017 m. spalio 16 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : A. M., disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o bÅ«tent: jis nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo platinti, laikė savo žinioje psichotropinę medžiagÄ â€“ MDMB-4en-PINACA, kurios masė yra 0,0263 g., iki kol 2021 m. vasario 21 d. apie 15.00 val., bÅ«damas bute, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡metė minėtas psichotropines medžiagas pro minėto buto balkonÄ ir jas surado bei paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigÅ«nai.

Å iais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas parodė, kad įtarimÄ jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiÅ¡ki ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažįsta iÅ¡ dalies. Teisė turėti gynėjÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinta, gynėjas Å¡iai apklausai nereikalingas. Lietuvių kalbÄ jis supranta, skaityti, raÅ¡yti moka, vertėjas nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje jis nėra įraÅ¡ytas.

Narkotines ir psichotropines medžiagas jis pavartoja labai retai, o bÅ«tent parÅ«ko žolės, tačiau jis nėra nuo jų priklausomas. Psichikos sveikatos sutrikimų jis neturi ir anksčiau nėra turėjęs. Parodymus duoti jis sutinka. Vakar, kuomet jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, prieÅ¡ pareigÅ«nams atvykstant pas juos į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jis ėjo link savo namų. Jis ėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad minėtu adresu ((duomenys neskelbtini)) prie pirmos laiptinės guli žmogus su praskelta galva.

Jis priėjo, paklausė ar žmogui reikia pagalbos. Žmogus teigė, kad reikia medikų, todėl jis iÅ¡kvietė medikus. Kol jie laukė medikų, jie pakilo pas asmenį į butÄ . Jis žino tik asmens vardÄ - tai buvo D., asmeniÅ¡kai jis D. nepažįsta, pažįsta tik jo brolį E. Jiems pakilus į butÄ , jis buvo su D., kol atvyko greitoji. Kadangi greitoji pagalba atvyko drauge su policijos pareigÅ«nais, jis iÅ¡sigando ir pro minėto buto balkonÄ iÅ¡metė baltos spalvos sulankstytÄ popieriukÄ su augalinės kilmės medžiaga ,,spaisu“, ji buvo skirti jo asmeniniam vartojimui, jis tikrai neketino jos niekam platinti, o iÅ¡metė pro balkonÄ , nes iÅ¡sigando.

MedžiagÄ jis pirko už 10 eurų prie (duomenys neskelbtini), tačiau asmens jis negali atpažinti ir nežino kas tas asmuo toks yra, nes jis to asmens nepažįsta. Kieno yra rudos spalvos gumulas su ,,haÅ¡iÅ¡u'“ ir polietileninis maiÅ¡elis su ,,spaisu“ jis tikrai nežino. Tam bute jis buvo pirmÄ kartÄ , o ir kito asmens jis nepažįsta. E. su jam nepažįstamu asmeniu atėjo į butÄ kiek vėliau, nei jis su D. Dėl įvykio jis gailisi, daugiau parodyti neturiu ko (b. l. 142-144). 2021 m. liepos 30 d. nutarimu iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25871-21 įtariamojo A.

M. atžvilgiu (b. l. 1-4). Ä®teikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ A. M. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažįsta visiÅ¡kai. Narkotines ir psichotropines medžiagas jis pavartoja labai retai - o bÅ«tent parÅ«ko žolės, tačiau nėra nuo jų priklausomas. Psichikos sveikatos sutrikimų jis neturi ir anksčiau nėra turėjęs. Parodymus duoti jis sutinka. Kiek jis atsimena, jo sulaikymo dienÄ , Å¡ių metų vasario mėnesį, jis ėjo link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini).

Kiek jis pamena, jis ėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad ties daugiabučiu, adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) laiptinės guli žmogus su praskelta galva. Jis priėjo, paklausė ar tam žmogui reikia pagalbos. Asmuo jam nurodė, kad reikia medikų pagalbos, tad jis iÅ¡kvietė juos. Kol laukė medikų, jie pakilo pas asmenį į butÄ , to asmens vardas buvo D. D. gyveno (duomenys neskelbtini) bute. AsmeniÅ¡kai jis D. nepažįsta, pažįsta tik D. brolį E. Jiems pakilus į D. butÄ , jis (A.

M.) buvo su D. kol atvyko medikai. Kadangi greitoji pagalba atvyko drauge su policijos pareigÅ«nais, jis (A. M.) iÅ¡sigando ir pro minėto buto balkonÄ iÅ¡metė baltos spalvos sulankstytÄ popieriukÄ su psichotropine medžiaga, jų - ,,vartojančių asmenų“ - rate vadinamu ,,spaisu“. Ji buvo skirti jo asmeniniam vartojimui, jis tikrai neketino jos niekam platinti, o iÅ¡metė pro balkonÄ , nes iÅ¡sigando. Kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus jis nematė ir nežino. Narkotines medžiagas jis pirko už 10 eurų prie (duomenys neskelbtini), tačiau asmens jis negali atpažinti ir nežino kas tas žmogus toks, nes jis to žmogaus nepažįsta.

Kito asmens, kuris buvo sulaikymo dienÄ kartu su jais bute, jis nepažįsta, apie tÄ Å¾mogų jis nieko nurodyti negali. Jis tikrai pilnai pripažįsta, kad psichotropinė medžiaga minima jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ priklausė tik jam, medžiaga buvo skirta tik jo asmeniniam vartojimui. Dėl įvykio jis labai gailisi, sutinka tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau parodyti jis neturi ko (b. l. 167-170). Ä®tariamasis E. P. parodė, kad įtarimÄ jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiÅ¡ki ir suprantama.

Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jis neprisipažįsta. Teisė turėti gynėjÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinta, gynėjas Å¡iai apklausai nereikalingas. Lietuvių kalbÄ jis supranta, skaityti, raÅ¡yti moka, vertėjas nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje jis nėra įraÅ¡ytas. Narkotines ir psichotropines medžiagas jis vartoja, bet nėra nuo jų priklausomas. Psichikos sveikatos sutrikimų jis neturi ir anksčiau nėra turėjęs. Parodymus duoti jis sutinka. Vakar, kuomet jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, jis apie 14 val. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), su draugu, kurio vardas L.

Jie kartu grįžo iš miesto. Minėtame bute jau buvo jo brolis D. su vaikinu vardu A., kuris kvietė jo broliui medikus, kadangi broliui buvo praskelta galva. Jam (E. P.) grįžus, bute jie visi kartu apart A. vartojo alkoholį. Ar jie vartojo narkotines medžiagas jis neprisimena, kadangi buvo išgėręs. Jiems bebūnat bute, atvyko policijos pareigūnai kartu su medikais, kurie rado kambaryje narkotinių medžiagų ,,hašišo“ ir po balkonu polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga ,,spaisu“.

Kam šios medžiagos priklauso jis tikrai nežino, bet gali nurodyti, kad jis pats nieko neišmetė ir neslėpė, nes gėrė virtuvėje. Medžiagos priklauso tikrai ne jam, kas būna jo - tai jis nemeluoja ir tikrai prisiima sau. Daugiau parodyti jis neturiu ko, jis labai gailisi dėl įvykio (b. l. 30-32). 2021 m. liepos 9 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05444-21 E. P. atžvilgiu buvo nutrauktas (b. l. 83-86). Liudytoju apklaustas E. P. parodė, kad jam yra žinoma, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas ir kad šiandien jis bus apklaustas liudytojo statusu.

Jam kaip liudytojui teisės yra iÅ¡aiÅ¡kintos. Tačiau apklausoje jis nieko naujo nurodyti neturi, kadangi jau apklaustas įtariamuoju, kiek jis atsimena - Å¡ių metų vasario mėnesį, kuomet jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, jis davė sÄ Å¾iningus ir tikrus parodymus apie tai, kas įvyko iki sulaikymo. Jo parodymai yra tikrai teisingi, tad jis praÅ¡o jais ir vadovautis, kadangi nieko tÄ kartÄ jis nemelavo. Daugiau parodyti jis neturi ko (b. l. 93-94). Ä®tariamasis D. L. parodė, kad įtarimÄ jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiÅ¡ki ir suprantama.

Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jis neprisipažįsta. Teisė turėti gynėjÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinta, gynėjas Å¡iai apklausai nereikalingas. Lietuvių kalbÄ jis supranta, skaityti, raÅ¡yti moka, vertėjas nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje jis nėra įraÅ¡ytas. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis nevartoja, nėra nuo jų priklausomas. Psichikos sveikatos sutrikimų jis neturi ir anksčiau nėra turėjęs. Parodymus duoti jis sutinka. Jis vakar, kuomet buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, gali nurodyti, kad buvo savo bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Ten jis buvo su savo broliu E. ir dviem draugais. Jie kartu iÅ¡gėrinėjo. Draugų vardai A. ir L., bet A. negėrė, šį jis sutiko atsitiktinai, kuomet parkrito nuo laiptų ir prasiskėlė sau galvÄ . A. jam iÅ¡kvietė medikus, kadangi rado jį kaip tik lauke, bet kol jie laukė medikų, jie užėjo į jo minėtÄ butÄ , kur, kaip jis ir sakė, jis vartojo alkoholį. Kam priklauso kambaryje rastos narkotinės medžiagos ,,haÅ¡iÅ¡as“ ar kas pro balkonÄ iÅ¡metė polietileninį maiÅ¡iukÄ su augalinės kilmės narkotine medžiaga ,,spaisu“ jis tikrai nežino, nes narkotinės medžiagos priklauso tikrai ne jam, jis jų nevartoja.

Juo labiau - penktadienį jis grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tad pastarÄ sias dienas jis gėrė, jokių narkotikų nepirko, neslėpė ir nevartojo. Daugiau parodyti jis neturi ko (b. l. 44-46). 2021 m. liepos 9 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05444-21 D. L. atžvilgiu buvo nutrauktas (b. l. 83-86). Liudytoju apklaustas D. L. parodė, kad jam yra žinoma, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas ir kad Å¡iandien jis bus apklaustas liudytojo statusu. Jam liudytojo teisės yra iÅ¡aiÅ¡kintos.

Jis praÅ¡o vadovautis jo parodymais, kuriuos jis davė apklaustas įtariamuoju - kiek jis atsimena, Å¡ių metų vasario mėnesį, kuomet jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. TÄ kartÄ jis davė sÄ Å¾iningus ir tikrus parodymus apie tai, kas įvyko iki sulaikymo. Jo parodymai yra tikrai teisingi, kadangi nieko tÄ kartÄ apklausiamas įtariamojo statusu jis nemelavo. Daugiau parodyti jis neturi ko (b. l. 97-98). Ä®tariamasis L. D. parodė, kad įtarimÄ jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiÅ¡ki ir suprantama.

Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažįsta iÅ¡ dalies. Teisė turėti gynėjÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinta, gynėjas Å¡iai apklausai nereikalingas. Lietuvių kalbÄ jis supranta, skaityti, raÅ¡yti moka, vertėjas jam nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje jis nėra įraÅ¡ytas. Narkotines ir psichotropines medžiagas jis vartoja kartais, bet nėra nuo jų priklausomas. Psichikos sveikatos sutrikimų jis neturi. Parodymus duoti jis sutinka. Vakar, kuomet jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, jo dalinės apžiÅ«ros metu rado jo striukėje folijos lankstinukÄ , kuris tikrai priklausė jam, bet ten buvo tikrai ne narkotinė medžiaga, ten yra tiesiog trupiniai, surinkti nuo žemės, stalo ar kas buvo likę kiÅ¡enėje.

Narkotinės medžiagos, kurias rado policijos pareigÅ«nai kambaryje ir po balkonu, tikrai priklauso ne jam, jis ,,haÅ¡iÅ¡o“ nerÅ«ko, tad tikrai gali pasakyti, kad ,,haÅ¡iÅ¡as“ ne jo. Kieno tai narkotinės medžiagos jis tikrai nežino todėl, kad jis nematė nei kas padėjo tas narkotines medžiagas ant grindų, nei kas jas iÅ¡metė per balkonÄ . Daugiau parodyti jis neturi ko (b. l. 106-108). Papildomai apklaustas L. D. parodė, kad jis gali paaiÅ¡kinti, jog kuomet jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, jo dalinės apžiÅ«ros metu rado jo striukėje folijos lankstinukÄ , kuris tikrai priklausė jam, bet ten buvo tikrai ne narkotinė medžiaga, ten yra tiesiog trupiniai surinkti nuo žemės, stalo ar kas buvo likę kiÅ¡enėje.

Narkotinės medžiagos, kurias rado policijos pareigūnai kambaryje ir po balkonu, tikrai priklauso jam, ten buvo ,,hašišas“ ir ,,spaisas“ - narkotinės medžiagos, dar kitaip vadinamos žole, tad jis tikrai gali pasakyti, kad jos buvo tikrai jo, kadangi pats rūko žolę kartas nuo karto. Jos buvo skirtos jo vartojimui, jis niekam jų neplatino. Iš kur jis jas pirko jis neatsimena, tad nurodyti tikrai negali. jis pilnai pripažįsta dėl jam įtarime pareikštų įtarimų dėl visų minimų narkotinių medžiagų.

Jis pirmÄ kartÄ apklausoje melavo, nes iÅ¡sigando ir nenorėjo pasakyti. Jis labai gailisi dėl nusikalstamos veikos. Daugiau parodyti jis neturi ko (b. l. 109-111). K. N. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2021 m. vasario 21 d., apie 14.36 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. S., iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), prie laiptinės (duomenys neskelbtini) m. vyrui praskelta galva. Pranešė draugas, ,,muÅ¡eikos“ pasiÅ¡alino. Pranešėjas teigia, kad jų nepažįsta, požymių neapibÅ«dino, viskas įvyko prieÅ¡ kelias minutes.

Atvykus nurodytu adresu, prie pirmos laiptinės jie pastebėjo daug kraujo, bet vietoje jokio vyro nebuvo. Nuėjus į laiptinę jie pastebėjo kraujo pėdsakus, kurie vedė iki (duomenys neskelbtini) buto. Paskambinus į buto duris, buto durų niekas neatidarė, bet viduje girdėjosi ne vienas vyriškas balsas ir triukšmas. Po kiek laiko buto duris atidarė D. L., kurio galva buvo kruvina. Paklausus kas atsitiko, jis pasakė, kad išgėrė per daug alkoholio ir pats nukrito nuo laiptų. Pasiteiravus kas dar yra bute, jis atsakė, kad su juo yra 3 asmenys, kaip vėliau paaiškėjo - tai buvo A.

M., E. P. ir L. D.. Atvykusi GMP brigada apžiÅ«rėjo D. L. ir iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) siÅ«ti žaizdÄ . Bendraujant su likusiais asmenimis bute buvo pastebėta daug folijos lankstinukų ir plastikinių butelių, per kuriuos matėsi, kad buvo rÅ«kyta, todėl kilo įtarimas, kad vyrai gali turėti draudžiamų medžiagų. Paklausus jų ar turi prie savęs arba namuose yra draudžiamų daiktų, jie atsakė, kad ne. Atlikus jaunuolių dalinę apžiÅ«rÄ , pas vienÄ iÅ¡ jaunuolių, o tiksliau - pas L.

D., striukės kiÅ¡enėje buvo rastas folijos lankstinukas, kurio viduje buvo galimai tabakas purkÅ¡tas chemija (spaisas). Pas kitus jaunuolius draudžiamų daiktų nerasta. Kolega P. S. kambaryje, kur sėdėjo visi jaunuoliai, ant grindų pastebėjo rudos spalvos gumulÄ , galimai narkotinę medžiagÄ (haÅ¡iÅ¡as). Paklausus kieno tai, nei vienas vaikinų neprisipažino. Toliau bendraujant su vaikinais jie tarpusavyje paklausė ,,kur?“, o kitas atsakė ,,po balkonu“. Tie žodžiai sukėlė įtarimÄ , kad vaikinai ilgai neatidarinėjo buto durų, nes bandė slėpti draudžiamas medžiagas ir jas galėjo iÅ¡mesti pro balkonÄ .

Jai (K. N.) nuėjus į laukÄ , po balkonu buvo rastas baltos spalvos sulankstytas popieriukas, kuriame buvo galimai narkotinė medžiaga (spaisas). Taip pat po balkonu gulėjo polietileninis maiÅ¡elis, kurio viduje buvo galimai narkotinė medžiaga (spaisas). Atėjus į butÄ ir paklausus vaikinų kieno tai yra, A. M. prisipažino, kad jo yra baltos spalvos sulankstytas popieriukas. Dėl polietileninio maiÅ¡elio ir rudos spalvos gumulo (haÅ¡iÅ¡o) niekas neprisipažino. Ä® vietÄ atvyko ekspertai, ekipažas (duomenys neskelbtini) ir NVRS (duomenys neskelbtini) ekipažas.

Kartu su ekipažo (duomenys neskelbtini) pagalba L. D., A. M. ir E. P. buvo pristatyti į VPK OVS. Ekipažas (duomenys neskelbtini) D. L. pristatė iš (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukštų daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) aukšte. Įėjime į laiptinę įrengtos durys, kurios rakinamos kodine spyna. Durys atidarytos, prie durų ant laiptų aikštelės yra raudonos spalvos dėmės. Raudonos spalvos dėmių sutepimai taip pat yra ir ant įėjimo į laiptinę durų vidinės pusės. Įėjimo durų kairėje yra rūsio patalpų medinės durys.

Durys atidarytos, sulaužytos medinės lentos, kuriomis yra uždengta durų anga. Užėjus į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę, ant laiptų aikštelės matomos raudonos spalvos lašo formos dėmės. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys yra namo (duomenys neskelbtini) aukšto (duomenys neskelbtini). Buto durys seifinio tipo su dvejomis spynomis, durys ir spynos tvarkingos. Užėjus pro duris yra buto koridorius. Koridoriaus kairėje prie sienos yra įrengta spinta su lentynomis, batų spintelė, virš kurios kabo drabužiai.

Ant batų spintelės guli tamsios spalvos kuprinė, polietileninis maišelis, kuriame yra rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, 0,5 l talpos tuščias plastikinis butelis „Aset“, sulankstytas popieriaus lapas, kuriame yra augalinės kilmės medžiaga, folijos lankstinukas, rudos spalvos kietos medžiagos masės gabaliukas. Buto koridoriaus (duomenys neskelbtini) yra kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prie durų dešinėje stovi staliukas. Ant staliuko guli 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų su užrašais „Samsung“.

Mobiliojo ryÅ¡io telefonų ekranai ir korpusai yra sudaužyti, telefonai paimti ir supakuoti į paketÄ . Bute daugiau objektų, pėdsakų, galinčių turėti reikÅ¡mę tyrimui, nepastebėta ir nepaimta. Prie daugiabučio namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambario lango, lauke ant sniego ir žemės objektų, galinčių turėti reikÅ¡mę tyrimui, nepastebėta. Ä®vykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 11-22). IÅ¡ alkotesterio matuoklio kvito matyti, kad 2021 m. vasario 21 d., 16.37 val.

A. M. nustatytas 0.00 prom. neblaivumas (b. l. 154). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 328/2021(01) nurodoma, kad A. M. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (b. l. 150). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-996864-21 nurodoma, kad:

1. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagose iš folijos gniužulo (pateikto voke Nr. 1), iš baltos spalvos plastikinio krepšio (pateikto įpakavime Nr.

2) ir iš popieriaus lankstinuko (pateikto įpakavime Nr. 2), rastose ir paimtose 2021 m. vasario 21 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurių masės yra: iš folijos gniužulo - 0,037 g, iš plastikinio krepšio - 1,534 g, iš popieriaus lankstinuko - 0,941 g, yra psichotropinės medžiagos MDMB-4en-PINACA (metl-(S)-3,3-dimetil-2-(1-pent-4-en-il)-1H-indazol-3-karboksamido)butanoato), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.

2. Rudos spalvos augalinės kilmės kieta (presuota) medžiaga, rasta ir paimta 2021 m. vasario 21 d. bute adresu (duomenys neskelbtini), kurios masė yra 2,191 g., yra narkotinė medžiaga - kanapių derva.

3. Plastikiniame 0,5 l talpos butelyje yra psichotropinės medžiagos MDMB-4en-PINACA (metl-(S)-3,3-dimetil-2-(1-pent-4-en-il)-1H-indazol-3-karboksamido) butanoato) pėdsakų ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. 4. 2-5. L. D., A. M., E. P. ir D. L. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 67-70). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1219 (21) nurodoma, kad pirminėje tirti pateiktoje augalinės medžiagos masėje iš plastikinio krepšelio (maišelis su užrašu „628139-4 1,1,435 g“) – 1,534 g, kuri nurodyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-996864-21, yra 0,0506 g. gryno MDMB-4en-PINACA.

Priminėje tirti pateiktoje augalinės medžiagos masėje iš popieriaus lankstinuko (maišelis su užrašu „628139-5, 0,851 g“) – 0,941 g, kuri yra nurodyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 4 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-996864-21, yra 0,0263 g. gryno MDMB-4en-PINACA (b. l. 78-80). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-353/2007, 2K-32/2006 ir kt.). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai.

Tuo tarpu narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai Å¡ių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitose vietose). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sÄ raÅ¡us įraÅ¡ytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimÄ , pasireiÅ¡kiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡u, medžiaga MDMB-4en-PINACA, vadovaujantis minėto sÄ raÅ¡o 69 punkto 1 papunkčio nuostatomis, priklauso sintetinių kanabinoidų darinių grupei, I pogrupiui, yra psichotropinė medžiaga. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo A. M. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis iÅ¡sigando ir pro minėto buto balkonÄ iÅ¡metė baltos spalvos sulankstytÄ popieriukÄ su psichotropine medžiaga, jų - ,,vartojančių asmenų“ - rate vadinamu ,,spaisu“. Ji buvo skirta jo asmeniniam vartojimui, jis tikrai neketino jos niekam platinti, o iÅ¡metė pro balkonÄ , nes iÅ¡sigando. Narkotines medžiagas jis pirko už 10 eurų prie (duomenys neskelbtini), tačiau asmens jis negali atpažinti ir nežino kas tas žmogus toks, nes jis to žmogaus nepažįsta.

Jis tikrai pilnai pripažįsta, kad psichotropinė medžiaga minima jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ priklausė tik jam, medžiaga buvo skirta tik jo asmeniniam vartojimui. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės atitinka ir K. N. tarnybinį praneÅ¡imÄ , apžiÅ«ros protokolÄ , specialisto iÅ¡vadas bei kitus byloje esančius duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar A. M. įgytos ir laikytos medžiagos kiekis, t. y. psichotropinės medžiagos – 0,0263 g. sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykÄ , remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal šį norminį aktÄ , nedidelis kiekis psichotropinės medžiagų sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, priskirtinų sintetinių kanabinoidų darinių grupės 1 pogrupiui, yra ne daugiau kaip 0,005 g., didelis kiekis – daugiau kaip 0,5 g. Taigi, psichotropinių medžiagų, kuriomis disponavo kaltinamasis A. M. (0,0263 g.), virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ nedidelį kiekį, bet nesiekia didelio kiekio ribos, todėl atitinka BK 259 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ .

Teismas nenustatė kaltinamojo A. M. tikslo platinti minėtas psichotropines medžiagas. Pats kaltinamasis nurodė, jog narkotines ir psichotropines medžiagas jis pavartoja labai retai - o bÅ«tent parÅ«ko žolės. Be to, pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis įgijo psichotropines medžiagas ir jas laikė savo reikmėms, sustiprina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 328/2021(01) nurodyti duomenys, kad A. M. Å¡lapime, paimtame, rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties pėdsakų.

Pažymėtina ir tai, kad tokia iÅ¡vada dėl turėto tikslo platinti minėtas psichotropines medžiagas bÅ«tų nepagrįsta įvertinus psichotropinių medžiagų suradimo aplinkybes bei surastÄ kiekį, kuris nežymiai virÅ¡ija nedidelio kiekio ribÄ . Remiantis tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo A. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje. Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A.

M. sutiko su siÅ«lomos bausmė rÅ«Å¡imi ( b. l. 173). Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Dėl skirtinos bausmės BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumÄ . Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas A.

M. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį A. M. – administracine tvarka baustas (b. l. 158-159), teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 160), nedirbantis (b. l. 156).

Duomenų apie A. M. gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ . Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama nuo 50 MGL iki 2000 MGL dydžio bauda.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į anksčiau minėtus duomenis apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį bei padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę, jos dydį nustatant artimÄ sankcijoje numatytam minimaliam. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. M. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2021 m. vasario 21 d. 15 val. iki 2021 m. vasario 22 d. 13.28 val. (b. l. 125,148). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ . Kiti procesiniai klausimai A. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - (b. l. 144) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. M. 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. vasario 21 d. 15 val. iki 2021 m. vasario 22 d. 13.28 val. kaip sumokėtÄ 2 MGL (100 Eur) dydžio baudÄ , ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti A. M. (A. M.), kad:

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ .

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

6. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: