aa7f29fc-eaf9-4d39-b88d-756353fbe1b2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla 2-2966-198/2005Civilinė byla Nr. 2-3321-400/2016 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02349-2016-0Procesinio dokumento kategorija 3.2.6.5.3.; 3.2.3.2.; 3.2.8.4. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 20 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. I. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Elekta“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

I. bei ieÅ¡kovo UAB „Elekta“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, ir n u s t a t ė:              2016 m. balandžio 5 d. teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB „Elekta“ ieÅ¡kinys atsakovui J. I. dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pageidauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Atsakovas teismo 2016 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imu buvo įpareigotas per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Teismo praneÅ¡imas atsakovui įteiktas 2016 m. balandžio 22 d., tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį jis nepateikė, todėl 2016 m. gegužės 19 d. buvo priimtinas sprendimas už akių.             2016 m. gegužės 24 d. teisme gautas atsakovo J. I. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodo, kad su ieÅ¡kovu UAB „Elekta“ pilnai atsiskaitė, prideda atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu patvirtinančius dokumentus, praÅ¡o bylÄ nutraukti.             2016 m. birželio 10 d. gautas ieÅ¡kovo UAB „Elekta“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, jog atsakovas su ieÅ¡kovu pilnai atsiskaitė, todėl ieÅ¡kovas atsisako pagal 2016 m. gegužės 19 d. priimtÄ sprendimÄ už akių priteistos 44,46 Eur skolos už suteiktas kabelinės televizijos paslaugas atsakovui J.

I.. IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio priimtinas, sprendimas už akių panaikintinas, o civilinė byla nutrauktina. LR CPK įtvirtintas sprendimo už akių priėmimo institutas aiÅ¡kintinas atsižvelgiant į CPK įtvirtintus proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principus, reiÅ¡kiančius, jog teismas imasi CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo viename posėdyje, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taip pat, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Todėl sprendimo už akių priėmimo institutu siekiama sudaryti teisines prielaidas civiliniame procese įgyvendinti inter alia ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus.Pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Po sprendimo už akių priėmimo, kuris dar nėra įsiteisėjas, gautame pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas prievolę yra pilnai įvykdęs, todėl darytina iÅ¡vada, kad po sprendimo už akių priėmimo yra pakitę susiklostę santykiai ir formalus įrodymų vertinimas nebeatitinka objektyvios tikrovės, todėl sprendimas už akių neturi materialaus pagrindo ir pažeistų atsakovo teises, kadangi bÅ«tų neteisėtas.Sprendimo priėmimas už akių, palyginti su kitų sprendimų priėmimu civilinėje byloje, turi tam tikrų svarbių ypatumų.

Å ie ypatumai yra susiję su inter alia tokio sprendimo priėmimo sÄ lygomis, turiniu, byloje pateiktų įrodymų vertinimu, Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimu ir apskundimu. Dar kiti sprendimo už akių priėmimo, kaip specifinio civilinio proceso teisės instituto, ypatumai yra susiję su tokio sprendimo peržiÅ«rėjimu ir apskundimu, Å¡iuos ypatumus lemia patys Å¡io instituto tikslai, esmė, prigimtis. Todėl, susiklosčius minėtoms aplinkybės, atsisakymas panaikinti sprendimÄ už akių, apribotų atsakovui galimybę efektyviai, operatyviai ir ekonomiÅ¡kai ginti savo kaip atsakovo teises, kadangi teisinio pagrindo priimti sprendimÄ už akių iÅ¡nykimas po jo priėmimo tačiau iki jo įsiteisėjimo, sudaro pagrindÄ teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms (LR CK 365 str.).

LR CK nenumato ieÅ¡kovui teisės kreiptis į teismas su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau CPK 285 straipsnio 5 dalyje, 303 straipsnyje yra nustatytas toks teisinis reguliavimas, kuris, aiÅ¡kinamas kartu su CPK įtvirtintu teisiniu reguliavimu, skirtu proceso atnaujinimui, reiÅ¡kia, kad minėtose dalyse įtvirtintas draudimas Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, skųsti šį sprendimÄ apeliacine ir kasacine tvarka negali bÅ«ti traktuojamas kaip savaime užkertantis keliÄ tokiai proceso Å¡aliai, pasinaudojant proceso atnaujinimo institutu, apskųsti teismo sprendimÄ už akių, taip pat ir aukÅ¡tesnės instancijos teismui.CPK 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieÅ¡kovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsisako atsakovui J. I. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Atsižvelgiant į minėtÄ sprendimo už akių instituto paskirtį, tikslus, sprendimo priėmimo pagrindus ir peržiÅ«rėjimo tvarkÄ , ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja įstatymams, todėl yra priimtinas, sprendimas už akių naikintinas, o civilinė byla nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio nuostatas, bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Vadovaudamasis 140 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294, 295 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Priimti ieÅ¡kovo UAB „Elekta“ atsisakymÄ nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, panaikinti 2016 m. gegužės 19 d. sprendimÄ už akių ir civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovo UAB „Elekta“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui J. I., nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 straipsnio 2 dalis).Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.Teisėja                                                                                                                                   Rima Å imbelytė