aa7ebbd4-c447-4f85-8f66-054c8f653ec3 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-406-357/2017   Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00412-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.35.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1.                     (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 10 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV Investicija“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Joniškio ligoninei, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ekotopas“ dėl nukenksmintų medicininių atliekų išvežimo paslaugos pirkimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AV Investicija“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir dubliku praÅ¡o panaikinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) JoniÅ¡kio ligoninės sprendimus, priimtus mažos vertės konkurse Nukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo paslauga, kuriais nuspręsta UAB „Ekotopas“ pripažinti atitinkančiu tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, jo pasiÅ«lymÄ Ä¯traukti į pasiÅ«lymų eilę ir skirti pirmÄ jÄ vietÄ .

Taip pat UAB „Ekotopas“ pripažinti pirkimo laimėtoju ir su juo sudaryti pirkimo sutartį, panaikinus ginčijamus sprendimus, taikyti restitucijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninės vykdomo mažos vertės konkurso Nukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo paslauga pirkimo procedÅ«ras iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Nurodo, kad atsakovė VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninė vykdė mažos vertės konkursÄ Nukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo paslauga. 2016-11-04 raÅ¡tu pirmoji vieta skirta UAB „Ekotopas“ pateiktam pasiÅ«lymui, ir priimtas sprendimas su ja sudaryti pirkimo sutartį.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė 2016-11-04 pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė 2016-11-11 praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atmetė. Patikrinus vieÅ¡ai prieinamus duomenis matyti, kad UAB „Ekotopas“ teisės užsiimti medicininių atliekų Å¡alinimu ir (ar) naudojimu neturi. Dėl to su UAB „Ekotopas“ negali bÅ«ti pasiraÅ¡yta medicininių atliekų tvarkymo (naudojimo ir (ar) Å¡alinimo) paslaugų sutartis. Atsakovė 2016-10-02 pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame pažymėjo, kad UAB „Ekotopas“ pirkime pasitelkė subtiekėjÄ UAB „Fortum Klaipėda“, tačiau net ir kartu su subtiekėju ji negalės tinkamai suteikti atsakovei reikalingų paslaugų visÄ numatomÄ pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį.

UAB „Ekotopas“ sutartis su subtiekėju UAB „Fortum Klaipėda“ galioja tik iki 2016-12-31, o pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas sutartis turi bÅ«ti sudaryta 36 mėnesių laikotarpiui. Trečiasis asmuo UAB „Ekotopas“ atsiliepime teigia, nėra jokių aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad sutartis su subrangovu nebus pratęsta, tačiau tai tėra trečiojo asmens iÅ¡vedžiojimai, ginčijama sutartis buvo pratęsta tik vienÄ kartÄ , kas ieÅ¡kovo nuomone, neįrodo nusistovėjusių tarpusavio santykių.

UAB „Fortum Klaipėda“ termofikacinės jėgainės pajėgumai yra riboti, ir ji nebegali sudeginti daugiau atliekų, nei įrengimams leidžiama. Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Fortum Klaipėda“ dėl savo ribotų pajėgumų artimiausiu metu neiÅ¡vengiamai bus priversta vykdyti atliekas tiekiančių klientų atrankÄ ir galimai atsisakyti dalies atliekų tiekimo sutarčių. Atsakovė VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninė pateiktu atsiliepimu ir tripliku praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Nurodo, kad atsakovė pirko nukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo paslaugas. Medicininių atliekų kodas: (duomenys neskelbtini) (atliekos, kurių rinkimui ir Å¡alinimui netaikomi specialÅ«s reikalavimai, kad bÅ«tų iÅ¡vengta infekcijos). UAB „Ekotopas“ pateikti dokumentai kvalifikacijos atitikimui įrodyti yra atitinkantys VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninės keliamus reikalavimus, t. y konkurso sÄ lygų 3.2. punkte keliamam reikalavimui pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Atliekų tvarkytojų valstybės registro, 3.3 punkte keliamam reikalavimui UAB „Ekotopas“ pateikė galiojančiÄ sutartį su galutiniu atliekų tvarkytoju UAB „Fortum Klaipėda“, kuri galioja iki 2016 m. gruodžio 31 d.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100 (2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1 S-196 redakcija) patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 23 punkte yra nustatyta, kad perkančiosios organizacijos pareiga reikalauti iÅ¡ tiekėjo įrodymų, kurie patvirtintų, kad tiekėjui kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliai bus prieinami ir naudojami per visÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Aukščiau minėtas reikalavimas yra tik rekomendacinio pobÅ«džio.

UAB „Ekotopas“ yra pateikęs laisvos formos raÅ¡tÄ dėl įsipareigojimo pratęsti sutartį su UAB „Fortum Klaipėda“ perkamos paslaugos sutarties galiojimo laikotarpiui. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. liepos 18 d, įsakymu Nr. V-706 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 66:2013 „Medicininių atliekų tvarkymo saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ 4 punkte pateikta sÄ voka Medicininių atliekų biologinio kenksmingumo paÅ¡alinimas (toliau - medicininių atliekų kenksmingumo paÅ¡alinimas) - daugelio arba visų mikroorganizmų, iÅ¡skyrus bakterijų sporas, sunaikinimas fizinėmis ir (ar) cheminėmis priemonėmis, Pagal to paties įsakymo 23 punktÄ , infekuotos atliekos, apdorotos medicininių atliekų kenksmingumo paÅ¡alinimo įrenginiuose, iÅ¡skyrus infekuotų atliekų kenksmingumo paÅ¡alinimÄ biocidais, laikomos nepavojingomis atliekomis.

To įsakymo priede „Medicininių atliekų grupės“ nurodytas atliekų kodas: (duomenys neskelbtini) (atliekos, kurių rinkimui ir Å¡alinimui netaikomi specialÅ«s reikalavimai, kad bÅ«tų iÅ¡vengta infekcijos). Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo Nr, VIII-787, priimto 1998 m. birželio 16 d. 2 straipsnio 48 punktas skelbia, kad Nepavojingosios atliekos - visokios atliekos, nepriskiriamos pavojingosioms atliekoms. IeÅ¡kovės pateikiamas Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad nebeužtenka nusipirkti tik pavojingų atliekų iÅ¡vežimo paslaugÄ ir atsakomybę už galutinį Å¡ių atliekų sutvarkymÄ palikti tiekėjui yra klaidinantis, nes atsakovė skelbė konkursÄ nukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimui, kurios yra nepavojingos atliekos.

Susipažinus su Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadomis pažymi, kad ruoÅ¡iant konkurso sÄ lygas buvo padaryta techninių klaidų, t. y. nurodyti priedai, kurie neegzistuoja, neteisingai nurodytas pirkimo objekto kodas pagal BendrÄ jį viešųjų pirkimų žodynÄ . Tai nebuvo padaryta sÄ moningai, o tiesiog kopijuojant dokumentus nebuvo iÅ¡taisyti aukščiau minėti punktai. Kas liečia pačiÄ techninę specifikacijÄ , kurios pasak Viešųjų pirkimų tarnybos nėra ir todėl nėra įmanoma tinkamai identifikuoti Pirkimo objekto turinį su tokiu Tarnybos teiginiu nesutinka, nes pirkimo pavadinime atsispindi pats Pirkimo objektas „Nukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo paslauga“.

Vėliau 2016 m. spalio 19 d., sekančiÄ dienÄ po kvietimų iÅ¡siuntimų tiekėjams, atsakovė patikslino perkamo objekto atliekų kodÄ , t. y. iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad atliekų kodas yra (duomenys neskelbtini), kuris reiÅ¡kia, kad tai yra atliekos, kurių rinkimui ir Å¡alinimui netaikomi specialÅ«s reikalavimai, kad bÅ«tų iÅ¡vengta infekcijos, todėl dalyviai žinojo, kad pirkimo objektas yra bÅ«tent nukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo paslaugos.Informavo teismÄ , kad dar prieÅ¡ prasidedant teisminiams procesams buvo pasiraÅ¡yta paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis tarp atsakovės ir UAB „Ekotopas“.

Sutartis pasiraÅ¡yta netaikant sutarties atidėjimo termino, kadangi pirkimo sÄ lygose buvo numatyta, kad toks terminas netaikomas, nes tai mažos vertės pirkimas.Trečiasis asmuo UAB „Ekotopas“ pateiktu atsiliepimu ir tripliku praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, konstatavus piktnaudžiavimÄ ieÅ¡kovės procesine teise, skirti baudÄ ieÅ¡kovei. Nurodo, kad Å¡ioje civilinėje byloje faktinės aplinkybės skiriasi nuo ieÅ¡kovės cituojamos bylos tuo, jog vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose perkančioji organizacija suformulavo reikalavimÄ 3.3. punkte, tai yra, kad tiekėjas pateiktų galiojančios sutarties su galutiniu atliekų tvarkytoju kopijÄ .

Tiekėjas UAB „Ekotopas“ pateikė perkančiajai organizacijai sutartį bei patvirtinimÄ , jog sutartis bus pratęsiama. Pridedama 2015-02-27 d. sutarties ir jos priedo Å¡viesokopijos. Sutarties 5.2 ir 3.4 punktai rodo, kad sutartis nėra sudaryta tik vieneriems metams, ir kad Å¡alys 5.1 punktu pasirinko nurodyti jos galiojimÄ iki kalendorinių metų pabaigos, o 5.2 p. nurodė galimybę sutartį pratęsti. Tokių sÄ lygų sutartyje buvimÄ supranta kaip tiekėjo kontrahento UAB „Fortum Klaipėda“ norÄ kiekvieniems metams adekvačiai pasitvirtinti įkainius, nes atliekų tvarkymo kainas kiekvienais metais apsprendžia atliekų tvarkymo kaÅ¡tai.

Trečiasis asmuo taip pat prideda savo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ kontrahentui UAB „Fortum Klaipėda“ dėl sutarties galiojimo pratesimo 36 mėnesiams. Todėl ieÅ¡kovės argumentas, jog tiekėjo UAB „Ekotopas“ 2016-11-02 raÅ¡tas „Dėl įsipareigojimo pratęsti sutartį“ dar nereiÅ¡kia, kad sutartis bus pratęsta, vertintinas kritiÅ¡kai, nes ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad UAB „Fortum Klaipėda“ nepratęs sutarties.IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose tendencingai siekia suklaidinti teismÄ apie tai, kad pirkimai buvo dėl pavojingų atliekų sutvarkymo.

Perkančioji organizacija paskelbė vieÅ¡uosius pirkimus tik dėl jau nukenksmintų atliekų iÅ¡vežimo. Dublike ieÅ¡kovė klaidina teismÄ , jog UAB „Fortum Klaipėda“ yra susidariusi krizinė ar sudėtinga situacija, dėl kurios ieÅ¡kovė bando įtikinti teismÄ , kad netrukus UAB „FORTUM Klaipėda“ nebedegins atliekų ar atsisakys dalies atliekų deginimo kažkurioje apimčių dalyje. IeÅ¡kovė teismui nurodo tÄ informacijÄ iÅ¡ žiniasklaidos, kuri buvo 2016 m. rugsėjo pradžioje, ir Å¡i informacija jau yra senai nebeaktuali.

Net ir tokiu atveju, jeigu UAB „Fortum Klaipėda“ staiga dėl kokių nors priežasčių nebegalėtų veikli, tai UAB „Ekotopas“ turėtų galimybę vežti atliekas į Å iauliuose esančiÄ â€žToksikÄ â€œ, su kuria taip pat turi galiojančiÄ sutartį.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje nurodo, kad Pirkimo sÄ lygos neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo ir Taisyklių imperatyvų. Pirkimo dokumentuose yra neaiÅ¡kiai apibrėžtas Pirkimo objektas, iÅ¡ Pirkimo pavadinimo galima spręsti, kad yra perkamos medicininių atliekų iÅ¡vežimo paslaugos.

Pirkimo sÄ lygų II dalyje yra apibÅ«dinamas Pirkimo objektas. Pirkimo sÄ lygų 2.3 punkte nurodoma, kad poreikis ir kiekiai yra nurodomi „techninėje specifikacijoje (2 priedas)“, tačiau toks priedas Pirkimo dokumentuose neegzistuoja, sutarties projekto 1 dalyje „Sutarties objektas“ pateikta nuoroda į kitÄ pirkimo dokumentų priedÄ , kuris nėra techninė specifikacija. Tarnyba daro prielaidÄ , kad techninė specifikacija Pirkimo dokumentuose apskritai nėra parengta, Pirkimo objekto turinio tinkamai identifikuoti nėra įmanoma (nėra aiÅ¡ku, pavyzdžiui, ar Å¡ios atliekos yra pavojingos, ar ne).

Pirkimo sÄ lygų 2.4. punkte numatyta, kad pagrindinis Pirkimo objekto kodas pagal BendrÄ jį viešųjų pirkimų žodynÄ yra (duomenys neskelbtini), kurio reikÅ¡mė, pagal Europos Komisijos ReglamentÄ Nr. 213/2008 yra „Medicinos įrangos remonto ir priežiÅ«ros paslaugos“. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovės parengtos Pirkimo sÄ lygos yra neaiÅ¡kios, painios ir dviprasmiÅ¡kos, o tai, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, pačios atsakovės patvirtintoms Taisyklėms bei nusistovėjusiai teismų praktikai.Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinės rekomendacijos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100 yra rekomendacinio pobÅ«džio teisės aktas, bet atsakovė nustatydama kitokias Pirkimo sÄ lygas turėjo nepažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 9 dalyje numatyto dokumentų aiÅ¡kumo ir tikslumo reikalavimo bei pagrindinių viešųjų pirkimų principų bei tikslo.

Formaliai pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų 3.3. punktÄ , kadangi su pasiÅ«lymu yra pateikta Å¡iuo metu galiojanti sutartis su UAB „Fortum Klaipėda“ dėl atliekų priėmimo ir jų naudojimo kogeneracinės jėgainės veikloje (Sutarties tarp UAB „Ekotopas“ ir UAB „Fortum Klaipėda“ 1 punktas). Tarnybos manymu, Å¡i Pirkimo sÄ lyga nėra tiksli ir nustatydama tokiÄ sÄ lygÄ atsakovė neužtikrino viešųjų pirkimų tikslo - nusipirkti reikalingas paslaugas racionaliai naudojant lėšas.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad atsakovė VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninė vykdė mažos vertės konkursÄ â€žNukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo paslauga“, kartu su 2016 m. spalio 18 d. kvietimu pateikė konkurso sÄ lygas, pagal kurias perkamos nukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo paslaugos. Atsakovė VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninė 2016 m. spalio 19 d. patikslino nukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo kodÄ : (duomenys neskelbtini) (atliekos, kurių rinkimui ir Å¡alinimui netaikomi specialÅ«s reikalavimai, kad bÅ«tų iÅ¡vengta infekcijos). 2016 m. lapkričio 4 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rezultatų paskelbimo“ atsakovė VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninė informavo apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, pirmoji vieta skirta UAB „Ekotopas“ pateiktam pasiÅ«lymui, antra vieta skirta UAB „AV Investicija“, trečia vieta skirta UAB „Žalvaris“, pateikė sprendimÄ su pirmosios vietos laimėtoju sudaryti pirkimo sutartį.

IeÅ¡kovė UAB „AV Investicija“ 2016 m. lapkričio 4 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad UAB „Ekotopas“ neturi teisės užsiimti atliekų Å¡alinimu ar naudojimu. Pažymėjo, kad UAB „Ekotopas“ neturi sutarties su subtiekėju UAB „Fortum Klaipėda“, kuri galiotų 36 mėnesius. Atsakovė 2016 m. lapkričio 11 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 straipsnio 1, 2 dalimis, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų VPÄ® nuostatų turinį, Å¡ių principų taikymas apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPÄ® 7 straipsnis). Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, reiÅ¡kiančio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ .

Toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai jas atitinka. Vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdamas savo pasiÅ«lymus.

VPÄ® įstatymo 24 straipsnio 9 dalis numato, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių.Byloje nustatyta, kad mažos vertės konkurso „Nukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo konkurso“ (toliau – VieÅ¡asis pirkimas, Pirkimas) sÄ lygų reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai 3.2. punktas numato, kad „nukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo paslaugÄ gali teikti įmonė, atitinkanti Atliekų tvarkymo įstatyme atliekas surenkančioms ir vežančioms įmonėms nustatytus reikalavimus ir registruota Atliekų tvarkytojų valstybės registre (pateikti tai liudijantį dokumentÄ )“.

Konkurso sÄ lygų 3.3 punkte numatyta, kad „paslaugų tiekėjas yra galutinis atliekų tvarkytojas. Jei paslaugų tiekėjas nėra galutinis atliekų tvarkytojas, turi pateikti galiojančios sutarties su galutiniu atliekų tvarkytoju kopijÄ â€œ. Byloje kyla ginčas, ar trečiasis asmuo tiekėjas UAB „Ekotopas“ atitiko VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų reikalavimus, kadangi jis pateikė atsakovei sutartį, galiojančiÄ iki 2016 m. gruodžio 31 d., nors bÅ«simos vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties terminas yra 36 mėnesiai.

Pirkimo sÄ lygų 2.5. punkte numatyta, kad paslaugų pirkimo sutartis bus sudaroma 36 mėnesių laikotarpiui. Pagal VPÄ® 32 straipsnio 3 dalį, pasitelkdamas kitÄ Å«kio subjektÄ tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad kito Å«kio subjekto (nagrinėjamos bylos atveju subtiekėjo UAB „Fortum Klaipėda“) iÅ¡tekliai jam bus prieinami per visÄ pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2015 m. vasario 27 d. Degių nepavojingų atliekų tiekimo (utilizavimui) sutartis tarp UAB „Ekotopas“ ir subtiekėjo UAB „Fortum Klaipėda“ galiojo tik iki 2016 m. gruodžio 31 d.

Atsakyme į pretenzijÄ atsakovė pažymėjo, jog UAB „Ekotopas“ pateikė laisvos formos pažymÄ , kad garantuos prisiimtus įsipareigojimus tiek laiko, kiek reikalaujama pagal konkurso sÄ lygas.Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo", (toliau - Rekomendacijos) 23 punktas numato, kad tiekėjai privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį tie iÅ¡tekliai jiems bus prieinami ir naudojami sutarties vykdymo metu.

Galimybę pasinaudoti kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliais turi patikrinti pati perkančioji organizacija praÅ¡ydama pateikti dokumentus, įrodančius tokių iÅ¡teklių prieinamumÄ . Ä®rodymui praÅ¡oma pateikti pirkimo sutarčių ar kitų dokumentų nuoraÅ¡us, kurie patvirtintų, kad tiekėjui kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliai bus prieinami ir naudojami per visa sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Rekomendacijos yra rekomendacinio pobÅ«džio teisės aktas ir nėra privalomas, tačiau atsakovė, nustatydama kitokias Pirkimo sÄ lygas, turėjo nepažeisti VPÄ® 24 straipsnio 9 dalyje numatyto dokumentų aiÅ¡kumo ir tikslumo reikalavimo, pagrindinių viešųjų pirkimų principų bei tikslo.Teismas pritaria Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadai, kad analizuojant Pirkimo sÄ lygų 3.3 punktÄ Pirkimo dalyviai buvo įpareigoti pateikti „galiojančios sutarties su galutiniu atliekų tvarkytoju kopijÄ â€œ.

Trečiojo asmens UAB „Ekotopas“ pasiÅ«lymas formaliai atitiko Pirkimo sÄ lygų 3.3. punktÄ , nes pasiÅ«lymo pateikimo metu sutartis su UAB „Fortum Klaipėda“ (Sutarties tarp UAB „Ekotopas“ ir UAB „Fortum Klaipėda“ 1 punktas) buvo galiojanti, tačiau tokia Pirkimo sÄ lyga nėra apibrėžta terminu, neaiÅ¡ki. Atsakovė negalėjo įsitikinti, kad laikotarpiu po 2016 m. gruodžio 31 d. trečiasis asmuo realiai galės vykdyti sutartį, todėl teismo vertinimu, tokios viešųjų pirkimų sÄ lygos pažeidžia vieÅ¡uosius interesus, kadangi neužtikrina, jog perkama paslauga bus tinkamai teikiama visÄ sutarties galiojimo laikotarpį. 2016 m. lapkričio 2 d. raÅ¡tu trečiasis asmuo UAB „Ekotopas“ atsiuntė perkančiajai organizacijai raÅ¡tÄ , kuriuo įsipareigojo pratęsti sutartį su UAB „Fortum Klaipėda“.

Teismo vertinimu, toks raÅ¡tas niekaip neužtikrino sutarties tęstinumo ir reiÅ¡kė tik vienaÅ¡aliÅ¡kÄ trečiojo asmens įsipareigojimÄ . Kaip nurodo ieÅ¡kovė, trečiojo asmens sutartis su subtiekėju UAB „Fortum Klaipėda“ buvo pratęsta tik vienÄ kartÄ , kas neįrodo nusistovėjusių tarpusavio santykių. UAB „Ekotopas“ ir UAB „Fortum Klaipėda“ pasiraÅ¡ytos sutarties 5.5 punkte buvo numatyta, kad sutartis gali bÅ«ti bet kada vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta bet kurios Å¡alies pareiÅ¡kimu, dėl bet kokių priežasčių.

Teismas nevertina ieškovės argumentų dėl UAB „Fortum Klaipėda“ termofikacinės jėgainės pajėgumų, kadangi neturi duomenų, kokia įmonės padėtis šiuo metu, taip pat nevertina aplinkybės, ar UAB „Fortum Klaipėda“ gali būti priversta atsisakyti dalies atliekų tiekimo sutarčių, nes šios aplinkybės yra tik prognozuojamos ir nepagrįstos objektyviais įrodymais.Ieškovė teigia, kad trečiojo asmens UAB „Ekotopas“ pasiūlymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir negali būti laikomas atitinkančiu kvalifikacinių reikalavimų, nes pasikeitus Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymui (2016-08-01 redakcija; toliau - Atliekų tvarkymo įstatymas), galiojančios redakcijos 4 straipsnio 1 dalis ir Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 (su 2016-06-06 pakeitimais), 7 punktas įpareigoja, kad atliekų turėtojas perduotų susidariusias atliekas tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, pagal rašytinės formos sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (arba) šalinimo.

Taip pat Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 14 dalis imperatyviai nurodo, kad sutartis dėl atliekų naudojimo ir (ar) Å¡alinimo, sudaryta su asmenimis, neturinčiais teisės tvarkyti Å¡ias atliekas, yra niekinė.Pirkimo sÄ lygų 3.2. punkte buvo nurodyta pateikti tik dokumentÄ Ä¯rodantį, kad dalyvis yra įregistruotas Atliekų tvarkytojų registre. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos akivaizdu, kad tiek trečiasis asmuo, tiek jo subtiekėjas yra registruoti registre, tačiau, kaip pagrįstai atkreipia dėmesį Viešųjų pirkimų tarnyba, Å¡iame registre yra registruojami visi atliekų tvarkytojai, t. y. ir tie, kurie neturi reikiamų leidimų galutinai tvarkyti atliekas.

Analizuojant Pirkimo sÄ lygas matyti, kad jose nebuvo apibrėžtų minimalių kvalifikacinių reikalavimų ir nereikalaujama pateikti jokių kitų Ä®statymÄ atitinkančių dokumentų. Teismas sprendžia, kad Pirkimų sÄ lygos nėra aiÅ¡kios Å¡iuo aspektu, nes nenustačius apibrėžtų kriterijų tiekėjams, perkančiajai organizacijai ir tiekėjams atsiranda pagrindas interpretacijoms dėl Pirkimo dalyvių atitikties Atliekų tvarkymo įstatyme numatytiems reikalavimams, patikrinimo bÅ«dų.

Vertintina, kad buvimas atliekų tvarkytojų registre dar nereiÅ¡kia, kad atliekų tvarkytojas turės visus reikalingus leidimus ar licencijas, reikalingas konkrečiai vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčiai vykdyti. Teismas pritaria Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadai, kad perkančioji organizacija turėjo nustatyti aiÅ¡kius minimalius kvalifikacijos kriterijus ir dokumentų, įrodančių atitiktį tiems reikalavimams sÄ raÅ¡Ä , o ne abstrakčiai numatyti, kad tiekėjas tiesiog turi atitikti teisės aktų reikalavimus.

Pripažintina, kad Pirkimo dokumentuose yra neaiÅ¡kiai apibrėžtas Pirkimo objektas ir kaip pagrįstai nurodo Viešųjų pirkimų tarnyba, Pirkimo sÄ lygų 2.3 punkte nurodoma, kad poreikis ir kiekiai yra nurodomi „techninėje specifikacijoje (2 priedas)“, tačiau toks priedas Pirkimo dokumentuose neegzistuoja. Pirkimo sÄ lygų 2 priedas yra Pirkimo sutarties projektas, kurio 1 dalyje „Sutarties objektas“ pateikta dar viena nuoroda į kitÄ pirkimo dokumentų priedÄ , kuris taip pat nėra techninė specifikacija, kadangi tai yra pasiÅ«lymo pavyzdinė forma, kurioje paslaugas apibÅ«dina tik paslaugos pavadinimas, atliekų kiekis ir naudojami matavimo vienetai.

Pati perkančioji organizacija pripažįsta, kad ruoÅ¡iant konkurso sÄ lygas buvo padaryta techninių klaidų, t. y. nurodyti priedai, kurie neegzistuoja, neteisingai nurodytas pirkimo objekto kodas pagal BendrÄ jį viešųjų pirkimų žodynÄ . Pirkimo objektas nurodytas „Nukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo paslauga“. KitÄ dienÄ po kvietimų iÅ¡siuntimų tiekėjams (2016 m. spalio 19 d.) atsakovė patikslino perkamo objekto atliekų kodÄ , t. y. iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad atliekų kodas yra (duomenys neskelbtini), kuris reiÅ¡kia, kad tai yra atliekos, kurių rinkimui ir Å¡alinimui netaikomi specialÅ«s reikalavimai, kad bÅ«tų iÅ¡vengta infekcijos.

Toks perkančiosios organizacijos elgesys rodo, kad pirkimo sÄ lygos jas tvirtinant nebuvo tinkamai apgalvotos, todėl aptarti netikslumai galėjo klaidinti tiekėjus. Teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninė pažeidė aptartas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas bei principus. IÅ¡ Perkančiosios organizacijos tripliko matyti, kad buvo pasiraÅ¡yta paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis tarp VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninės ir UAB „Ekotopas“. Taigi, Å¡ios bylos nagrinėjamu atveju nustatyta, kad konkursas pasibaigė (VPÄ® 7 straipsnis).Kasacinis teismas formuodamas teismų praktikÄ yra nurodęs, kad teismams sprendžiant perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais klausimÄ , kartu kyla ir padarinių paÅ¡alinimo klausimas, kurių vienas yra restitucija – civilinės prievolių teisės, ne viešųjų pirkimų institutas.

Kai pagal neteisėtas pirkimo sÄ lygas jau yra sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, nėra pagrindo nutraukti pirkimÄ , nes jis jau yra pasibaigęs (VPÄ® 7 str. 4 d. 1 p.). Tokiu atveju, jeigu pirkimas pagal neteisėtomis pripažintas sÄ lygas jau yra pasibaigęs, turi bÅ«ti sprendžiama dėl sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013). Teismas, nustatęs, kad sandoris (nagrinėjamu atveju – vieÅ¡ojo pirkimo sutartis) prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi savo iniciatyva pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 str. 5 d.).

Tai taikytina ir vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kai teismas nustato, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis sudaryta neteisėtai. Tuomet turi bÅ«ti sprendžiamas jos (ne)galiojimo klausimas. Tik iÅ¡imtiniais atvejais neteisėtai sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis gali bÅ«ti iÅ¡saugoma, t. y. nepripažįstama niekine, ir dėl vieÅ¡ojo intereso apsaugos jo Å¡alims tam tikrÄ laikÄ iÅ¡saugant teises ir pareigas pagal sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013). Nei teisės aktai, nei teismų praktika neiÅ¡vardija kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų skirti perkančiajai organizacijai vienÄ iÅ¡ galimų alternatyviųjų sankcijų, nustačius poreikį iÅ¡saugoti neteisėtai sudarytos viešųjų pirkimų sutarties padarinius.

Tai vertinama kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-844-381/2015).Pagal VPĮ 952 straipsnio 2 dalį teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 4 dalį, jei pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties pasekmes.

Skirdamas VPÄ® 952 straipsnio 4 dalyje įvardytas alternatyviÄ sias sankcijas, teismas turi atsižvelgti į visus reikÅ¡mingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumÄ , perkančiosios organizacijos elgesį.Viena iÅ¡ alternatyviųjų sankcijų – pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimas (VPÄ® 952 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kasacinio teismo praktikoje yra pripažinta, kad pagrindas sutrumpinti pirkimo sutarties trukmę egzistuoja, kai bÅ«tina apsaugoti socialiai pažeidžiamÄ visuomenės grupę – bendrojo lavinimo mokyklų mokinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2013), ligoninės pacientus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2014), taip pat vieÅ¡Ä jį interesÄ , susijusį su Lietuvos pirmininkavimo Europos SÄ jungos Tarybos renginiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013), valstybės institucijų tinkamu funkcijų įgyvendinimu bei jo tęstinumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-969/2015), nekilnojamojo turto draudimo apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-248/2015).Atliekų iÅ¡vežimas, kuris užtikrina asmenų teisę į sveikatÄ , saugiÄ ir Å¡variÄ aplinkÄ , priskirtinas vieÅ¡ajam interesui, dėl kurio pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013).

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad neteisėtai sudaryta paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis tarp atsakovės ir UAB „Ekotopas“ gali būti išsaugota, o perkančiajai organizacijai skiriama alternatyvioji sankcija – sutarties trukmės sutrumpinimas (VPĮ 952 straipsnio 4 dalies 1 punktas) iki šešių mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui (CPK 93, 302 str.).

Teismas, įvertindamas, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies vienu iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodomu pagrindu, pripažįstant, kad perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų įstatymÄ , taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje taikoma VPÄ® 952 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta alternatyvi sankcija, priteisia iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninės ieÅ¡kovės UAB „AV Investicija“ naudai 216,75 Eur žyminį mokestį. Trečiajam asmeniui UAB „Ekotopas“ bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 270 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad atsakovė atsakovės vieÅ¡oji įstaiga JoniÅ¡kio ligoninė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymÄ priimdama sprendimus mažos vertės konkurse Nukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo paslauga, kuriais nuspręsta uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Ekotopas“ pripažinti atitinkančia tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, jos pasiÅ«lymÄ Ä¯traukti į pasiÅ«lymų eilę ir skirti pirmÄ jÄ vietÄ taip pat uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Ekotopas“ pripažinti pirkimo laimėtoju ir su juo sudaryti pirkimo sutartį,Taikyti alternatyviÄ jÄ sankcijÄ â€“ sutrumpinti paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį tarp atsakovės vieÅ¡osios įstaigos JoniÅ¡kio ligoninės ir uždarosios akcinės bendrovės „Ekotopas“ terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Priteisti iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos JoniÅ¡kio ligoninės (į. k. 157659081) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AV Investicija“ (į. k. 300114003) naudai 216,75 Eur žyminį mokestį.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.             Teisėja                                                                                                                       Rasa BartaÅ¡ienė