aa7e026e-af23-4e99-a69c-1115cdcfe6f4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-651-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16947-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.24 (S)   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų V. P. ir 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės I.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už teismo sprendimo neįvykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 898-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos vadovas V. P..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Antstolė I. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau ir DNSB) vadovui V. P. iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, skaičiuojant nuo 2015 m. rugsėjo 27 d. iki visiÅ¡ko įvykdymo.

PraÅ¡yme nurodė, jog ji vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-30-155/2014 dėl 898-osios DNSB įpareigojimo per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis nugriauti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2017 m. balandžio 21 d. patikrinusi sprendimo vykdymo rezultatus nustatė, kad 898-oji DNSB įpareigojimo neįvykdė, todėl surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nurodė, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas – automobilių stovėjimo aikÅ¡telė užpilta smėlio-žvyro-grunto sluoksniu, kuris paslėpė aikÅ¡telės pavirÅ¡ių, tačiau nenugriauta. Suinteresuoti asmenys 898-oji DNSB ir jos vadovas V. P. prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Teigė, kad teismo sprendimas iÅ¡ esmės įvykdytas, todėl praÅ¡oma skirti bauda neatliks savo paskirties. Pažymėjo, kad buvo samdoma technika, kuri nuėmė aikÅ¡telės sluoksnį. Sprendimas iki 2017 m. gegužės mėn. nebuvo vykdomas, nes kad bendrija ėmėsi sÄ Å¾iningų veiksmų siekdama paÅ¡alinti ginčo aikÅ¡telės neteisėtumÄ ; statybos darbams žiemos ir pavasario laikotarpiu buvo ypatingai nepalankios klimatinės sÄ lygos, be to, bendrijai nepavyko rasti rangovų, kurie statybos darbus atliktų už pakankamai protingÄ kainÄ .

Byloje nėra duomenų, jog aikÅ¡telės buvimas pažeidė kitų asmenų teises ar teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, skyrė 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos vadovui V. P. 300 Eur baudÄ už Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. sprendimo nevykdymÄ .4.1. Teismas Inspekcijos 2017 m. liepos 4 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ laikė didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiu oficialiuoju raÅ¡ytiniu įrodymu (CPK 197 straipsnio 2 dalis), kuriame nurodyta, kad ant ginčo aikÅ¡telės užpiltas 5-7 cm storio smėlio-žvyro-grunto sluoksnis, kuris uždengė (užmaskavo) aikÅ¡telės pavirÅ¡ių.

IÅ¡ prie akto pridėtų nuotraukų teismas nustatė, jog po 5-7 cm smėlio-žvyro sluoksniu yra likęs asfalto sluoksnis; taip pat įvertino ir V. P. paaiÅ¡kinimus, kad jis nematė, kaip buvo (ir ar iÅ¡ viso buvo) Å¡alinamas aikÅ¡telėje buvęs asfalto sluoksnis ir sutiko su Inspekcijos argumentais, kad į bylÄ nepateikta įrodymų apie statybos Å¡alinimo atliekų (buvusios asfalto dangos) iÅ¡vežimÄ . Teismas konstatavo, jog į bylÄ nepateikta įrodymų, kurie paneigtų oficialiajame raÅ¡ytiniame įrodyme nurodytÄ faktinę aplinkybę, kad buvusi aikÅ¡telė (jos asfalto danga) iki Å¡iol nepaÅ¡alinta.4.2.

Spręsdamas dėl baudos skyrimo ir jos dydžio, teismas pažymėjo, kad aikÅ¡telės buvimas pažeidžia Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. sprendime nurodytas imperatyviÄ sias teisės normas, taip pat vertino skolininko procesinį elgesį į bylÄ teikiant žinomai klaidinančius duomenis-įrodymus ir teigiant, kad aikÅ¡telė nugriauta; tai, kad po sprendimo įsiteisėjimo skolininkas kreipėsi dėl proceso atnaujinimo, kad 2016 m. spalio 19 d. nutartimi Inspekcijai suteikta teisė pačiai įvykdyti sprendimÄ .

Teismas sprendė, kad vienkartinė 300 Eur bauda yra adekvati ir proporcinga skolininkÄ drausminanti sankcija už visÄ teismo sprendimo nevykdymo laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuoti asmenys V. P. ir 898-oji daugiabučio namo savininkų bendrija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį ir antstolės I. B. praÅ¡ymÄ atmesti arba nustačius pagrindus baudos skyrimui - skundžiamÄ nutartį pakeisti, bendrijos pirmininkui skiriant ženkliai mažesnę baudÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:5.1. Teismo iÅ¡vada, kad teismo sprendimas yra neįvykdytas, yra nepagrįsta. 2017 m. gegužės 2 d. buvo pasamdytas rangovas, kuris aikÅ¡telę nugriovė ir sutvarkė aplinkÄ - iÅ¡lygino gruntÄ ir jį užpylė žemės sluoksniu. Pasak apeliantų, vienoje iÅ¡ieÅ¡kotojo patikrintoje vietoje trupinto asfalto, žvyro ir smėlio liekanos (gruntas) galėjo bÅ«ti atsiradęs dėl Å¡alia pastatytos ir iÅ¡ieÅ¡kotojų teisių nepažeidžiančios aikÅ¡telės. Be to, visiÅ¡kai paÅ¡alinti Å¡io grunto negalima, kadangi nugriauta aikÅ¡telė yra elektros linijų apsaugos zonoje ir joje kasinėjimas yra draudžiamas bei pavojingas.

Teigia, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telės nebėra, jos vietoje automobiliai negali bÅ«ti statomi.5.2. Laikant, kad teismo sprendimas nebuvo tinkamai įvykdytas, teismo skirta sankcija neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Apeliantų manymu, V. P. pritaikyta pernelyg griežta sankcija. Pažymi, kad pirma, teismo sprendimas iki antstolės kreipimosi į teismÄ dienos nebuvo įvykdytas, nes bendrija naudojosi procesinėmis priemonėmis, siekdama sprendimÄ pakeisti, rasti alternatyvius teismo sprendimo įvykdymo bÅ«dus, ir kt.; antra, teismo sprendimo nesavalaikis ar galimai netinkamas įvykdymas neturėjo neigiamų pasekmių, nepažeidė niekieno teisių; iÅ¡ieÅ¡kotojas nepasinaudojo galimybe pats nugriauti aikÅ¡telę; trečia, parenkant sankcijos dydį, turėjo bÅ«ti įvertinta tai, kad dėl galimai netinkamo teismo sprendimo įvykdymo, nėra bendrijos pirmininko kaltės - jis atliko savo pareigas, t. y. pasamdė rangovÄ , kuris paÅ¡alino aikÅ¡telę; ketvirta, teismas neatsižvelgė į bendrijos pirmininko asmenybę, jo senyvÄ amžių, turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes. 5.3.

Teismas nepagrįstai taikė nuo 2016 m. liepos 13 d. įsigaliojusiÄ CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcijÄ . Pažymi, kad teismo sprendimas pradėtas vykdyti galiojant senajai CPK 771 redakcijai, kuri nenumatė galimybės taikyti sankcijÄ už teismo sprendimo neįvykdymÄ , kuomet jį įvykdyti gali ir kiti asmenys. Å ioje situacijoje pritaikius naujai įsigaliojusiÄ Ä¯statymo redakcijÄ , ji iÅ¡ principo buvo taikyta atgal ir teisinės pasekmės taikomos už veiksmus, kurie nebuvo atlikti dar iki įstatymo įsigaliojimo.  6.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:6.1. Nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudÄ , nepriklausomai nuo to, ar tai asmeninio pobÅ«džio įpareigojimas ar ne, todėl remiantis iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusiu teisiniu reglamentavimu priimta Lietuvos Aukščiausiojo teismo ir kitų teismų praktika negali bÅ«ti taikoma Å¡ioje byloje.6.2.

Nuo CPK pakeitimų įsigaliojimo jau praėjo 8 mėnesiai, o teismo sprendimas vis dar nėra įvykdytas, todėl negalima laikyti, kad baudos paskyrimas yra nepagrįstas. Apeliantas nepateikia objektyvių aplinkybių, dėl kurių 2015 m. kovo 27 d. teismo sprendimas negalėjo bÅ«ti įvykdytas. Atskirojo skundo argumentai, susiję su procesinių skundų ar praÅ¡ymų padavimu, neturi įtakos teismo sprendimo vykdymui; be to, teismas atsižvelgė į skolininko veiksmus po teismo sprendimo įsiteisėjimo ir skyrė ne periodinę baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , o baudÄ , kuri atitinka vienos dienos periodinės baudos sumÄ , Paskirta bauda nelaikytina didele, nepažeidžia nei proporcingumo, nei kitų teisės principų.

Inspekcija, bÅ«dama iÅ¡ieÅ¡kotoja, neturi pareigos griauti statinių, Å¡i pareiga tenka skolininkui. Argumentai dėl turtinės skolininko padėties atmestini, nes nėra pagrįsti; pasak suinteresuoto asmens, V. P. turi įvertinti savo vykdomas pareigas ir dėl jų kylančiÄ rizikÄ . Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas antstolės praÅ¡ymas dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ , teisėtumas ir pagrįstumas.

IÅ¡ civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0011/16/00562 nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-30-155/2017, kuriuo atsakovė 898-oji daugiabučio namo savininkų bendrija įpareigota per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2016 m. balandžio 18 d. skolininkei iÅ¡siųstas patvarkymas dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 2017 m. balandžio 21 d. antstolė patikrinusi sprendimo vykdymo rezultatus nustatė, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai nėra paÅ¡alinti ir surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

Vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi bei Spendimų vykdymo instrukcijos 24 punktu, antstolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkės 898-osios DNSB pirmininkui V. P. skyrimo. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. skyrė skolininkės vadovui 300 Eur baudÄ už Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. sprendimo nevykdymÄ . Suinteresuoti asmenys V. P. ir 898-oji DNSB pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame teigia, jog 1) teismo iÅ¡vada, kad teismo sprendimas neįvykdytas yra nepagrįsta;

2) skirta sankcija pernelyg griežta, neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų;

3) teismas nepagrįstai taikė nuo 2016 m. liepos 13 d. įsigaliojusiÄ CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcijÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 3 straipsnio 8 dalyje reglamentuota bendroji civilinio proceso teisės normų taikymo laiko atžvilgiu taisyklė, t. y. civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusios CPK 771 straipsnio redakcijos 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. (...) Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Ä®statymų projektų Reg.

Nr. XIIP-4202-XIIP-4204 AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projektu siÅ«loma „nustatyti galimybę baudÄ už teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymÄ teismui skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka. Toks reglamentavimas atitinka proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo ir teisingumo principus, kadangi klaidinga manyti, jog satisfakcija (bauda) už teismo sprendimo neįvykdymÄ turėtų bÅ«ti skiriama tik tokiu atveju, jeigu Inspekcija pati negali įvykdyti tokio pobÅ«džio teismo sprendimo.

PrieÅ¡ingai, dabartinis teisinis reguliavimas ne palengvina, o apsunkina Inspekcijos teisinę padėtį, kadangi nevykdant teismo sprendimo geruoju, Inspekcija yra priversta įgyvendinti savo teisę vykdyti sprendimÄ ir nugriauti statinį, kuriai įgyvendinti reikia tiek finansinių, tiek administracinių iÅ¡teklių“.Taigi, nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas suteikė teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudÄ , nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio bei iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ .

Kadangi nagrinėjamu atveju tiek antstolės 2017 m. balandžio 21 d. sprendimo neįvykdymo aktas, tiek pareiÅ¡kimas teismui suraÅ¡ytas ir pateiktas galiojant naujai CPK 771 straipsnio redakcijai, todėl pagal CPK 3 straipsnio 8 dalies nuostatas, nepaisant to, kad vykdytinas teismo sprendimas priimtas iki 2017 m. sausio 1 d., spręsdamas baudos skyrimo klausimÄ , teismas pagrįstai taikė naujÄ Ä¯statymo nuostatÄ . Apeliantai taip pat nesutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad teismo sprendimas yra neįvykdytas.

Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad apeliantai net net neginčija fakto, jog atitinkami savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo darbai buvo atliekami tik 2017 m. gegužės 2 d., t. y. jau po antstolės Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, bei pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos. Be to, iÅ¡analizavus byloje (ir vykdomojoje byloje) esančius įrodymus, nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams, jog į bylÄ nepateikta įrodymų, kurie paneigtų ir vėlesniame Inspekcijos 2017 m. liepos 4 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nurodytÄ faktinę aplinkybę, jog buvusi aikÅ¡telė (jos asfalto danga) iki Å¡iol nepaÅ¡alinta.

Kaip minėta, Å¡iame akte nustatyta, kad ant buvusios savavaliÅ¡kai įrengtos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės yra užpiltas 5-7 cm storio smėlio-žvyro-grunto sluoksnis, kuris uždengė aikÅ¡telę, įrengtÄ iÅ¡ skaldos-seno smulkaus asfalto medžiagų. Atskirojo skundo argumentai, kad trupinto asfalto, žvyro ir smėlio liekanos galėjo atsirasti dėl Å¡alimais pastatytos ir iÅ¡ieÅ¡kotojų teisių nepažeidžiančios aikÅ¡telės, nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis. Kitos apeliantų nurodytos aplinkybės taip pat grindžiamos abstrakčiais, subjektyvaus pobÅ«džio teiginiais.

Nurodydami, kad 2017 m. gegužės 2 d. buvo pasamdytas rangovas, kuris aikÅ¡telę nugriovė ir sutvarkė aplinkÄ , apeliantai nei sutarties su atitinkamu rangovu, iÅ¡ kurios turinio bÅ«tų galima nustatyti užsakytų darbų pobÅ«dį bei mastÄ , nei darbų priėmimo-perdavimo – priėmimo akto ar pan., nepridėjo. Taigi, atskirojo skundo argumentai dėl tinkamo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo įvykdymo atmestini kaip neįrodyti.Tačiau apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies pritaria atskirojo skundo argumentams, kad įvertinus skolininkės paminėtas aplinkybes apie veiksmus, kurių ėmėsi skolininkė (iki baudos paskyrimo), siekdama vykdyti teismo sprendimÄ , taip pat atskirojo skundo argumentus apie asmens, kuriam paskirta bauda asmenybę, jo amžių ir kitas aplinkybes, buvo pagrindas skirti mažesnę baudÄ , nei teismas paskyrė skundžiama nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas - paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti.

Tokia baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje susiklosčiusias (aukščiau iÅ¡dėstytas) aplinkybes, tikslas bÅ«tų pasiektas apeliantui V. P. skiriant 100 Eur dydžio baudÄ . Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo tinkamo įvykdymo.Dėl esminių atskirojo skundo argumentų pasisakyta.

Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ (netinkamÄ vykdymÄ ) teisingai taikė proceso įstatymo normas, todėl skundžiama nutartis paliktina iÅ¡ esmės nepakeista, patikslinant 898-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos vadovui V.

P. paskirtos baudos dydį, t. y. sumažinant jÄ iki 100 Eur (CPK 320, 338 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant skolininkės 898-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos vadovui V. P. paskirtos baudos dydį, t. y. sumažinant jį iki 100 Eur. Teisėja                                                                                                     Jadvyga Mardosevič