aa7d8f1b-db82-4a22-8388-e690e7c771e1 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-1332-941/2016Proceso Nr. 2-24-3-00790-2016-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 3.2.6.5. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 20 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Z. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z. 94,65 Eur skolÄ , 33,68 Eur palÅ«kanų, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal su UAB „Tele2“ sudarytÄ mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį. UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal jam iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsakovui A. Z. procesiniai dokumentai įteikti 2016-05-30 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.), įpareigojant ji per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas 2005-03-08 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.11604122472194, pagal kurias atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos, atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteitas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 94,65 Eur. UAB „Tele2“ 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovÄ ieÅ¡kovei.

Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-04-05 paskaičiuotos 5 procentų metinės palÅ«kanos, kurios sudaro 33,68 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminÄ , ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. IeÅ¡kovės reikalavimai dėl 94,65 Eur skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, ir 33,68 Eur palÅ«kanų dėl laiku neįvykdytos prievolės priteisimo, yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z. 94,65 Eur skolÄ , 33,68 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 128,33 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Vaida Rimkienė