aa7d04fe-e537-4d98-b4e9-828281a91c75 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1010-629/2010(Proceso Nr. 4-61-3-00686-2010-7) (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė : Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. J. 2010 m. gegužės 3 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama: pirma, atnaujinti terminÄ skundui pateikti dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. vasario 10 d. nutarimo Nr.1268401-6 (toliau – nutarimas Nr.1268401-6) panaikinimo; antra, panaikinti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. vasario 10 d. nutarimÄ Nr.1268401-6.D.

J. savo praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo skundui pateikti nurodo, kad apie baudÄ , kuriÄ turėjo sumokėti, buvo informuota paÅ¡tu 2010 m. balandžio 23 d.SkundÄ atsisakytina priimti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 122 straipsnio 1 dalimi, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per deÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Remiantis ABTÄ® 122 straipsnio 5 dalimi bei 34 straipsnio 1 dalimi, jeigu skundas pateiktas praleidus skundo padavimo terminÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminÄ gali atnaujinti, pripažinęs, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose.

AnalogiÅ¡ka nuostata iÅ¡dėstyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 293 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per deÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas Svarbiomis priežastimis gali bÅ«ti pripažįstamos tik objektyvios, nuo praleidusio terminÄ asmens valios nepriklausančios aplinkybės, kurios kliudė nustatytu terminu kreiptis į teismÄ .D.

J. praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo skundui pateikti ir skunde nurodo, kad po skundžiamo nutarimo priėmimo po kelių dienų buvo paguldyta į ligoninę dėl pablogėjusios sveikatos ir apie baudÄ , kuriÄ turėjo sumokėti, buvo informuota paÅ¡tu 2010 m. balandžio 23 d. Kaip matyti iÅ¡ institucijos pateiktos medžiagos ir prie skundo pridėtų dokumentų Å¡viesokopijų, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ administracinio teisės pažeidimo nutarimas Nr.1268401-6 pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo priimtas 2010 m. vasario 10 d.

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.1268401-6 ir priimant administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ Nr.1268401-6 pareiÅ¡kėja dalyvavo ir to neneigia pačiame skunde, tačiau nurodo, kad su tuo protokolu ir nutarimu nesutiko, jų nepasirašė bei Å¡ių dokumentų kopijų nepasiėmė, teigia, kad perskaičiusi, jog yra baudžiama už važiavimÄ be bilieto, nors po dokumentų suraÅ¡ymo ji surado keleivio bilietÄ , tačiau kontrolierė nenorėjo jos klausytis. Skunde pareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad po 2 dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo ir nutarimo priėmimo, t.y. 2010 m. vasario 12 d., ji buvo hospitalizuota į ligoninę, iÅ¡ kurios iÅ¡raÅ¡yta 2010 m. vasario 22 d. gydytis į namus ambulatoriÅ¡kai.

Tai patvirtina prie skundo pridėta VÅ Ä® Vilniaus miesto universitetinės ligoninės iÅ¡raÅ¡yta epikrizė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė. Apie pareiÅ¡kėjai nustatytÄ neįgalumÄ patvirtina prie skundo pridėtas Neįgalumo pažymėjimas NP Nr.(duomenys neskelbtini). Prie skundo taip pat pridėtas antstolio Andriaus Bublio 2010 m. balandžio 22 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, siÅ«lymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas bei voko Å¡viesokopija, kuriame buvo antstolio siųsti dokumentai.Teismo vertinimu, iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad D.

J. 2010 m. vasario 12 d. buvo hospitalizuota į ligoninę, iÅ¡ kurios iÅ¡raÅ¡yta 2010 m. vasario 22 d. gydytis į namus ambulatoriÅ¡kai, todėl nurodomu laikotarpiu pareiÅ¡kėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo kreiptis į teismÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2010 m. vasario 22 d. iki 2010 m. gegužės 3 d. praėjo daugiau kaip 2 mėnesiai ir tai yra pakankamai ilgas laiko tarpas, kai pareiÅ¡kėja galėjo realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ ir ginčyti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. vasario 10 d. nutarimÄ Nr.1268401-6, tačiau to nedarė.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nenurodo priežasčių bei nepateikia įrodymų, trukdžiusių kreiptis į teismÄ laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 22 d. iki 2010 m. gegužės 3 d.Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pripažinta, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis ATPK 293 straipsnio taikymo prasme gali bÅ«ti pripažintos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui (institucijai) pateikti teismui skundÄ Ä¯statymo nustatytu laikotarpiu, tai yra nepriklausė nuo jo valios.

Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , gali bÅ«ti pripažintos objektyvios kliÅ«tys, t. y. nepriklausančios nuo proceso Å¡alies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Subjektyvaus pobÅ«džio priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis ir pateisinančiomis skundo padavimo termino praleidimÄ . Ä®statyme numatytas trumpas (deÅ¡imties dienų) terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , tame tarpe ir institucijÄ , kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai ir rÅ«pestingai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti skundÄ nebus ginama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-5438/2008).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad D.

J. praÅ¡yme atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui pateikti ir pačiame skunde nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobÅ«džio, todėl negali bÅ«ti laikomos svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti. Pažymėtina, jog Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje turėtų bÅ«ti nustatytos tokios svarios ir objektyvios priežastys, kad nebÅ«tų galima įtarti teismo piktnaudžiaujant termino atnaujinimo skundui pateikti institutu. Tokių svarių ir objektyvių priežasčių nenustatyta, todėl D.

J. praÅ¡ymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkintinas ir D. J. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr.1268401-6 panaikinimo atsisakytina priimti.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 149 straipsnio 2, 3 dalimis, n u t a r i a: D. J., a.k (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkinti ir atsisakyti priimti D. J. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. vasario 10 d. nutarimo Nr.1268401-6 panaikinimo.Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                               Milda Vainienė