aa7d02aa-e7b6-465c-baf1-4b19afa7e2a3 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-279-478/2018Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00114-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria atmestas L.

K. skundas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18077966374. Teismas n u s t a t ė : L. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos S. G. 2018 m. kovo 7 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų bauda už tai, kad ji 2018 m. sausio 27 d., 10.32 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę, pažeidė kelio ženklo „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ reikalavimus, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 312 punkto reikalavimus.Nesutikdama su aukščiau nurodytu nutarimu paskirta administracine nuobauda, L.

K. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, nurodant, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Apylinkės teismas, įvertinęs pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda L.

K. individualizuota tinkamai.Apeliaciniame skunde L. K. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį ir suÅ¡velninti administracinę nuobaudÄ , t. y. sumažinti jai skirtÄ baudÄ . Skunde L. K. nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai analizavo jos atsakomybę Å¡velninančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Aplinkybė, kad ji padarė nusižengimÄ pakartotinai ir buvo bausta už tame pačiame straipsnyje padarytÄ nusižengimÄ , pati savaime įpareigoja priimti procesinį sprendimÄ , t. y. inicijuoja nuobaudos skyrimÄ , o ne galimybę suraÅ¡yti administracinį nurodymÄ .

Todėl dar kartÄ Å¡iÄ aplinkybę vertinti kaip sunkinančiÄ nėra teisinga. PareiÅ¡kėja pažymi, kad yra bausta už kito, kitame ANK straipsnyje įtvirtinto, nusižengimo padarymÄ (ANK 416 straipsnio 3 dalis), tačiau yra ir jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nedelsė ir nevengė atsakomybės. Å ios dvi aplinkybės yra vienodai reikÅ¡mingos ir suteikia įstatyminę teisę ANK 34 straipsnio pagrindu skirti mažesnę nei sankcijos vidurkis nuobaudÄ , kuri atitiktų teisingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Å ioje byloje turi bÅ«ti įvertintas ir pats pažeidimo pobÅ«dis – niekas nepatyrė nei materialinės, nei moralinės žalos, ir pažeidėjos asmenybė – nėra bausta už piktybines baudžiamÄ sias veikas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas, atliekantis virÅ¡ininko funkcijas, A. M. praÅ¡o L. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį nepakeistÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : L. K. apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas tik Institucijos 2018 m. kovo 7 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma skirti mažesnio dydžio baudÄ , todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs pateiktos bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių L.

K. administracinio nusižengimo byloje nėra. Apeliantė nebuvo pakankamai atidi bei dėmesinga eismo dalyvė, todėl pažeidė kelio ženklo „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ reikalavimus. Nors paaiÅ¡kinime (byla ROIK: 18077966374, b. l. 4), siųstame policijos įstaigai, L. K. pažymėjo, kad su padarytu nusižengimu sutinka, labai gailisi, Kėdainių mieste buvo pirmÄ kartÄ , skubėjo, ieÅ¡kojo reikiamo adreso ir neatsakingai pasikliovė navigacijos sistema, todėl nepastebėjo kelio ženklo, kad nurodyto transporto eismas yra draudžiamas, tačiau tai neÅ¡alina jos atsakomybės. PrisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų apgailestavimÄ dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo Institucija pagrįstai pripažino L.

K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, bÅ«tų pagrįsta pažeidėjai skirti ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytÄ minimaliÄ baudÄ â€“ 30 Eur, tačiau Institucija, taip pat ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog yra nustatyta ir L. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte - tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus duomenimis (byla ROIK: 18077966374, b. l. 7-9) nustatyta, kad L. K. 2017 m. birželio 16 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, dėl ko buvo nubausta 15 Eur bauda, kuri sumokėta 2017 m. liepos 4 d. ANK 40 straipsnyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo. Taigi, 2018 m. sausio 27 d., kai buvo padarytas nusižengimas, dėl kurio apeliantė nubausta 2018 m. kovo 7 d. Institucijos nutarimu, dar nebuvo pasibaigęs vienerių metų terminas, todėl pagrįstai konstatuotas administracinių nusižengimų pakartotinumas. Be to, įvertinama ir tai, kad L. K. 2017 m. gruodžio 7 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad ji 2017 m. lapkričio 19 d. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 22 km/h.

Nors paskirtoji 15 Eur bauda 2018 m. sausio 7 d. buvo geranoriÅ¡kai sumokėta, tačiau dar tÄ patį mėnesį ji vėl pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Ä®vertinus visus ankstesnius L. K. administracinius nusižengimus, darytina iÅ¡vada, kad ji nėra itin drausminga vairuotoja. Nors labai Å¡iurkščių nusižengimų nėra fiksuota, tačiau pavyzdinga vairuotoja jos laikyti taip pat negalima.ANK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdami administracinę nuobaudÄ , teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) neatsižvelgia į tokiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kuri ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis.

Å iuo atveju L. K. inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė į minėtÄ kategorijÄ nepatenka, todėl nevertinti nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nėra pagrindo.ANK 34 straipsnio 2 dalis įtvirtina baudos dydžio nustatymo taisykles. Baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl Institucija pagrįstai parinko ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkį atitinkančiÄ baudÄ â€“ 60 Eur ((30 + 90) : 2 = 60). Jokių kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių, L. K. charakterizuojančių iÅ¡skirtinai teigiamai, pateiktoje bylos medžiagoje nėra, todėl nukrypti nuo sankcijoje įtvirtintos baudos nuobaudos vidurkio nėra pagrindo. Å ios iÅ¡vados nekeičia faktas, jog niekam nebuvo padaryta materialinė ar moralinė žala.

Esant sukeltiems atitinkamiems padariniams, pažeidėjai atsakomybė kiltų pagal sunkesnį ANK ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnį.Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. 60 Eur bauda nelaikytina pernelyg griežta ar neadekvačia padarytam nusižengimui nuobauda.

Priešingai, paskirtoji bauda atitinka teisingumo, protingumo, proporcingumo kriterijus. Todėl apylinkės teismas pagrįstai L. K. skundo netenkino. Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo bei individualizavimo taisyklės nebuvo pažeistos, skundo tenkinimui pagrindo nenustatė ir aukštesnės instancijos teismas, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o L. K. skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir L. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                              JÅ«ratė Jakubonienė