aa7cefa3-8be3-45de-a6f7-39211ddceebb · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija: 128.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-34099-934/2014 pagal pareiÅ¡kėjo S. N. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D.

B., A. A..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,        n u s t a t ė:          I. Bylos esmėPareiÅ¡kėjas S. N. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, jog nesutinka su 2014-06-30 atlikta ekspertize. 2014-07-24 per trečiuosius asmenis gavo 2014-07-11 praneÅ¡imÄ dėl ekspertizės iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi adresu, kuriuo buvo iÅ¡siųstas minėtas patvarkymas, tai yra (duomenys neskelbtini), skolininkas negyvena, nurodytu adresu vyksta remonto darbai.

Skolininko žmona kartais atvažiuoja nurodytu adresu, todėl ji ir gavo minėtÄ praneÅ¡imÄ dėl ekspertizės iÅ¡vados. Skolininko manymu, tai pakankamas pagrindas nesutikti ir apskųsti 2014-06-30 atliktÄ ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡ime nebuvo 2014-06-30 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡vados kopijos. Vertintojas (ar ekspertas) tvirtina, kad 101,04 kv. m, ploto vertė yra 125000 Lt, tačiau realus plotas sudaro: pirmas aukÅ¡tas – 110,48 kv. m, antras – 100,19 kv. m. Be to, po visu namu yra įrengtas rÅ«sys beveik 100 kv. m.

Net formali kaina turėtų bÅ«ti tris kartus didesnė. Neatsižvelgta į statinio apÅ¡iltinimÄ , kitus statybinius faktorius (centrinį Å¡ildymÄ , gręžinį, stogo dangÄ ir t.t.). Skolininkas nesupranta, kokiais kriterijais vadovautasi, nustatant sklypo vertę. Sklypas yra 11 km nuo Vilniaus, 50 metrų nuo ežero pakrantės vaizdingoje vietovėje, iki pat sklypo asfaltuotas privažiavimas, namas jau dabar tinkamas gyventi žiemÄ . PareiÅ¡kėjui taip pat nesuprantama, kuriÄ namo ir sklypo dalį vertino ekspertas (LR CPK 644 str. 2 d., 682 str. 2 d.).Antstolis D.

B., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2014-08-04 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0035/14/00343 atsisakė jį tenkinti. Nurodė, jog vykdomosios bylos duomenimis procesiniai dokumentai buvo nuolat siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), todėl skolininkas, gavęs 2014-05-12 patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo ir suprato, jog po jos atlikimo bus siunčiamas praneÅ¡imas dėl atliktos ekspertizės, juolab, kad skolininkas dirba advokatu, todėl jam geriau nei bet kuriam kitam asmeniui turi bÅ«ti žinoma procesinio dokumento įteikimo procedÅ«ra, ir juo labiau tinkamai pagal įstatymus įteikto procesinio dokumento ir jame nurodyto termino praleidimo pasekmės. ParneÅ¡imas dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas ne tretiesiems asmenims, kaip nurodo skolininkas, bet jo Å¡eimos nariams.

Sprendžiant iÅ¡ to, kad skolininko Å¡eimos nariai priima procesinius dokumentus, jie puikiai suprato savo pareigÄ , gavus procesinį dokumentÄ , nedelsiant apie tai praneÅ¡ti skolininkui S. N.. Pats skolininkas turėjo nuolatos domėtis dėl minėtu adresu gaunamų procesinių dokumentų įteikimo. Skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ . Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta.

Vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-2522-534/2007 nurodytas adresas yra (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo argumentai nepagrįsti, kadangi praneÅ¡imas dėl ekspertizės iÅ¡vados buvo įteiktas 2014-07-19, terminas pateikti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados baigėsi 2014-07-24 (LR CPK 644 str.).PareiÅ¡kėjas į antstolio patvarkymÄ 2014-09-01 pakartotinai pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose pakartojo skunde nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad su Å¡eima gyvena antstoliui žinomoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini).

Å iuo adresu ir jis, ir jo Å¡eima yra deklaruoti jau daug metų, todėl antstolio patvarkymas jam deramai nebuvo įteiktas, kaip to reikalauja CPK. Antstolio parinktas MB „Kilna“ turto vertintojas rado jį vietoje (duomenys neskelbtini), bei paprašė leidimo atlikti ekspertizę. Jam dėl to nebuvo daromos jokios kliÅ«tys, tačiau jį nustebino, kad jis padarė keletÄ fotonuotraukų, ekspertizė truko 10-15 min. Ekspertas nepaprašė jokios techninės dokumentacijos, projekto ir pan., neatsižvelgė į vietovę bei privažiavimÄ .

Pažymėjo, jog ekspertizės iÅ¡vadas prašė pateikti gyvenamosios vietos adresu. Namas, kurio matmenys sudaro 12,5 m x 12 m, yra su paaukÅ¡tinta palėpe bei rÅ«siu po visu namu. PareiÅ¡kėjas teigia, jog turi 30 metų darbo stažo, per kurį dažnai naudojasi ekspertų iÅ¡vadomis, tačiau niekada negirdėjo, kad ekspertas, atlikęs matematinį veiksmÄ 12,5x12x3, gautų 101 m² bei įvertintų tai tik 125000 Lt suma. Å ioje vietovėje net tuÅ¡ti sklypai yra panaÅ¡ios vertės, o sodo nameliai vertinami keliais Å¡imtais tÅ«kstančių litų.

Suinteresuotas asmuo A. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog dėl ekspertizės iÅ¡vados apskundimo termino praleidimo palaiko antstolio 2014-08-04 patvarkyme iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su nustatyta turto rinkos verte, savo nesutikimo nepagrindžia jokiais įrodymais. Vykdymo procesas jau vyksta daugiau kaip 6 metus vien dėl to, kad skolininkas ginčija bet kokį antstolio patvarkymÄ , nenurodydamas jokių pagrįstų motyvų tam, kad užvilkintų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (LR CPK 682 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-12 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo S. N. skundÄ dėl antstolio veiksmų netenkinti. Antstolių kontoroje 2014-03-27 priimtas vykdymui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-01-17 vykdomasis raÅ¡tas dėl 10300 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. N. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. A. naudai (v. b. l. 2, 7). Vykdomajame dokumente skolininko S. N. adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 2). 2014-03-27 buvo suraÅ¡ytas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, dokumentus adresu (duomenys neskelbtini), 2014-03-29 priėmė ir pasirašė skolininko žmona (v. b. l. 9).

Antstolis 2014-04-14 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui priklausančius 3/4 žemės sklypo su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), ir turto vertei nustatyti nutarė kviesti ekspertÄ (v. b. l. 26-29). 2014-05-12 antstolio patvarkymu buvo paskirta areÅ¡tuoto turto ekspertizė, pavedant jÄ atlikti MB „Kilna“, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdymo proceso Å¡alys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ (v. b. l. 47).

Patvarkymas 2014-05-17 įteiktas skolininko uoÅ¡viui L. O. (v. b. l. 48). 2014-07-11 praneÅ¡imu dėl ekspertizės iÅ¡vados antstolis pranešė skolininkui, kad turto rinkos vertė sudaro 125000 Lt sumÄ . Minėtame praneÅ¡ime nurodyta, jog siunčiama ir 2014-06-30 Turto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡vados kopija, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados galima pateikti per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos (v. b. l. 56). Patvarkymas įteiktas 2014-07-19 skolininko uoÅ¡viui L.

O. (v. b. l. 58). LR CPK 644 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ . Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga.

PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui objektyvių duomenų, jog jis bÅ«tų informavęs antstolį ar kreditorių apie faktinį gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , ar bÅ«tų nurodęs siųsti procesinius dokumentus kitu, nei nurodyta vykdomajame dokumente, adresu, todėl skolininkui antstolio priimti dokumentai pagrįstai buvo siunčiami registruotais laiÅ¡kais vykdomajame dokumente nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kurie buvo įteikiami, juos priimdavo skolininko Å¡eimos nariai – žmona I.

O. arba uošvis L. O. (v.b.l. 9, 32, 38, 48). Antstolis neprivalėjo ieškoti kitų galimų skolininko buvimo adresų ir pakartotinai dokumentus siųsti skolininko turto buvimo vietos adresu – (duomenys neskelbtini). (v. b. l. 52). Procesinių dokumentų įteikimo tvarka yra analogiška teismo procesinių dokumentų įteikimo tvarkai, numatytai CPK. Jei procesinis dokumentas įteikiamas kartu su adresatu gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui, įteikimas traktuotinas tinkamu, o įteikimo diena laikoma dokumento įteikimo šeimos nariui diena (CPK 123 str. 5 dalis).

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad antstolis tinkamai įteikė skolininkui tiek praneÅ¡imÄ dėl ekspertizės iÅ¡vados, tiek kitus procesinius dokumentus, siųsdamas jam žinomu vykdomajame raÅ¡te nurodytu gyvenamosios vietos adresu. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų aiÅ¡ku, jog pareiÅ¡kėjas turi teisinį iÅ¡silavinimÄ â€“ dirba advokatu, todėl teismas neabejojo, jog jam buvo žinoma procesinių dokumentų įteikimo tvarka ir sÄ lygos bei įstatyme įtvirtinta pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, jog negavo 2014-07-11 praneÅ¡ime nurodytos ekspertizės iÅ¡vados (v. b. l. 56), tačiau nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų nurodytas aplinkybes. 2014-07-11 praneÅ¡ime nurodyta, kad praneÅ¡imu siunčiama 2014-06-30 turto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡vados kopija (1 lapas) (v. b. l. 56), todėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atmestinos, kaip nepagrįstos. LR CPK 681 str. 1 d. numatyta, kad, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Patvarkymo kopijos iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims. Vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, CPK 598 str. nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ (CPK 682 str. 1 d.). Pagal LR CPK 682 str. 2 d., jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Antstolis 2014-04-14 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui priklausančius 3/4 žemės sklypo su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini)., nutarė areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti kviesti ekspertÄ (v. b. l. 26-29). T tai patvirtina 2014-05-12 patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, kuriuo buvo paskirta ekspertizė areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, jÄ pavedant atlikti MB „Kilna“ (v. b. l. 47), bei, vadovaudamasis atlikta turto vertinimo ekspertize, 2014-07-11 praneÅ¡imu dėl ekspertizės iÅ¡vados antstolis pranešė, kad areÅ¡tuoto turto rinkos vertė 125000 Lt (v. b. l. 56).

CPK 681 str. 3 d. numato, kad skolininkas prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (Å¡iuo atveju praneÅ¡imÄ ). Tai buvo nurodyta ir 2014-07-11 praneÅ¡ime dėl ekspertizės iÅ¡vados (v. b. l. 56), bet antstolis nustatė dar ilgesnį terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti – 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos (v. b. l. 56), kuris įteiktas 2014-07-19 skolininko uoÅ¡viui L. O. (v. b. l. 58), tačiau nei per įstatymo, nei per antstolio nustatytÄ ilgesnį terminÄ skolininkas prieÅ¡taravimų antstoliui dėl kainos nustatymo nepateikė, o ir papildomai pateiktame paaiÅ¡kinime neginčijo aplinkybės, jog nežymiai praleido 3 dienų terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti (b. l. 16-18).

Ä®statymas aiÅ¡kiai apibrėžia terminus, per kuriuos skolininkas gali ginčyti areÅ¡tuoto turto vertės nustatymÄ . Skolininkui per įstatymo nustatytÄ terminÄ (ir per antstolio nustatytÄ ilgesnį terminÄ ) nerealizavus Å¡ios savo teisės, prieÅ¡taravimai dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, pasinaudojant įstatymų suteikta teise per 20 dienų skųsti antstolio veiksmus teisme, negali bÅ«ti reiÅ¡kiami. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas paneigtų pareigÄ laikytis CPK 681 str. 3 d. nustatytų terminų bei užvilkintų ir padarytų neefektyvų patį vykdymo procesÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nesilaikė CPK 682 str. nustatytos tvarkos – nepareiÅ¡kė ekspertui nuÅ¡alinimo bei prieÅ¡taravimų dėl eksperto nustatytos turto vertės per įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl savaime yra pagrindas atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl atlikto turto vertinimo. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su dokumentų įteikimu, bei siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti skundÄ , teismas papildomai pasisako dėl atlikto turto vertinimo. 2014-05-12 antstolio patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo ir pavedimas jÄ atlikti MB „Kilna“ (v. b. l. 47), iÅ¡aiÅ¡kinant vykdymo proceso Å¡alims teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ paskirtam ekspertui, nebuvo apskųstas, nuÅ¡alinimai ekspertui pareikÅ¡ti nebuvo, skolininkas nesiÅ«lė kitų ekspertų kandidatÅ«rų, neprieÅ¡taravo, jog bÅ«tų atliekamas turto vertinimas (b. l. 17).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, jog skolininkas sutiko su eksperto kandidatÅ«ra MB „Kilna“, kuriam buvo pavesta atlikti ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. Ekspertas lankėsi pareiÅ¡kėjo turto buvimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), įvertino turto vietÄ , bendrus duomenis apie turtÄ , pastato ir patalpų bÅ«klę, apdailÄ , santechnikÄ , eksplikacijÄ bei pridėjo nuotraukas. Be to, turto vertės nustatymas pagrįstas lyginamuoju vertės metodu, lyginant analogiÅ¡ko vertinamajam turtui pirkimo – pardavimo kainas, vertinamojo ir lyginamųjų objektų buvimo vietÄ , bÅ«klę, panaudojimo perspektyvas ir kitus veiksnius, lemiančius skirtingÄ kainÄ už skirtingomis savybėmis pasižyminčius objektus, vadovautasi pajamų metodu.

Vertinimas buvo atliktas asmens, turinčio turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ . PareiÅ¡kėjas nepaneigė, kad vykdomojoje byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto 3/4 areÅ¡tuoto žemės sklypo su sodo pastatu vertė neatitinka rinkos vertės, nepateikė objektyvių duomenų, jog atlikta ekspertizė prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, nepagrįsta nustatytais metodais ar ja bÅ«tų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , savo nesutikimÄ su nustatyta rinkos verte iÅ¡ esmės grindė subjektyviu vertinimu, bet ne konkrečiais įrodymais (LR CPK 178 str., 604 str., 644 str., 660 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas S. N. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas:1) bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, iÅ¡kviečiant liudytojais antstolį D. B., MB „Kilna“ ekspertÄ ;2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-12 nutartį panaikinti bei perduoti nagrinėti tam pačiam teismui iÅ¡ naujo. Nurodė, kad nesutinka su ekspertizės iÅ¡vadomis, nes tokios, kaip ekspertizės nebuvo, tai buvo paprasčiausia apžiÅ«ra. Antstolis, priimdamas 2014-08-04 patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ , nurodė formalias atsisakymo aplinkybes - procesinių terminų praleidimÄ .

Apeliantas korespondencijÄ gaudavo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dėl vasaros atostogų pareiÅ¡kėjo nebuvo namuose, todėl jis nežymiai praleido terminÄ . PareiÅ¡kėjas turėjo keletÄ dienų prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti ir negalėjo pateikti besiribojančių statinių ir sklypų vertes. SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais.

Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, aplinkybes įvertino formaliai (LR CPK 644 str. 1 d. 2 p.).Antstolis D. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad LR CPK 681 str. 3 d. nustato, jog skolininkas prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . Taip buvo nurodyta 2014-07-11 praneÅ¡ime dėl ekspertizės iÅ¡vados.

Pažymėjo, jog antstolis nustatė ne 3, o 5 dienų terminÄ . PraneÅ¡imas skolininko uoÅ¡viui L. O. įteiktas 2014-07-19, tačiau nei per įstatymo, nei per antstolio nustatytÄ terminÄ S. N. prieÅ¡taravimų antstoliui dėl turto kainos nustatymo nepateikė. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kurie bent iÅ¡ dalies paneigtų nustatytÄ 125000 Lt turto vertę (LR CPK 644 str.). Suinteresuotas asmuo A. A. pateikė atsiliepimÄ Â Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Antstolis tinkamai įteikė pareiÅ¡kėjui tiek praneÅ¡imÄ dėl ekspertizės, tiek kitus procesinius dokumentus, siųsdamas juos vykdomajame raÅ¡te nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Ekspertizė buvo atlikta tinkamai, ekspertas, turintis turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ , lankėsi turto buvimo vietoje bei lyginamuoju vertės metodu nustatė turto vertę. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo (nutarties) vykdymÄ . Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas.

Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

Vykdomosios bylos Nr. 0035/14/00343 duomenimis antstolis D. B. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2522-534/2007 dėl 10000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2006-11-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kotojo A. A. naudai (v.b.l. 2). 2014-03-27 patvarkymu antstolis D. B. priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v.b.l. 7). 2014-03-27 antstolio D. B. priimtas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini), ir 2014-03-29 pasiraÅ¡ytinai įteiktas skolininko žmonai (v. b. l. 9). 2014-04-14 Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininkui priklausančios 3/4 žemės sklypo su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), bei nutarta kviesti ekspertÄ turto vertei nustatyti (v. b. l. 26-29). 2014-05-12 antstolio patvarkymu paskirta areÅ¡tuoto turto ekspertizė, pavedant jÄ atlikti MB „Kilna“, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdymo proceso Å¡alys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ (v. b. l. 47). Minėtas patvarkymas 2014-05-17 įteiktas skolininko uoÅ¡viui L.

O. (v. b. l. 48). 2014-07-11 praneÅ¡imu dėl ekspertizės iÅ¡vados antstolis pranešė skolininkui, kad turto rinkos vertė sudaro 125000 Lt sumÄ . Minėtame praneÅ¡ime nurodyta, jog siunčiama ir 2014-06-30 Turto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡vados kopija, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados galima pateikti per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos (v. b. l. 56). Patvarkymas įteiktas 2014-07-19 skolininko uoÅ¡viui L. O. (v. b. l. 58).Apelianto argumentai dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo vertintini kritiÅ¡kai ir nesudaro teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas teigia, jog apeliantas korespondencijÄ gaudavo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dėl vasaros atostogų pareiÅ¡kėjo nebuvo namuose, todėl jis nežymiai praleido terminÄ pateikti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos duomenimis nustatyta ir apeliantas neginčija, jog yra profesionalus teisininkas, kuriam keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. LR CPK 644 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ . Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta, iÅ¡skyrus CPK 660 str. 1 d. nurodytus atvejus.

Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas yra numatęs skolininkui pareigÄ - aktyviai domėtis vykdymo eiga (LR CPK 644 str. 1 d. 4 p.). Atsižvelgiant į tai, jog vykdomosios bylos duomenimis skolininkui adresuotus dokumentus pasiraÅ¡ytinai priimdavo jo žmona arba uoÅ¡vis, ir S. N. nei karto nepateikė jokių pretenzijų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks įteikimas buvo tinkamas ir priimtinas apeliantui. Apeliantas nesutinka su 2014-06-30 atliktos ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡vadomis, teigdamas, jog ekspertas nesugeba pamatuoti namo perimetro.

Tuo tarpu pats apeliantas nepateikė įrodymų, kad atlikta ekspertizės iÅ¡vada dėl 125000 Lt vertės bÅ«tų neteisinga, ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais. Apeliantas savo nesutikimÄ su nustatyta kaina iÅ¡ esmės grindė jo paties nuomone ir subjektyviais samprotavimais, bet ne konkrečiais rinkos tyrimais ar nauja turto vertintojų iÅ¡vada dėl didesnės turto vertės pagrindimo. Pažymėtina, jog patvarkymas pavesti ekspertizę atlikti ekspertui, iÅ¡aiÅ¡kinant vykdymo proceso Å¡alims teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ paskirtam ekspertui, nebuvo panaikintas nustatyta tvarka, nuÅ¡alinimai ekspertui pareikÅ¡ti nebuvo.

Darytina iÅ¡vada, jog skolininkas sutiko su eksperto, kuriam buvo pavesta atlikti ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, kandidatÅ«ra. LR CPK 681 str. 4 d. numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai.Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog turto vertės nustatymas pagrįstas lyginamuoju vertės metodu, lyginant analogiÅ¡ko vertinamajam turtui pirkimo – pardavimo kainas, vertinamojo ir lyginamųjų objektų buvimo vietÄ , bÅ«klę, panaudojimo perspektyvas ir kitus veiksnius, lemiančius skirtingÄ kainÄ už skirtingomis savybėmis pasižyminčius objektus, vadovautasi pajamų metodu.

Apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kviečiant liudytojais antstolį D. B. ir MB „Kilna“ ekspertÄ , atmestinas, kaip nepagrįstas. Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (LR CPK 336 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė duomenų, sudarančių teismui pripažinti, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.Atskirajame skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, iÅ¡kviečiant liudytojais antstolį D.

B., MB „Kilna“ ekspertÄ , yra neargumentuotas. Apeliantas konkrečiai nenurodė, kokios bylos aplinkybės galės bÅ«ti tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos tik žodinio nagrinėjimo metu iÅ¡kviečiant liudytojais antstolį D. B., MB „Kilna“ ekspertÄ , ir kokios gali susidaryti kliÅ«tys, trukdysiančios visapusiÅ¡kai ir objektyviai patikrinti skundžiamos nutarties pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , nagrinėjant skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas nekonkretizavo, kokius svarbius klausimus apeliacinės instancijos teismas gali iÅ¡siaiÅ¡kinti bÅ«tent žodinio nagrinėjimo bÅ«du, kodėl bÅ«tina iÅ¡kviesti liudytojais antstolį D.

B., MB „Kilna“ ekspertÄ . Tokiu bÅ«du pripažintina, kad visos aplinkybės, kurias bylos dalyviai laikė reikÅ¡mingomis iÅ¡aiÅ¡kinti apeliacinio proceso metu, yra jų iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos ir gali bÅ«ti patikrintos, iÅ¡tirtos bei įvertintos raÅ¡ytinio proceso bÅ«du. Apeliantas neargumentavo, kaip žodinis atskirojo skundo Å¡ioje byloje nagrinėjimas užtikrintų ekonomiÅ¡kesnį ir operatyvesnį bylai reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . PrieÅ¡ingai, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnyje įtvirtintus civilinio proceso eigos principus, neturi bÅ«tinumo atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes apeliantas nepagrindė, kodėl raÅ¡ytinio proceso forma trukdys patikrinti skundžiamos nutarties pagrįstumÄ bei teisėtumÄ .

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog nėra bÅ«tinybės atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, iÅ¡kviečiant liudytojais antstolį D. B., MB „Kilna“ ekspertÄ , todėl teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkina (LR CPK 336 str. 1 d., 177 str., 190 str.).Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo ir nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ naikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes byla iÅ¡spręsta teisingai. Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui (LR CPK 18 str., 313 str., 320 str., 328 str., 338 str., 510 str., 512 str., 513 str., 644 str., 682 str.).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantas, teikdamas skundÄ formaliais pagrindais dėl antstolio veiksmų, sÄ moningai vilkina teisėtÄ vykdymo procesÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ - Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-01-17 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2522-534/2007. Padėtis, kai skolininkas S. N., bÅ«damas advokatu, nuo 2008 metų geruoju nesumoka jokių piniginių lėšų dėl 10000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2006-11-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

A. naudai, yra pareiÅ¡kėjo tikslas, nes pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas kvalifikuotu teisinių santykių dalyviu, vykdymo procese teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti operatyvių vykdymo veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo, kuris yra advokatas, elgesys, sÄ moningai veikiant prieÅ¡ greitÄ ir operatyvų vykdymo procesÄ , neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo principų ir gali bÅ«ti įvertintas, kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas negali bloginti apelianto padėties, teismas neskiria apeliantui baudos LR CPK 95 straipsnio pagrindu (CPK 3 str., 18 str., 95 str., 313 str., 338 str.). Teismas pažymi, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio vykdymo proceso Å¡alims sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Neringa Švedienė