aa7b2223-6dce-4a09-83bb-d8bfe804dadc · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja L                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                        2.1.16.1.2.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. spalio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius,sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,dalyvaujant prokurorei Erikai Laukineitienei,gynėjui Mindaugui Kepeniui,teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo V.

A. gynėjo Mindaugo Kepenio skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria V. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, anksčiau teistam, paskirta kardomoji priemonė – suėmimas deÅ¡imčiai dienų, n u s t a t ė: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. V. A. įtariamas tuo, kad ,,2010-09-28 nuo 22:15 min. iki 22:30 val. Giruliuose, netoliese Girulių geležinkelio stoties, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu R.

J., įsibrovęs į saugyklÄ , tai yra į geležinkelio sÄ stato vagono cisternÄ Nr. 51260628 ir nuplėšęs ant virÅ¡utinio cisternos liuko uždėtÄ siuntėjo plombÄ Nr. O 043296 bei į vagono cisternÄ Ä¯leidęs dvi plastikines žarnas, per Å¡ias žarnas į krovininiuose mikroautobusuose Mersedes Benz valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mesedes Benz valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) esančias dvi plastikines talpas iÅ¡pumpavo 1459 kg vertės US-92 markės benzino, priklausančio akcinei bendrovei „Orlen Lietuva” už 2582,40 Lt sumÄ ...“Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi V.

A. paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ deÅ¡imčiai dienų. Nutartyje teismas nurodė, kad V. A. gali bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.Skundu V. A. gynėjas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti. Teigia, jog byloje nesurinkta pakankamai duomenų, leidusių pagrįstai manyti, kad V. A. gali bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. V. A. vedęs, augina mažametį sÅ«nų, todėl jam nėra jokio pagrindo slapstytis nuo pareigÅ«nų.

Skiriant suėmimÄ buvo pažeista V. A. teisė pasirinkti gynėjÄ , nes advokatas M. Kepenis dėl užimtumo kitose bylose negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas V. A. kardomosios priemonės klausimas. Teismas Å¡io klausimo svarstymo laiko nederino su gynėju ir taip apribojo V. A. teises.Gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.Byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad V. A. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ .

Tokie duomenys yra liudytojų A. T., R. P. ir kt. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Dabartiniame bylos tyrimo etape šie duomenys yra pakankami.V. A. įtariamas apysunkio nusikaltimo padarymu. Jis anksčiau teistas, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl esant tokioms aplinkybėms realu, kad jam gali būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė ir siekdamas jos išvengti suimtasis gali bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas pagrįstai nustatė, kad yra pagrindas manyti, jog V. A. gali bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) ir kad tikslai, numatyti BPK 119 str., gali bÅ«ti pasiekti tik griežčiausia kardomÄ ja priemone.Nepagrįstas gynėjo skundo motyvas, kad jo ginamajam buvo ribojama gynybos teisė. BPK 50 str. 2 d. numatyta teisė nėra absoliuti. Gynėjas M. Kepenis dėl užimtumo negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas prokurorės pareiÅ¡kimas dėl kardomosios priemonės skyrimo V.

A.. Gynėjas, susitaręs ginti įtariamÄ jį, turėjo pasirinkti, ar dalyvauti teismo posėdyje dėl kardomosios priemonės skyrimo V. A., ar vykti į kitÄ rajonÄ dalyvauti procesiniuose veiksmuose su kitu ginamuoju. Å iuo atveju teismas neprivalėjo derintis prie gynėjo darbo grafiko, nes BPK numato trumpus prokuroro pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimo terminus. Teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas V. A. kardomosios priemonės klausimas, gynyba buvo užtikrinta, nes iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad minėtame teismo posėdyje dalyvavo advokatas R.

JakÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., n u t a r i a: įtariamojo V. A. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                   Zigmas Pocius