aa7b2213-87e4-4e7b-8ac2-2bf09e4b98b4 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-120-926/2023

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00022-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.5.3; 16.9.6;

21.1.7; 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria netenkintas jos skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. vasario 7 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Institucijos 2023 m. vasario 7 d. nutarimu I. Z. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį – 800 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. I. Z. nubausta už tai, kad 2023 m. sausio 21 d., 10 val. 26 min., (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairavo transporto priemonę neblaivi, kai buvo nustatytas 0,54 promilės neblaivumas.

2. I. Z. Kauno apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl Institucijos 2023 m. vasario 7 d. nutarimo, kuris iÅ¡ esmės buvo atmestas ir Institucijos 2023 m. vasario 7 d. nutarimas, kuriuo jai buvo paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui, paliktas galioti.

3. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patraukta I. Z. praÅ¡o pakeisti Institucijos nutarimÄ ir juo paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, arba neskirti administracinio poveikio priemonės, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

3.1. Apeliantė skunde teigia, kad egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodė, kad alkoholį vartojo sausio 20 d. vakare, pakankamai neįvertinusi alkoholio poveikio organizmui, sausio 21 d., 10 val. 26 min., vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, paskirtÄ 800 Eur baudÄ sumokėjo. Taip pat nurodo, kad automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu. Apeliantės nuomone, važiuojant tokiu nedideliu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Automobilį vairavo Å¡viesiu paros metu, žinomoje vietovėje, automobiliu važiavo viena. Jai buvo nustatytas lengvas 0,54 promilės neblaivumas. Administracinį nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. PrieÅ¡ nusprendžiant vairuoti automobilį visiÅ¡kai nesijautė neblaivi, prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų vairavusi. Policijos pareigÅ«nams davė sÄ Å¾iningus ir nuoseklius paaiÅ¡kinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ , teko atsisakyti kasdienių poreikių. Å iuo metu iÅ¡gyvena didžiulį gėdos jausmÄ ir psichologinį spaudimÄ dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieÅ¡taraujančio teisės ir moralės normoms.

3.2. Skunde nurodoma, kad anksčiau apeliantė stovėjimo aikÅ¡telėje yra įbrėžusi kitÄ automobilį, iki Å¡io įvykio nėra padariusi analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus administracinio nusižengimo, turi virÅ¡ 11 metų vairavimo staÅ¾Ä . Užsirašė į papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kad gautų papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Kaip nurodo, yra dora visuomenės narė, visuomenėje priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkusi pilietė, įgijusi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti pilnu etatu, besirÅ«pinanti Å¡eima, vaikais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojama teigiamai, vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio jos gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka.

3.3. I. Z. skunde taip pat nurodo, kad ji pilnu etatu, slenkančiu grafiku dirba (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nuvykimui į darbo vietÄ , yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, nes gyvenamoji vieta nuo darbo nutolusi (duomenys neskelbtini) kilometrų. Nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Å¡alia gyvenamosios vietos susisiekimo vieÅ¡uoju transportu nėra. Darbdavio yra charakterizuojama kaip pareiginga, atsakinga, darbÅ¡ti, sÄ Å¾ininga, punktuali, mandagi ir nekonfliktiÅ¡ka darbuotoja. Netekusi teisės vairuoti netektų darbo, kas sukeltų nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ jai ir artimiesiems.

3.4. Taip pat apeliantė nurodo, kad viena auginu du mažamečius vaikus, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta deklaruota ir nustatyta su ja (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo sprendimu. T. Z. lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasę ir plaukimo treniruotes (duomenys neskelbtini) mieste, o M. Z. lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasę, jam (duomenys neskelbtini) rajono pedagoginės psichologinės tarnybos nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai, miÅ¡rus raidos sutrikimas. Teisė vairuoti reikalinga, siekiant užtikrinti vaikų saugų patekimÄ Ä¯ mokymo įstaigas ir treniruotes. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirÅ«pinti M. Z. raidos sutrikimais. Dėl sutrikimų reikalinga logopedų pagalba (duomenys neskelbtini) mieste, lankosi (duomenys neskelbtini) sanatorijoje pas specialistus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikÅ¡mingas besirÅ«pinant vaiku ir privalomai vykstant į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės poliklinikÄ , VÅ¡Ä® Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, Vaiko raidos centrÄ , VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) vaikų reabilitacijos sanatorijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikas ir kitas medicinos įstaigas. Taip pat nurodo, kad rÅ«pinasi vaikų ir psichologine sveikata nuveždama juos į miesto renginius.

3.5. I. Z. pažymi, kad paskyrus jai trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, ji bÅ«tų pakankamai paveikta, bÅ«tų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo, nebÅ«tų pažeistas nei vieÅ¡asis interesas, nei teisingumo principas. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones ji privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamÄ jį prevencinį poveikį, bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai.

4. Kauno apygardos teisme 2023 m. gegužės 4 d. gautas Institucijos atsiliepimas į I. Z. apeliacinį skundÄ , kuriame nurodoma, kad su pateikto skundo argumentais nesutinka bei praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .

4.1. Institucijos nuomone apeliantės pateikti argumentai, vertinami kritiÅ¡kai ir nelaikytini iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, ar asmens savybėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuo­statas. Apeliantė, žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio prie­monės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimo nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė.

4.2. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad įstaty­mas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbo ar įsipareigojimais Å¡eimos nariams, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali bÅ«ti vertinamas ignoruojant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

4.3. Institucija atkreipia dėmesį, jog apeliantė pasielgė pavojingai ir neatsakingai pasikliaudama savo subjektyviu vidiniu įsitikinimu, jog yra blaivi, bei nepasitikrino ar iÅ¡ tiesų yra blaivi, nors privalėjo tai padaryti prieÅ¡ vairuodama trans­porto priemonę. Apeliantės padėtį blogina ir ta aplinkybė, jog žinodama savo, kaip ji tei­gia, itin sudėtingÄ Å¡eimyninę bei materialinę padėtį, turėjo ypatingai rÅ«pestingai elgtis, jog nepada­rytų tokio Å¡iurkÅ¡taus teisės pažeidimo, kuris sukeltų didelę naÅ¡tÄ jai pačiai ir Å¡eimos nariams, tačiau sÄ moningai taip nesielgė.

4.4. Institucija atsiliepime pažymi, kad mediciniÅ¡kai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, min­tis, suvokimÄ , turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visÄ organizmÄ . Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, Å¡iek tiek suÅ¡yla kÅ«nas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali bÅ«ti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali su­mažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentraci­ja – tampama labiau iÅ¡siblaÅ¡kiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiÅ¡kumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgÅ«džiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose.

4.5. Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandÄ paÅ¡alina tam tikrÄ kiekį alkoholio. Nepratusio suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100-125 mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15-0,2 promilės per valandÄ . Vaistų arba paties alkoholio indukuotos fermentinės sistemos alkoholį gali metabolizuoti 0,3-0,4 promilės per valandÄ greičiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-41/2013). Atsižvelgiant į Å¡iÄ informacijÄ , toks greitas, vos per 15 minučių įvykęs, alkoholio koncentracijos kritimas per 0,12 promilės apeliantės iÅ¡kvepiamame ore įrodo, jog alkoholį apeliantė vartojo, ne tik kaip ji teigia – vakare, bet ir prieÅ¡ vairuojant transporto priemonę, o tai dar kartÄ patvirtina, jog apeliantė žinodama, jog yra neblaivi, tyčia elgėsi neatsakingai ir pavojingai savo ir kitų eismo dalyvių atžvilgiu, vairuodama transporto priemonę.

4.6. Institucija atsiliepime taip pat atkreipia dėmesį, jog apeliantė policijos pareigÅ«nų buvo sustabdyta (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, ir nors bylos medžiagoje nenurodyta, kuria kryptimi apeliantė važiavo, tačiau pagal protokole pateiktÄ Ä¯vykio vietos informacijÄ , galima spręsti, jog vyko nuo namų. Ä®vykio vieta yra apie 45 kilometrai trumpiausiu keliu, nuo apeliantės namų, kas tolygu apie valandai kelio­nės. Å i aplinkybė taip pat traktuotina kaip asmens padėtį bloginanti aplinkybė, nes iÅ¡ Å¡ių duomenų akivaizdu, jog apeliantė suvokdama, kad reikės keliauti dideliu atstumu ilgÄ laikÄ , nes tokios ilgos kelionės neatliekamos spontaniÅ¡kai ir be planavimo, vis tiek ryžosi nepasitikrinusi savo blaivumo vairuoti transporto priemonę, taip sukeldama didelį pavojų sau ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei.

4.7. Atsiliepime nurodoma, kad apeliantė nuo 2019 metų yra bausta už 2 administracinius nusižengimus, kurie yra Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Neraminanti tendencija tokia, kad apeliantės daromų nusižengimų pobÅ«dis tampa vis pavojingesnis. Å iuo metu apeliantė turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , kuri tiesiogiai susiju­si su saugumu kelyje, t. y. pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuo­baudų dydžių. Tai parodo apeliantės atsakingumo stokÄ . Papildomai, apeliantė savo skunde nuro­do, kad tik papildomų mokymų metu vairavimo mokykloje, siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones, apeliantė patirs auklėjamÄ jį prevencinį poveikį ir jai bus suteikia papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, t. y. apeliantės teigimu, iki Å¡iol ji dar nepatyrė prevencinio poveikio ir jai dar nebuvo su­teikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, kas suponuoja, jog apeliantės iÅ¡dėstyti argumentai nėra nuoÅ¡irdus apgailestavimas dėl savo poelgio.

4.8. Institucija, atsižvelgusi į visas aplinkybes ir į apeliantės asmenybę charakterizuojančius duomenis, skyrė minimaliÄ nuobaudÄ su al­ternatyvia administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto prie­monės) atėmimu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai va­riklio užvedimo užraktai, atsižvelgiant į apeliantės praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimo metu. Be to, kaip nurodoma atsiliepime, Institucija nėra gavusi apeliantės raÅ¡ytinio praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis, kas leistų apeliantei suÅ¡velninti paskirtos nuobaudos momentinę naÅ¡tÄ , paskirstant jÄ tolygiai per ilgesnį laikotarpį ir kaip pažymėjo apylinkės teismas, neturėdama galimybių sumokėti paskirtÄ baudÄ iÅ¡ karto, apeliantė gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl mokestinės paskolos su­darymo

4.9. Institucija atsiliepime pažymi, kad apeliantė savo skunde nurodo, kad netekusi teisės vairuoti transporto priemones netektų darbo, tačiau apeliantės pateiktoje darbo sutartyje nenurodytas darbdavio reikalavimas apeliantei turėti teisę vairuoti transporto priemones atliekant nurodytas pareigas, todėl toks apeliantės teiginys netraktuotinas kaip sÄ lyga prarasti darbÄ . Kita apeliantės nurodyta aplinkybė, jog ji privalo vežioti savo nepilnamečius vaikus, taip pat vertinama kritiÅ¡kai, kadangi iÅ¡ pateiktų skyrybų bylos dokume­ntų matyti, jog apeliantės vaikų tėvui teisė rÅ«pintis vaikais nėra niekaip apribota, t. y. buvęs ape­liantės sutuoktinis – vaikų tėvas turi ne tik teisę, bet ir prievolę rÅ«pintis savo nepilnamečiais vai­kais, o kadangi jis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), Institucija neįžvelgia neįveikiamos kliÅ«ties pasirÅ«­pinti savo vaikų transportavimu, siekiant patenkinti jų visus poreikius. Apeliantės pateiktos aplinkybės egzistavo ir iki administracinio nusi­Å¾engimo padarymo, tačiau, akivaizdu, nebuvo pakankamos sulaikyti nuo nusižengimo darymo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

I. Z. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik Institucijos 2023 m. vasario 7 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria Institucijos nutarimas paliktas galioti be pakeitimų, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas. PraÅ¡oma pakeisti Institucijos nutarimÄ ir juo paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, arba neskirti administracinio poveikio priemonės, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau nei 1,5 promilės) <...> vairuotojai <...>. Šios teisės normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4/2014). Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra neleistinas, nes alkoholis žymiai pablogina vairuotojo reakcijÄ , dėl ko jis gali netinkamai įvertini greitį, atstumÄ ir priimi klaidingus sprendimus. Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimÄ , neabejotina, kad I. Z. apeliacinio skundo motyvai, susiję su jos sÄ moningumu jai vairuojant transporto priemonę (teigia įvykio metu nejautusi esanti neblaivi), jokios reikÅ¡mės jos veiksmų kvalifikavimui neturi. Įstatymų leidėjas, nustatydamas administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ , kai asmeniui nustatomas ne mažesnis nei 0,41 promilės neblaivumas, neabejotinai įvertino apsvaigusio asmens vairavimo ypatumus ir administracinę atsakomybę nustatė bÅ«tent nuo tokio neblaivumo laipsnio, spręsdamas, kad vairuodamas transporto priemonę, kai nustatomas ne mažesnis nei 0,4 promilės neblaivumo laipsnis, asmuo negali tinkamai vertinti savo veiksmų ir tokiu bÅ«du gali kelti pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju I. Z. buvo nustatytas 0,54 promilės neblaivumas, todėl spręsti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Å¡iuo atveju nebuvo pavojingas ar mažiau pavojingas, pagrindo nėra.

7. Sprendžiant pažeidėjai skirtos administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumÄ , pastebėtina, kad apeliantė padarė vienÄ Å¡iukščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar gyvybei – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jos antivisuomenines nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir apeliantę charakterizuoja labiau neigiamai. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir tai, kad praeityje už analogiÅ¡ko pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių pažeidimus I. Z. nebuvo bausta. Šis faktas, atsižvelgiant į ypatingai pavojingo administracinio nusižengimo padarymÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju apeliantės atsakomybės neÅ¡velnina. Vairuodama automobilį neblaivi, nors ir žinodama, kad iki to momento ji vartojo alkoholį, I. Z. kritiÅ¡kai nevertino savo neteisėto elgesio galimų pasekmių (pvz., eismo įvykio sukėlimo), todėl faktÄ , jog praeityje ji nebuvo bausta už vairavimÄ esant neblaiviai, vertinti kaip ypatingai jos teisinę padėtį Å¡velninančiÄ aplinkybę, jokios objektyvios galimybės nėra. Juo labiau, jog apeliantės versija, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, atsižvelgiant į tai, kad net po visos nakties jai vis dar buvo nustatytas 0,54 promilės neblaivumo laipsnis, neįtikima.

8. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad automobilį ji vairavo Å¡viesiu paros metu, nedideliu, leistinu greičiu, žinomoje vietovėje, važiavo viena, kas, apeliantės įsitikinimu, mažina jos padaryto nusižengimo pavojingumÄ , tačiau sutikti su Å¡iais apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, asmeniui skiriama nepriklausomai nuo (ne)padarytos žalos, eismo intensyvumo, paros meto, važiavimo trukmės ar kitų panaÅ¡ių aplinkybių. Į Å¡ias aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant nuobaudÄ sankcijos ribose. Atsižvelgdamas bÅ«tent į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimÄ nustatydamas ne tik baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , įstatymų leidėjas siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui, todėl Å¡iuo atveju sumenkinti įstatymo leidėjo pozicijÄ ir Å¡velninti už komentuojamų veiksmų padarymÄ Ä¯statyme numatytÄ administracinę atsakomybę, sutrumpinant I. Z. skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , arba Å¡ios administracinio poveikio priemonės visai neskiriant, pagrindo nėra.

9. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados apeliacinės instancijos teismui neleidžia daryti ir apeliantės nuvykimas į darbÄ (gyvenamoji vieta nuo darbo nutolusi (duomenys neskelbtini) kilometrų) ar jos Å¡eimos gerovė (vežioja (duomenys neskelbtini) į mokymosi įstaigas, treniruotes, gydymo įstaigas ir kt.), kadangi, bÅ«dama pakankamai brandi asmenybė, turėdama Å¡eimÄ ir bÅ«dama už jÄ atsakinga, ji nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl Å¡ioje situacijoje vien tik jos pačios ar jos Å¡eimos interesai nesudaro pakankamo pagrindo jai paskirtos administracinio poveikio priemonės naikinimui ar jos taikymo termino sutrumpinimui. Šias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pati apeliantė, o to nepadariusi ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . NatÅ«ralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, Å¡is asmuo patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su operatyviu susisiekimu, rÅ«pinimusi kitais asmenimis ar darbu, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir I. Z. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis.

10. Atkreiptinas dėmesys, jog pažeidėjÄ sustabdę pareigÅ«nai, patikrinę I. Z. bekontakčiu alkoholio detektoriumi, Å¡is parodė teigiamÄ rezultatÄ . Neblaivumo nustatymo akte policijos pareigÅ«nas nurodė nustatytÄ neblaivumo požymį – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas. Be to, tame pačiame akte nurodyta ir tai, kad pažeidėja negalėjo eiti tiesia linija – pėda už pėdos ir negalėjo stovėdama pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkusi ir užsimerkusi). Pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 0,68 promilės neblaivumo laipsnis, o antrojo tikrinimo – 0,56 promilės neblaivumas, kas rodo, jog nesuvokti savo apsvaigimo objektyviai nebuvo įmanoma, nebent apeliantė yra pripratusi prie dažno svaiginimosi, nors tÄ ji apeliaciniame skunde kategoriÅ¡kai neigia, aiÅ¡kindama, jog yra dora visuomenės narė, visuomenėje priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkusi pilietė. Vis dėlto, aplinkybę dėl įstatymų imperatyvų laikymosi paneigia Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys, kurie liudija, jog I. Z. yra bausta už Kelių eismo taisyklių nesilaikymÄ , įskaitant ir kito automobilio apgadinimÄ bei pasiÅ¡alinimÄ , kas laikytina Å¡iurkščiu pažeidimu. Taigi, jos elgesys kelyje necharakterizuoja apeliantės iÅ¡imtinai teigiamai ir nesudaro komplekso aplinkybių visumos, leidžiančios Å¡velninti jai pritaikytÄ administracinę poveikio priemonę.Â

11. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones I. Z. yra sustabdyta nuo 2023 m. sausio 21 d., būtent nuo šios datos yra skaičiuojamas šešių mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, o jam pasibaigus, bus pradėtas skaičiuoti 12 mėnesių draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas. Vadinasi, iki teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo pabaigos liko tik šiek tiek daugiau nei mėnuo laiko, po to apeliantė galės vairuoti transporto priemones su tam tikrais apribojimais. Duomenų, kad per penkis specialiosios teisės atėmimo taikymo mėnesius I. Z. būtų patyrusi neproporcingai didelių nuostolių (pvz., netekusi darbo), bylos medžiagoje nėra.

12. Aptartų duomenų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad pažeidėjai paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti apeliantei paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ar jos visai neskirti, pagrindo nėra. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per Å¡velnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimÄ . Šios iÅ¡vados nepaneigia ir apeliaciniame skunde nurodyta gausi teismų praktika, kuri analizuojamu atveju nėra aktuali, todėl taikyti Å¡ias nutartis kaip precedentus, nėra jokio pagrindo, juo labiau, kad minėtos nutartys yra priimtos apylinkės ir apygardos teismų, o ne vienodÄ teismų praktikÄ formuojančio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2023 m. balandžio 4 d. nutartį nepakeistÄ ir I. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Aušra Vingilė