aa7abd27-e9bc-4ab8-a071-e6e6d1311420 · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-1699-773/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10641-2017-2  Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.4. (S) Kauno apygardos teismas NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonisteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. Č. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Imber“, J. Č., L. V. dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių, akcininkų sÄ rašų, akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. Č. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) pripažinti akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 9/001 negaliojančia ab initio;

2) pripažinti akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 11/001 negaliojančia ab initio;

3) pripažinti akcininkų sÄ raÅ¡us, sudarytus 2010 m. gegužės 5 d., 2011 m. rugsėjo 13 d. ir 2011 m. gruodžio 2 d., negaliojančiais ab initio;

4) pripažinti 2011 m. rugsėjo 7 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002, 2011 m. rugsėjo 19 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-003, 2011 m. rugsėjo 20 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-004, 2011 m. rugsėjo 21 d. prokÅ«rÄ , 2011 m. rugsėjo 22 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-005, 2011 m. gruodžio 2 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002, 2011 m. gruodžio 21 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-006, 2012 m. balandžio 3 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002, 2012 m. balandžio 4 d. prokÅ«rÄ negaliojančiais ab initio.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo tėvai Z. Č. ir J. P. Č. santuokoje bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe buvo įgiję 100 procentų UAB „Imber“ akcijų. Pažymėjo, kad Z. Č. 2009 m. balandžio 16 d. pardavė atsakovei J. Č. (ieÅ¡kovo sutuoktinei) 50 procentų UAB „Imber“ akcijų be sutuoktinės sutikimo. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. P. Č., kuri, pasak ieÅ¡kovo, nieko nežinojo apie minėtÄ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. Mirusios palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä priėmė ieÅ¡kovas.

Pažymėjo, kad Z. Č. 2011 m. birželio 3 d. pardavė 50 procentų UAB „Imber“ akcijų atsakovei L. V. (atsakovės J. Č. motinai). Ieškovo teigimu, šios sutarties pasirašymo metu nedalyvavo ieškovas kaip J. P. Č. įpėdinis. Nurodė, kad 2012 metų gegužės mėnesį Z. Č. kreipėsi dėl paminėtų akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tačiau jis mirė (duomenys neskelbtini) ieškinys buvo atmestas. Šioje byloje ieškovas M.

Č. reiÅ¡kia ieÅ¡kinį kaip J. P. Č. teisių perėmėjas, todėl mano, jog Å¡is ieÅ¡kinys nėra tapatus buvusiam ieÅ¡kiniui civilinėje byloje Nr. 2-1790-191/2013. Teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ieÅ¡kovas nurodė kaip CK 3.92 straipsnio 4 dalies, CK 1.80 straipsnio ir ABÄ® 47 straipsnio pažeidimus. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo M. Č. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Imber“, J. Č., L. V. dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių, akcininkų sÄ rašų, akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme buvo užvesta byla pagal ieÅ¡kovo M. Č. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Imber“, J. Č., L. V. dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių, akcininkų sÄ rašų, akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, kurioje buvo reiÅ¡kiami reikalavimai: pripažinti 2009 m. balandžio 16 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9/001 negaliojančia ab initio; pripažinti 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/001 negaliojančia ab initio; pripažinti 2010 m. gegužės 5 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir 2011 m. rugsėjo 13 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä , taip pat 2011 m. gruodžio 2 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä negaliojančiais ab initio; pripažinti 2011m. rugsėjo 7 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002, 2011 m. rugsėjo 19 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-003; 2011 m. rugsėjo 20 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-004; 2011 m. rugsėjo 21 d. prokÅ«rÄ ; 2011 m. rugsėjo 22 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-005; 2011 m. gruodžio 2 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002; 2011 m. gruodžio 21 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-006; 2012 m. balandžio 3 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002; 2012 m. balandžio 4 d. prokÅ«rÄ negaliojančia ab initio (civilinės bylos Nr. 2-2563-214/2014).

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys buvo grindžiamas tapačiomis aplinkybėmis kaip ir Å¡ioje byloje pateiktas ieÅ¡kinys, t. y. tuo, kad ieÅ¡kovo tėvai Z. Č. ir J. P. Č. santuokoje bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe buvo įgiję 100 procentų UAB „Imber“ akcijų, akcijos 2009 m. balandžio 16 d. ir 2011 m. birželio 3 d. buvo parduotos be sutuoktinės sutikimo ir apie tai nieko nežinojo J. P. Č., kuri mirė (duomenys neskelbtini) paveldėtojas ieÅ¡kovas M. Č.. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 nutraukė bylÄ nustačius, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tapatus ieÅ¡kiniui jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014.

Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas M. Č. tiek pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡nagrinėtose bylose, tiek Å¡ioje byloje reiÅ¡kia tapačius reikalavimus, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas (juridiniai faktai), dalykas yra tapatÅ«s. Pažymėjo, jog Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2513-638/2016 pasisakė ir dėl ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad, ieÅ¡kovo nuomone, sÄ lygojančios ieÅ¡kinių netapatumÄ , ir konstatavo, jog M.

Č., nors ir nebuvo pradinė ginčo Å¡alis pateikiant ieÅ¡kinį byloje Nr. 2-2563-214/2014, tačiau buvo Å¡alis (ieÅ¡kovas) byloje Nr. 2-864-454/2016 priimant teismo sprendimÄ , kuris yra įsiteisėjęs. Tai, kad ieÅ¡kovas M. Č. nurodė esÄ s perėmęs J. P. Č. materialines teises pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ , iÅ¡duotÄ 2010 m. lapkričio 23 d., neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinį reiÅ¡kia kita Å¡alis. Teismas konstatavo, kad dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas M. Č. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo M. Č. ieÅ¡kinį. Teismas nenustatė, kokie byloje dalyvaujantys asmenys yra Å¡ioje byloje ir kokie buvo ankstesnėje teismo nurodytoje byloje. Pažymėjo, kad J.

P. Č. ar ieškovas M. Č., kaip jos įpėdinis, nebuvo bylos šalis teismo nurodytoje byloje. Iš skundžiamos teismo nutarties neaišku, kurioje byloje pareikštam ieškiniui, t. y. civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 ar civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016, laikomas tapačiu šioje byloje pareikštas ieškinys. Teismas nenustatė, kuo grindžiamas ieškinių tapatumas. Pažymėjo, kad Z. Č. civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 reiškė ieškinį kaip ginčijamų akcijų perleidimo sutarčių šalis, tuo pagrindu, jog sudarydamas minėtas sutartis dėl savo psichinės ligos negalėjo suprasti savo veiksmų pasirašydamas sutartis ir/ar atsakovės J.

Č. apgaulės suklydo dėl ginčijamų sandorių esminių aplinkybių. Nurodė, kad mirus Z. Č. ieÅ¡kovas M. Č. minėtoje byloje perėmė jo procesines teises, tačiau savarankiÅ¡kų reikalavimų nepareiÅ¡kė. Pasak ieÅ¡kovo M. Č., Å¡ioje byloje jis pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį kitu pagrindu, t. y. tuo pagrindu, kad ginčo akcijos buvo perleistos be sutuoktinės sutikimo (CK 3.92 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo M. Č. ieÅ¡kinys atsisakytas priimti tuo pagrindu, kad tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa Å¡ie jų elementai: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas. Å alių tapatumo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das.

Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , tai naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014; 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-313/2016).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad teismas skundžiama 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi ieškovo M. Č. ieškinį atsisakė priimti tuo pagrindu, jog tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Apelianto teigimu, teismas nenustatė, kuo grindžiamas ieškinių tapatumas, nenustatė, kokie asmenys dalyvavo šioje ir ankstesnėje byloje.

Pažymi, kad ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas M. Č. pareiÅ¡kė kaip J. P. Č. teisių perėmėjas ir kitu pagrindu nei ankstesnėje byloje (CK 3.92 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas įvertina Å¡ioje civilinėje byloje ir Kauno apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių tapatumÄ pagal Å¡ios nutarties 8 pastraipoje nurodytus kriterijus: Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ , ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ . IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-2563-214/2014 buvo pradėta pagal ieÅ¡kovo Z.

Č. ieÅ¡kinį atsakovėms J. Č., L. V., UAB „Imber“. Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 25 d. nutartimi nutarė (duomenys neskelbtini) mirusį ieÅ¡kovÄ Z. Č. pakeisti ir ieÅ¡kovu byloje laikyti jo teisių perėmėjÄ M. Č. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas yra M. Č., atsakovai J. Č., L. V., UAB „Imber“. Taigi, Å¡ioje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 ieÅ¡kovas ir atsakovai yra tie patys asmenys. Aplinkybė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas M.

Č. teigia, jog ieÅ¡kinį reiÅ¡kia kaip J. P. Č. teisių perėmėjas, nekeičia nustatyto fakto, kad abiejose bylose ieÅ¡kovas yra bÅ«tent M. Č., nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinį reiÅ¡kia kaip Z. Č. ar J. P. Č. įpėdinis. Pažymėtina, kad Å¡alių tapatumas iÅ¡lieka procesinių teisių perėmimo atveju, nes teisių perėmėjas pakeičia pradinį ieÅ¡kovÄ ir visi procesiniai veiksmai, atlikti prieÅ¡ teisių perėmėjui įsitraukiant į bylÄ , jam yra privalomi tiek, kiek buvo privalomi pradiniam ieÅ¡kovui (CPK 48 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 ieÅ¡kovas M. Č. prašė pripažinti negaliojančiomis: 1) 2009 m. balandžio 16 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 9/001; 2) 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 11/001; 3) 2011 m. rugsėjo 13 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä ; 4) 2010 m. gegužės 05 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä ; 5) 2011 m. rugsėjo 7 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002; 6) 2011 m. rugsėjo 19 d. neeilinio visuotinio akcininku susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-003; 7) 2011 m. rugsėjo 20 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-004; 8) 2011 m. rugsėjo 21 d. prokÅ«rÄ ; 9) 2011 m. rugsėjo 22 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-005; 10) 2011 m. lapkričio 23 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä ; 11) 2011 m. gruodžio 2 d akcininkų sÄ raÅ¡Ä ; 12) 2011 m. gruodžio 2 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002; 13) 2011 m. gruodžio 21 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-006; 14) 2012 m. balandžio 3 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002; 15) 2012 m. balandžio 4 d. prokÅ«rÄ (CPK 179 straipsnis).Å ioje byloje ieÅ¡kovas M.

Č. prašo:

1) pripažinti akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 9/001 negaliojančia ab initio;

2) pripažinti akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 11/001 negaliojančia ab initio;

3) pripažinti akcininkų sÄ raÅ¡us, sudarytus 2010 m. gegužės 5 d., 2011 m. rugsėjo 13 d. ir 2011 m. gruodžio 2 d., negaliojančiais ab initio;

4) pripažinti 2011 m. rugsėjo 7 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002, 2011 m. rugsėjo 19 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-003, 2011 m. rugsėjo 20 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-004, 2011 m. rugsėjo 21 d. prokÅ«rÄ , 2011 m. rugsėjo 22 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-005, 2011 m. gruodžio 2 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002, 2011 m. gruodžio 21 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-006, 2012 m. balandžio 3 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002, 2012 m. balandžio 4 d. prokÅ«rÄ negaliojančiais ab initio.

Taigi, byloje reiÅ¡kiami analogiÅ¡kai reikalavimai kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014, tik Å¡ioje civilinėje byloje nereiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 2011 m. lapkričio 23 d. akcininkų sÄ raÅ¡o pripažinimo negaliojančiu, nes Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu minėtÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä pripažino negaliojančiu. Apeliacinės instancijos teismas įvertindamas Å¡ioje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių reikalavimų dalykus, taip pat atsižvelgia į ginčo materialinį santykį.

Nustatyta, kad abiejose bylose ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl 2009 m. balandžio 16 d. ir 2011 m. birželio 3 d. UAB „Imber“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių galiojimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad abiejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 ieÅ¡kovas Z. Č. (jo procesinių teisių ir pareigų perėmėjas M. Č.) kaip faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ tarp kitų aplinkybių nurodė ir tai, kad UAB „Imber“ akcijos buvo įgytos Z.

Č. ir J. P. Č. gyvenant santuokoje bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pažymėjo, kad minėtomis akcijomis buvo galima disponuoti CK 3.92 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. turint kito sutuoktinio sutikimÄ , toks sutikimas byloje nepateiktas, todėl 2009 m. balandžio 16 d. akcijų perleidimo sutartis yra niekinė (CK 1.80 straipsnis, 3.92 straipsnio 4 dalis). Nurodė, kad 2011 m. birželio 3 d. akcijų pardavimo sutartis yra negaliojanti, nes tuo metu 50 procentų įmonės akcijų priklausė M.

Č. kaip J. P. Č. įpėdiniui, tačiau jam nebuvo pasiÅ«lyta įsigyti akcijas (ABÄ® 47 straipsnis). Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas M. Č. kaip faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodo analogiÅ¡kas aplinkybes. IeÅ¡kovo teigimu, Z. Č. 2009 m. balandžio 16 d. pardavė atsakovei J. Č. 50 procentų UAB „Imber“ akcijų be sutuoktinės sutikimo. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. P. Č., kuri, pasak ieÅ¡kovo, nieko nežinojo apie minėtÄ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį.

Mirusios palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä priėmė ieÅ¡kovas. Pažymėjo, kad Z. Č. 2011 m. birželio 3 d. pardavė 50 procentų UAB „Imber“ akcijų atsakovei L. V., tačiau Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu nedalyvavo ieÅ¡kovas kaip J. P. Č. įpėdinis, todėl buvo pažeista akcininko pirmumo teisė įsigyti parduodamas UAB „Imber“ akcijas (ABÄ® 47 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais kaip ir nurodytoje civilinėje byloje, t. y. tuo, kad 2009 m. balandžio 16 d. akcijų pardavimo sandoris sudarytas be sutuoktinės J.

P. Č. sutikimo, o 2011 m. birželio 3 d. akcijų perleidimo sutartis sudaryta pažeidžiant ieÅ¡kovo M. Č., kaip J. P. Č. įpėdinio, pirmumo teisę įsigyti UAB „Imber“ akcijas, todėl laikytina, jog ieÅ¡kinių faktinis pagrindas sutampa. Pažymėtina, kad kiti ieÅ¡kinių reikalavimai dėl akcininkų sÄ rašų ir akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais abiejose bylose grindžiami tuo, jog atsakovėms neteisėtai įgyjus UAB „Imber“ akcijas, jos negalėjo jomis disponuoti.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje civilinėje byloje ir Kauno apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 bylos Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio faktinis pagrindas sutampa, todėl pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai laikytini tapačiais. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kovo M. Č. ieÅ¡kinio pareikÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 tapatumas nevertintinas, nes minėtoje civilinėje byloje nebuvo priimtas sprendimas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 259 straipsnis).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė, konstatavęs, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tapatus civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui (CPK 179 straipsnis).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo M. Č. ieÅ¡kinį tuo pagrindu, jog tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                  Mindaugas Å imonis