aa7a6d2f-c0fd-4cfd-a0d0-9a8748967eb7 · Utenos apylinkės teismas

                                                                            Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                             Nr. A20-283-958/2018                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00621-2016-0                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 21.14.27.                                                                              (S)                                                               UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. kovo 15 d.Utena              Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi pažeidėjo R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nustatė:              pažeidėjas R. G. praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nurodydamas, jog dėl paskirtos nuobaudos negali vykdyti darbinių funkcijų. Taip pat nurodo, jog paskirtÄ baudÄ sumokėjo, atlygino apgadinto automobilio savininkui žalÄ , nukentėjusiųjų atsiprašė, taip pat turėjo realiÄ galimybę įvertinti savo netinkamÄ poelgį.             PraÅ¡ymas netenkintinas.             Pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas.

             Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalis numato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl R. G. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nagrinėjamas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso galiojusio iki 2017-01-01 (toliau - ATPK), 329 straipsnio nuostatas.             2016-08-31 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-809-958/2016, R.

G. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 33 straipsnio 2 dalimi paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1170 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.             Šiuo metu yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo termino, pažeidėjas iÅ¡klausė paskaitų kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nepadarė.             Laikoma, kad yra įstatymo nustatytos privalomos sÄ lygos, leidžiančios sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .                Tačiau remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tada, kai, be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012), taip pat bendrame kontekste atsižvelgiama ir į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu.             IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių, itin Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, sukėlė eismo įvykį bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Tokiais veiksmais pažeidėjas, visiškai nejausdamas atsakomybės visuomenei, lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, todėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Be to, pažeidėjui buvo nustatytas vidutinis – 1,56 promilių - girtumas, dėl ko atsakomybė už tokius veiksmus šiuo metu įstatymo leidėjo yra sugriežtinta – taikoma ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė.

             Pažeidėjas nurodė, kad paskirtÄ baudÄ sumokėjo, atlygino žalÄ , per teisės atėmimo laikotarpį kitų pažeidimų nepadarė, dėl savo poelgio padarė atitinkamas iÅ¡vadas, tačiau tai, kad pažeidėjas įvykdė formalias įstatymo apibrėžtas sÄ lygas, nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų teisės pažeidimų, necharakterizuoja jo iÅ¡skirtinai teigiamai. Dalis formaliųjų pagrindų yra susiję su pažeidėjo pareigomis, kurias jis ir taip privalėjo vykdyti.

Naujų pažeidimų nedarymas, baudos sumokėjimas yra asmens padariusio pažeidimÄ pareigos ir nedaro jo iÅ¡skirtinai teigiamu, nerodo jo asmens pasitaisymo, pasikeitusio požiÅ«rio į visuomenėje nepriimtinÄ elgesį, tvirto nusiteikimo ateityje nedaryti teisės pažeidimų. Ä®statyme įtvirtintų formalių sÄ lygų įvykdymas nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė ir necharakterizuoja pažeidėjo geriau, nei kitų asmenų. Nedarydamas pažeidimų ir laikydamasis įpareigojimų jis elgėsi taip, kaip ir turi elgtis sÄ Å¾iningas pilietis.             Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda ir turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamų neigiamų pasekmių, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ trumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

R. G. nesilaikė visuomenėje priimtų normų, savo interesus ir asmenines problemas iškėlė aukščiau kitų eismo dalyvių saugumo intereso, žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinių funkcijų vykdymui, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankama priežastimi, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinio teisės pažeidimo padarymo.             R. G. teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam straipsnių sankcijoje numatytam terminui.

Ä®vertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir laikant, kad Å¡is terminas adekvatus pažeidimo pavojingumui, daroma iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai praėjus daugiau nei pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, dar nėra pasiekti. Todėl jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .               Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, nutaria:

             R. G. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.             Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                      Kristina Latožienė            Â