aa7a51e0-a66f-45a5-8cfd-331ed50d6002 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-148-458/2016(Proceso Nr. 4-06-3-00089-2016-9)Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. kovo 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

D. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Klaipėdos apskrities VPK 2016 m. sausio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., už tai, kad 2016 m. sausio 6 d., apie 17.30 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz ML300 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus Å¡oninio atstumo, kliudė stovintį automobilį „Ford Transit“, jį apgadino ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie įvykį policijai nepranešė.

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 126 p., 220 p. reikalavimus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutarimu pripažino D. P. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skyrė pagal ATPK 127 str. 2 d. – 28 Eur dydžio baudÄ ; pagal ATPK 130 str. 1 d. – 868 Eur dydžio baudÄ , atimdamas teisę vairuoti transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirta galutinė nuobauda – 868 Eur dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metams.Apeliaciniu skundu D.

P. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarimÄ . Nurodo nepastebėjęs padarytos žalos kitam automobiliui, todėl mano, kad dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos yra apkaltintas nepagrįstai. IÅ¡vada, jog jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pagrįsta jo neva pakeisto automobilio veidrodėlio nuotraukomis, tačiau po įvykio iki nuotraukų darymo dėl neilgo laiko tarpo nebuvo įmanoma pakeisti Å¡ios detalės. Pabrėžia, kad dėl tokio menko apgadinimo nebÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba praÅ¡o skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d.nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad pažeidėjas padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ , o jo kaltė pagrįsta byloje surinktais įrodymais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pripažino, kad suprato kliudęs kitÄ automobilį.Apeliacinis skundas atmestinas.Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog D. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. Å io pažeidimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas apeliaciniu skundu nėra ginčijami.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad D. P. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėtis.Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia ir vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis (LAT nutartis administracinėje byloje                 Nr. 2AT-7-3-2013).

Kad D. P. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, apylinkės teismas nustatė remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, J. K. paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, fotonuotraukomis bei kita bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 str. numato, kad eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Å iuo atveju buvo apgadintas automobilis „Ford Transit“. Kaip teisingai pažymėjo ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundÄ , D. P. suvokė kliudęs stovėjusį automobilį, teismo posėdžio metu to neginčijo. Nors apeliantas nurodė, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino manydamas, kad žala nebuvo padaryta, tačiau teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad nebuvo sustojęs ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio tuo įsitikinti. Nors skunde teigiama, kad dėl tokio menko apgadinimo jis nebÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažymėtina, kad D.

P. neiÅ¡siaiÅ¡kino, kokia žala yra padaryta, be to, administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 str. 1 d. kilti minimalios žalos dydis nėra numatytas.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog automobilio „Mercedes Benz ML300 CDI“ veidrodėlis buvo pakeistas. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiamo nutarimo turiniu, atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo                2016 m. sausio 18 d. nutarime tokios iÅ¡vados nėra iÅ¡dėstytos.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarimas skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :             D. P. apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        Arvydas Daugėla