aa783c9a-5155-4597-a4bf-e2b23795c74e · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-487-856/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07456-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos 1.3.2.9.10.10; 1.3.5.10; 1.3.9.2.2; 1.3.9.3; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 13 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A.

I. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovės A. I. ieÅ¡kinį atsakovėms Å iaulių miesto savivaldybei ir Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijai dėl neteisėto atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų, grÄ Å¾inimo į eitas pareigas, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. I. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2018-10-04 sprendimÄ dėl jos atÅ¡aukimo iÅ¡ Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos (duomenys neskelbtini) pareigų bei pripažinti šį atÅ¡aukimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos (duomenys neskelbtini) pareigas ir iÅ¡ atsakovės Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos priteisti ieÅ¡kovei vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atÅ¡aukimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Taip pat ieÅ¡kovė A. I. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos 2000 Eur dydžio neturtinę ir 12 000 Eur turtinę žalÄ .

2. IeÅ¡kinyje nurodė, jog ji nuo 2014 m. rudens ėjo Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos (duomenys neskelbtini) pareigas, o 2018-10-04 Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu nuo 2018-10-05 buvo atÅ¡aukta iÅ¡ pareigų praradus pasitikėjimÄ . IeÅ¡kovės manymu, jos atleidimas iÅ¡ pareigų yra neteisėtas bei nepagrįstas. IeÅ¡kovė negalėjo bÅ«ti atleista iÅ¡ pareigų atsakovei pasinaudojant atÅ¡aukimo institutu, kadangi biudžetinės įstaigos vadovas negali bÅ«ti atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų pasinaudojant „atÅ¡aukimo“ institutu, o gali bÅ«ti tik atleistas Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – ir DK) nustatytais pagrindais, juos atitinkamai, esant ginčui, pagrindžiant, motyvuojant ir įrodant.

IÅ¡ ieÅ¡kovei atleidimo dienÄ iÅ¡mokėtinų sumų, t. y. sprendimo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 1 vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , galima daryti prielaidÄ , jog ieÅ¡kovė atleista (atÅ¡aukta) iÅ¡ pareigų nesant ieÅ¡kovės kaltės, nors tai tiesiogiai ir neįvardijama.

3. IeÅ¡kovė iÅ¡ pareigų buvo atleista dėl to, kad administracijos direktoriui A. B. pranešė apie laikinai einančios atsakovės (duomenys neskelbtini) pareigas D. T. galimÄ piktnaudžiavimÄ valstybės tarnautojo pareigomis, galimÄ netinkamÄ darbo pareigų atlikimÄ , galimai daromus pažeidimus, informavo apie pasekmes, galimai padarytÄ Å¾alÄ , prašė iÅ¡tirti situacijÄ . Apie Å¡ias aplinkybės ieÅ¡kovė taip pat informavo atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės tarybos narius prieÅ¡ 2018-10-04 tarybos posėdį.

4. IeÅ¡kovės nuomone, jos atÅ¡aukimas iÅ¡ pareigų nepasibaigus baudžiamosios bylos procesui, kurioje ji yra patraukta baudžiamojon atsakomybėn, pažeidžia jos nekaltumo prezumpcijÄ , teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ .

5. IeÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas ir aplinkybės akivaizdžiai sukėlė ieÅ¡kovei emocinę įtampÄ , nepatogumus, neigiamus iÅ¡gyvenimus, stresÄ , itin skaudžias dvasines emocijas, baimę ir nestabilumo dėl finansinės padėties jausmÄ , neužtikrintumÄ savo ateitimi bei normalios psichologinės bÅ«klės pakitimus. 2018-10-05 ieÅ¡kovė dėl iÅ¡gyvento streso bei nerimo susirgo, todėl jai buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. IeÅ¡kovę dėl neteisėtų atsakovių veiksmų kankina depresija, nerimas, nemiga, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas. Taip pat ieÅ¡kovės reputacijai padaryta didžiulė žala, ženkliai sumažėjo įsidarbinimo galimybės pagal specialybę (turimas magistro laipsnis – Å¡vietimo vadyba).

6. IeÅ¡kovė yra Å«kininkė, vykdo žemės Å«kio veiklÄ , specializuojasi uogų auginimo ir perdirbimo srityse. Sužinojusi apie atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pareigų, ieÅ¡kovė susirgo, 2018-10-05 jai buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas (tęsėsi iki 2018-11-02). Dėl ligos ieÅ¡kovė negalėjo tinkamai organizuoti darbų laukuose, gamyboje. Dėl to ieÅ¡kovė, kaip Å«kininkė, patyrė didžiulius nuostolius, negavo atitinkamo kiekio pajamų dėl užsakymų ir kt., ir jai padaryta turtinė žala ne mažesnė kaip 12 000 Eur.

7. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad DK 104 straipsnio 1 dalis numato, kad be Å¡iame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atÅ¡aukus juridinio asmens vadovÄ Ä¯statymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka, t. y. nėra numatyta kitų įstatymų pirmenybė prieÅ¡ DK nuostatÄ , todėl Å¡ių įstatymų nuostatos turi bÅ«ti taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja DK.

Pagal Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos nuostatų (toliau – ir Nuostatai), patvirtintų Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2017-11-09 sprendimu, 30 punktÄ , kuriame įtvirtinta, kad sprendimÄ dėl progimnazijos direktoriaus priėmimo į pareigas, jo atleidimo arba atÅ¡aukimo iÅ¡ jų priima Savivaldybės taryba, galima teigti, kad vadovaujantis DK 104 straipsnyje įtvirtintu atÅ¡aukimo institutu ir straipsnyje numatoma alternatyva atÅ¡aukiant remtis juridinio asmens steigimo dokumentais, remiantis Nuostatų 30 punktu, atsakovas turėjo teisę ir galėjo atÅ¡aukti ieÅ¡kovę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareigų.

8. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atÅ¡aukimo pagrindas - prarastas pasitikėjimas - yra netinkama atÅ¡aukimo priežastis, tačiau ieÅ¡kovė buvo įstaigos (duomenys neskelbtini), jÄ ir įstaigos savininkę – savivaldybę – siejo fiduciariniai santykiai. Juridinio asmens vadovas veikia didžiausio pasitikėjimo principu, todėl pasitikėjimo praradimas yra pakankamas, savarankiÅ¡kas motyvas, nereikalaujantis pateikti detalesnių paaiÅ¡kinimų ir nurodyti susijusių faktinių aplinkybių. Be to, pasitikėjimo vadovu praradimÄ gali lemti ir tokie kalti vadovo veiksmai, kurie bÅ«tų nepakankami pažeidimui pripažinti Å¡iurkščiu.

AtÅ¡aukimo institutas yra taikomas juridinio asmens vadovui neiÅ¡skiriant juridinių asmenų į vieÅ¡uosius ir privačius, o pasitikėjimo praradimas, kuris yra esminis vadovÄ ir juridinio asmens savininkÄ siejančių santykių pamatas, yra pakankamas motyvas, todėl atÅ¡aukiant vadovÄ nesant jo kaltų veiksmų, nurodant, kad prarastas pasitikėjimas vadovu, papildomų paaiÅ¡kinimų, priežasčių ir motyvų nurodyti nereikia.

9. IeÅ¡kovė, prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, buvo nuÅ¡alinta nuo savo einamų pareigų daugiau nei pusantrų metų. IeÅ¡kovės nuÅ¡alinimo laikotarpiu progimnazijos bendruomenė, likusi be tiesioginio vadovo, veikė nežinioje. Faktas, kad vadovui pareikÅ¡ti kaltinimai atlikus veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę, ne tik turėjo įtakos progimnazijos bendruomenės viduje, bet taip pat ir mokyklos įvaizdžiui Å iaulių mieste, kaip raÅ¡tu teigia pati progimnazijos bendruomenė, ne vienÄ kartÄ raÅ¡tu pasikreipusi į atsakovÄ , ragindama kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl įstaigos vadovo.

Nepasitikėjimui atsirasti įrodytos kaltės faktas nebÅ«tinas, užtenka vien veiksmų, turinčių nusikalstamos veikos požymių. Be to, biudžetinės įstaigos, vieÅ¡ojo juridinio asmens vadovas yra specialų teisinį statusÄ turintis asmuo, kuriam keliami aukÅ¡tesni elgesio standartai ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimai. Å ie reikalavimai yra grindžiami vieÅ¡uoju interesu. Atsakovė, remdamasi vieÅ¡uoju interesu, priėmė sprendimÄ atÅ¡aukti ieÅ¡kovę iÅ¡ pareigų ir nurodė pagrįstÄ ir motyvuotÄ priežastį.

Remiantis vieÅ¡uoju interesu, jo užtikrinimo svarba ir vertinant esamas faktines aplinkybes, buvo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, kaip biudžetinės įstaigos, vieÅ¡ojo juridinio asmens (duomenys neskelbtini) nebegali užtikrinti tinkamo pareigų ėjimo, pagrįsto vieÅ¡uoju interesu, ir savo veiksmais ar neveikimu pažeidžia Konstitucijos saugomas žmogaus teises į saugiÄ ir sveikÄ darbo aplinkÄ , ko pasėkoje ieÅ¡kove pasitikėti nebegalima. IlgÄ laikÄ besitęsianti ieÅ¡kovės situacija sÄ lygojo pasitikėjimo ja praradimÄ , dėl ko ateityje nebegalima buvo tikėtis lojalaus įstaigos interesus atitinkančio ieÅ¡kovės elgesio ir teisėtos veiklos.

10. DK 104 straipsnyje nėra nurodyta, jog atÅ¡aukus vadovÄ sprendime bÅ«tina nurodyti atÅ¡aukimo detalias priežastis, faktines aplinkybes, iÅ¡samius motyvus. IeÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta DK 104 straipsnio 2 dalyje nurodyta iÅ¡eitinė iÅ¡moka, o DK 104 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad iÅ¡eitinė iÅ¡moka nemokama, jeigu vadovas atÅ¡aukiamas dėl jo kaltų veiksmų, ir mokama, jeigu priimant sprendimÄ dėl vadovo atÅ¡aukimo nesiremiama kaltės elementu. 11. 2018-10-04 Å iaulių miesto savivaldybės tarybos posėdyje sprendimas buvo priimtas balsų dauguma, nepažeidžiant įstatymo, todėl konstatuotina, kad sprendimÄ priimantis subjektas nesuabejojo, jog iÅ¡nyko pasitikėjimas vadove, nes nereikalavo pateikti kitų įrodymų ar dokumentų ir sprendimÄ priėmė balsų dauguma.

12. Nors ieÅ¡kinyje ir teigiama, kad su vadove nedarbingumo metu darbo sutartis negali bÅ«ti nutraukta, tačiau atÅ¡aukimo metu ieÅ¡kovė Å iaulių apylinkės teismo nutartimi buvo nuÅ¡alinta nuo užimamų pareigų, negavo pareiginės algos ir socialinės garantijos jai nepriklausė. IeÅ¡kovė, kuri laikinai nuÅ¡alinta nuo pareigų buvo daugiau nei pusantrų metų, neturėjo teisės į socialines garantijas, nes darbdavys už jÄ nemokėjo socialinio draudimo įmokų. Be to, juridinio asmens vadovo, kuris turi specialų teisinį statusÄ ir kurį su įstaigos savininku siejantys santykiai grįsti iÅ¡imtinai tarpusavio pasitikėjimu, praradus pasitikėjimÄ vadovu, įstaigos savininko teises įgyvendinantis asmuo turi absoliučia teisę, neatsižvelgiant į jokias aplinkybes įstaigos vadovÄ atÅ¡aukti, t. y. net ir jo nedarbingumo metu.

13. IeÅ¡kovės atžvilgiu buvo taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl galima manyti, kad visi Å¡ie vidiniai iÅ¡gyvenimai, reputacijos pablogėjimai ir kita žala yra susijusi su baudžiamuoju procesu, o ne su eiliniu darbo santykių ginču. Be to, nurodydama savo patirtÄ turtinę žalÄ , ieÅ¡kovė nepateikia jokių įrodymų apie gautus, turimus, turėtus užsakymus ir klientus, nepateikia duomenų apie praėjusių metų iÅ¡ Å«kinės veiklos kildinamas gautas pajamas, kuo remiantis galima bÅ«tų prognozuoti Å¡ių metų pajamas. Byloje nėra jokių įrodymų apie Å«kininko turimus įsipareigojimus ar vykdomÄ veiklÄ . Turtinė žala yra su darbo santykiais susijusi žala, kaip pavyzdžiui atlyginimas už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , o tokios žalos, kuri niekaip nėra susijusi su darbo teisiniais santykiais, remiantis DK 218 straipsniu, reikalauti negalima.

14. Galiojančiame naujajame DK (DK 218 straipsnio 4 dalis) egzistuoja naujas pagrindas, kuomet darbuotojas negrÄ Å¾inamas į darbÄ : kai darbuotojo negrÄ Å¾inti praÅ¡o darbdavys. Be Å¡ių ir kitų priežasčių ieÅ¡kovės negalima grÄ Å¾inti į darbÄ pirmiausia dėl to, kad atÅ¡aukimas iÅ¡ užimamų vadovo pareigų buvo teisėtas.

15. Atsakovė Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazija atsiliepime į ieÅ¡kinį su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė Å iaulių miesto savivaldybės atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl byloje kilusio ginčo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo atÅ¡aukta iÅ¡ savo užimamų pareigų remiantis Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2018-10-04 sprendimu, jį motyvuojant pasitikėjimo praradimu. IeÅ¡kovė buvo atÅ¡aukta esant aiÅ¡kiam, teisėtam pagrindui, o savarankiÅ¡kas atÅ¡aukimo motyvas - pasitikėjimo praradimas - yra pakankamas atÅ¡aukimo motyvavimas.

16. DK 104 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinio asmens vadovas gali bÅ«ti atÅ¡auktas įstatymuose arba steigimo dokumentuose numatyta tvarka. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.46 straipsnio 1 dalimi, juridinių asmenų nuostatai prilyginami progimnazijos steigimo dokumentams. Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos nuostatų 30 punkte yra nurodyta, kad sprendimÄ dėl progimnazijos direktoriaus priėmimo į pareigas, jo atleidimo arba atÅ¡aukimo iÅ¡ jų priima Savivaldybės taryba. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 17. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. balandžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino, atsakovei Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijai iÅ¡ ieÅ¡kovės A. I. priteisė 750 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

18. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės atleidimo metu galiojusio DK 104 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad be Å¡iame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atÅ¡aukus juridinio asmens vadovÄ Ä¯statymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka. IÅ¡ savivaldybės biudžeto iÅ¡laikomos biudžetinės įstaigos savininkė yra savivaldybė (Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo (toliau – ir BĮĮ) 4 straipsnio 1 dalis).

Savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos priima į pareigas ir iÅ¡ jų atleidžia biudžetinės įstaigos vadovÄ (BĮĮ 4 straipsnio 3 dalies 2 punktas). IÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra savivaldybės mokymo ir auklėjimo įstaigų vadovų skyrimas į pareigas ir atleidimas iÅ¡ jų teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSÄ®) 16 straipsnio 2 dalies 21 punktas). Biudžetinės įstaigos nuostatuose turi bÅ«ti nurodyta biudžetinės įstaigos vadovo skyrimo ir atleidimo tvarka (BĮĮ 6 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2017-11-09 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos nuostatų 30 punkte nustatyta, kad sprendimÄ dėl progimnazijos direktoriaus priėmimo į pareigas, jo atleidimo arba atÅ¡aukimo iÅ¡ jų priima Savivaldybės taryba.

19. Teismas nurodė, kad vienasmenio vieÅ¡osios įstaigos valdymo organo reikÅ¡mė ir svarba, fiduciarinių (pasitikėjimu grįstų) vieÅ¡osios įstaigos ir jos vadovo santykių pobÅ«dis lemia jį paskyrusio subjekto teisės atÅ¡aukti vieÅ¡osios įstaigos vadovÄ iÅ¡ pareigų absoliutumÄ . Tik neribojant Å¡ios teisės jokiomis sÄ lygomis ir aplinkybėmis, nepriklausomai nuo kaltų veiksmų (ne)buvimo, Å¡ia teise galima operatyviai pasinaudoti vieÅ¡osios įstaigos interesais, vadovui praradus vieÅ¡osios įstaigos dalininkų (ar kito, vadovÄ Ä¯ pareigas paskyrusio subjekto) pasitikėjimÄ . AtÅ¡aukus valdymo organo narį iÅ¡ jo einamų pareigų, nutrÅ«ksta ir jį su juridiniu asmeniu siejantys santykiai, įforminti darbo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-26 nutartis byloje Nr. e3K-3-384-684/2016).

20. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, atÅ¡aukiant ieÅ¡kovę iÅ¡ pareigų, Taryba turėjo absoliučiÄ ir neribotÄ teisę tÄ padaryti nepriklausomai nuo ieÅ¡kovės kaltų veiksmų buvimo ar nebuvimo, ieÅ¡kovei praradus Tarybos pasitikėjimÄ . Taip pat teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Taryba turėjo svarų pagrindÄ nepasitikėjimui ieÅ¡kove bei šį pagrindÄ teisme akivaizdžiai pagrindė.

21. Teismas nurodė, kad kasacinis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl privataus juridinio asmens vadovo atleidimo iÅ¡ pareigų, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vienasmenio bendrovės valdymo organo reikÅ¡mė ir svarba lemia absoliučiÄ ir jokių sÄ lygų neapribotÄ jį iÅ¡rinkusio kito bendrovės organo teisę atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ iÅ¡ pareigų. DK nustatyto draudimo nutraukti darbo sutartį darbuotojo nedarbingumo laikotarpiu taikymas bendrovės vadovui apribotų jį į pareigas paskyrusio bendrovės organo teisę atÅ¡aukti vadovÄ iÅ¡ pareigų laiko atžvilgiu, nes objektyviai taptų neįmanoma užtikrinti bendrovės ir jo akcininkų interesus.

Tai paneigtų bendrovės ir jos vadovo atstovavimo teisinių santykių prigimtį ir tikslus. DK nustatytas apribojimas nutraukti darbo sutartį ligos metu, nėra ta socialinė garantija, kuria gali pasinaudoti bendrovės vadovas. Bendrovės vadovo laikinas nedarbingumas negali bÅ«ti laikomas kliÅ«timi atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ iÅ¡ pareigų, nes reikalavimo laikytis DK nuostatų, kuriose reglamentuoti darbuotojų įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ ir darbo sutarties nutraukimo ribojimai, taikymas neatitiktų teisės atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ absoliutumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2007).

Be to, atÅ¡aukimo laikotarpiu ieÅ¡kovė buvo nuÅ¡alinta nuo užimamų pareigų, pareiginės algos negavo ir socialinės garantijos jai nepriklausė. DK 65 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas draudimas nutraukti darbo sutartį darbuotojo nedarbingumo metu siekia apsaugoti asmenį, kad Å¡is neprarastų socialinių garantijų nedarbingumo metu, tačiau ieÅ¡kovė buvo laikinai nuÅ¡alinta nuo pareigų daugiau nei pusantrų metų, tuo laikotarpiu ji neturėjo teisės į socialines garantijas, darbdavys už jÄ nemokėjo socialinio draudimo įmokų.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės darbo sutarties pasibaigimas galėjo bÅ«ti įformintas jos laikino nedarbingumo laikotarpiu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 22. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. I. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. balandžio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovių apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 22.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka nurodytų teisėtumo, pagrįstumo, įrodymų vertinimo, motyvavimo reikalavimų. IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžių metu bei baigiamosiose kalbose aiÅ¡kiai nurodė konkrečius penkis argumentus dėl atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų neteisėtumo, t. y.: pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, persekiota darbuotoja, pareiÅ¡kusi skundÄ prieÅ¡ darbdavį, ieÅ¡kovė diskriminuota kitų asmenų, esančių panaÅ¡ioje padėtyje, atžvilgiu, patys atsakovai netinkamai reagavo į susiklosčiusiÄ situacijÄ , todėl pačių atsakovų veiksmai sÄ lygojo padarinius, nurodomus atsakovų, atÅ¡aukimo institutas apskritai negalėjo bÅ«ti taikomas ginčo situacijoje dėl darbdavio specialaus statuso.

Tačiau pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl vieno ieÅ¡kovės argumento (atÅ¡aukimo instituto taikymo) ir tai neiÅ¡samiai, neteisingai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas. Dėl kitų ieÅ¡kovės argumentų teismas apskritai nepasisakė, nenurodė jokių argumentų ar motyvų. Be to, teismas vertino pavienius įrodymus, ne jų visetÄ , todėl Å¡io teismo padarytos iÅ¡vados nėra pagrįstos visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, o priimtas sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu. 22.2.

Kadangi pagrindiniu motyvu prarasti pasitikėjimÄ ieÅ¡kove nurodytas vykstantis ikiteisminis tyrimas bei jo metu taikyta kardomoji priemonė (nuÅ¡alinimas nuo pareigų), o klausimas Savivaldybės taryboje bei komitete pristatytas tokiu bÅ«du, jog duodama suprasti, kad ieÅ¡kovė padarė nusikalstamÄ veikÄ , nors tokio teismo sprendimo nėra priimta, konstatuotinas nekaltumo prezumpcijos principo grubus pažeidimas. 22.3. Vadovaujantis DK 31 straipsnio 3 dalimi, praneÅ¡imas valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai apie darbdavio daromus darbo ar kitų teisės normų pažeidimus ar kreipimasis į darbo ginčus nagrinėjantį organÄ dėl pažeistų teisių ar interesų gynybos, negali bÅ«ti laikomi veiksmais, pažeidžiančiais darbdavio turtinius ar neturtinius interesus.

Darbuotojas negali bÅ«ti dėl to persekiojamas ir jam negali bÅ«ti taikomos jo interesus pažeidžiančios priemonės. 22.4. AnalogiÅ¡kos bylos ir kaltinimai yra pareikÅ¡ti ne tik ieÅ¡kovei, bet ir kitoms Å iaulių Å¡vietimo įstaigų vadovėms (Å iaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) I. M., Å iaulių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) I. A.) bei progimnazijos buvusiai (duomenys neskelbtini) (R. A.), pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ dvi Å iaulių Å¡vietimo įstaigų (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol dirba, o iÅ¡ pareigų atÅ¡aukta tik viena ieÅ¡kovė, taip pažeidžiant visų asmenų lygybės bei nediskriminavimo principÄ . 22.5.

Savivaldybė bei progimnazija netinkamai reagavo į susiklosčiusiÄ situacijÄ , nesiėmė visų bÅ«tinų veiksmų, kad progimnazijos bendruomenei bÅ«tų pateikiama visapusiÅ¡ka bei iÅ¡sami informacija. Atsakovės privalėjo informuoti progimnazijos bendruomenę, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame ieÅ¡kovė įtariama nusikalstamos veikos padarymu; kad ieÅ¡kovė yra nekalta, kadangi jos kaltumas neįrodytas apkaltinamuoju nuosprendžiu; kad D. T. yra skiriama pavaduoti ieÅ¡kovę, kad ji turi pilnÄ kompetencijÄ , kad ji atsakinga už tinkamÄ direktorės funkcijų vykdymÄ , kad progimnazija ir toliau vykdys patvirtintus strateginius planus ir sieks užsibrėžtų tikslų.

Taip pat progimnazija turėjo apmokyti mokytojus, kaip tinkamai reaguoti į tėvelių ar kitų asmenų klausimus. Vietoje to buvo teigiama, kad progimnazija vadovės neturi, ieškovės nušalinimas nuo pareigų tęsiamas. Kaip paliudijo byloje apklausti liudytojai, iki kreipimosi į savivaldybę progimnazijoje nebuvo organizuoti nei tėvų, nei mokytojų, nei progimnazijos tarybos susirinkimai, kuriuose būtų išsamiai ir visapusiškai apsvarstytas šis klausimas. Teismas parengiamojo posėdžio metu įpareigojo atsakoves pateikti visus dokumentus bei turimus įrodymus dėl bendruomenės pozicijos, tačiau tokie dokumentai nebuvo pateikti. 22.6.

Atsakovių argumentai apie tariamÄ netinkamÄ ieÅ¡kovės vadovavimo stilių, elgesį, rezultatus yra nepagrįsti bei prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams (2017-2019 m. Å iaulių „(duomenys neskelbtini)” progimnazijos strateginis planas; Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos 2017 m. veiklos kokybės iÅ¡orinio vertinimo iÅ¡plėstinė ataskaita, 2015, 2016 m. Å iaulių „(duomenys neskelbtini“ progimnazijos direktoriaus ataskaitos, liudytojų paaiÅ¡kinimai). 22.7. PrieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, įstatymai neįtvirtina absoliučios mokymo įstaigos steigėjo kompetentingo organo teisės atÅ¡aukti mokymo įstaigos vadovÄ .

Pabrėžia, kad ir atsakovės nesirėmė absoliučia teise atÅ¡aukti vadovÄ , Savivaldybės Taryboje priimant sprendimÄ , tiek ir vėliau atsiliepimuose į ieÅ¡kinį, tiek parengiamojo ir vėlesnių teismo posėdžių metu nurodė konkrečias priežastis atÅ¡aukimui. Nors pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje dalyje nurodė, kad Taryba turėjo svarų pagrindÄ nepasitikėjimui ieÅ¡kove bei šį pagrindÄ teisme akivaizdžiai pagrindė, tačiau teismo nėra nurodyta, kas konkrečiai yra tas svarus pagrindas prarasti pasitikėjimÄ , ir kokiais faktiniais įrodymais jis grindžiamas. 22.8.

Nei VSÄ®, nei BĮĮ, nei Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymas (toliau – ir Å Ä®) nenumato galimybės atÅ¡aukti Å¡vietimo įstaigos vadovÄ . Taigi, progimnazijos nuostatų 30 punktas negali bÅ«ti taikomas, kaip prieÅ¡taraujantis VSÄ® 16 straipsnio 2 dalies 21 punktui, BĮĮ 4 straipsnio 3 dalies 2 punktui, 6 straipsnio 3 daliai, Å Ä® 59 straipsnio 1 daliai, CK 2.46 straipsnio 2 daliai. 22.9. Å Ä® 59 straipsnio 16-17 dalyse nustatyta konkreti imperatyvi tvarka, kaip turi reaguoti savininko teises įgyvendinanti įstaiga, tarp Å¡iame punkte numatytų privalomų veiksmų nėra įtvirtinta galimybė (teisė) atÅ¡aukti įstaigos vadovo iÅ¡ pareigų.

Dėl Å¡io ieÅ¡kovės argumento pirmosios instancijos teismas apskritai nepasisakė. 22.10. IeÅ¡kovė iÅ¡ pareigų atÅ¡aukta nesant jos kaltės, o ieÅ¡kovės darbo sutarties 11 punkte numatyta, kad ji turi bÅ«ti įspėta apie darbo sutarties nutraukimÄ nesant kaltės prieÅ¡ DK 130 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , t. y. prieÅ¡ 4 mėnesius (augina vaikų iki 14 m.). Ginčo atveju įspėjimo apie bÅ«simÄ atÅ¡aukimÄ apskritai nebuvo, dėl Å¡io ieÅ¡kovės argumento pirmosios instancijos teismas apskritai nepasisakė. 22.11.

IeÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas ir aplinkybės akivaizdžiai sukėlė ieÅ¡kovei emocinę įtampÄ , nepatogumus, neigiamus iÅ¡gyvenimus, stresÄ , itin skaudžias dvasines emocijas, baimę ir nestabilumo dėl finansinės padėties jausmÄ bei neužtikrintumÄ savo ateitimi bei normalios psichologinės bÅ«klės pakitimus. 2018-10-05 ieÅ¡kovė dėl iÅ¡gyvento streso bei nerimo susirgo, todėl jai buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. IeÅ¡kovė susirgo 2018 metų spalio mėnesį, kada nebuvo kažkokių reikÅ¡mingų įvykių baudžiamojoje byloje, suimta ji buvo 2017 metais.

Taip pat ieÅ¡kovės reputacijai padaryta didžiulė žala, ženkliai sumažėjo įsidarbinimo galimybės pagal specialybę. 22.12. IeÅ¡kovė yra Å«kininkė, vykdo žemės Å«kio veiklÄ , specializuojasi uogų auginimo ir perdirbimo srityse. Aviečių sodinukai turi bÅ«ti nuimami spalio mėnesį. Sužinojusi apie atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pareigų, ieÅ¡kovė susirgo, 2018-10-05 jai buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas (tęsėsi iki 2018-11-02). Dėl ligos ieÅ¡kovė negalėjo tinkamai organizuoti darbų laukuose, gamyboje.

Dėl to ieškovė patyrė nuostolius, ne mažesnius kaip 12 000 Eur. 2018-09-03 ieškovė sudarė sutartį dėl aviečių sodinukų pardavimo, tačiau dėl ligos ieškovė negalėjo įvykdyti minėtos sodinukų pirkimo-pardavimo sutarties ir negavo 18 000 Eur pajamų. 22.13. Nei teisės aktuose, nei teismų praktikoje vidutinio darbo užmokesčio, turtinės, neturtinės žalos priteisimas darbuotojo naudai nėra siejamas su darbuotojo statusu (eitomis pareigomis), nedaroma išimtis, kad tam tikrais atvejais šios sumos gali būti nepriteisiamos, o priešingai, įtvirtintas nediskriminavimo principas, kas reiškia, kad visi darbuotojai turi būti vertinami vienodai.

IeÅ¡kovė turi teisėtÄ lÅ«kestį grįžti į darbÄ ir gauti darbo užmokestį. 22.14. Progimnazijos patirtos advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos, nes atsakovė nesÄ Å¾iningai elgėsi proceso metu: vėlavo į teismo posėdį (daugiau kaip vienÄ valandÄ ), teikė teismui pakartotinai praÅ¡ymÄ dėl proceso sustabdymo remiantis taip pačiais argumentais, kurie jau buvo iÅ¡nagrinėti ir iÅ¡spręsti teismo, progimnazijos atstovė D. T. pripažino, kad atėjo į posėdį nesusipažinusi su bylos medžiaga, vėlavo pateikti dokumentus, visiÅ¡kai nepateikė 2018-08-22, 2018-10-04 dokumentų su rezoliucijomis, kas rodo, kad galimai buvo klastojami dokumentai, vėlavo pateikti liudytojos R.

A. adresÄ , dėl ko įvyko vienas papildomas teismo posėdis. Atsakovės klaidino teismÄ dėl taikos sutarties pasiÅ«lymo, taip pat klaidino teismÄ teigdamos, kad ieÅ¡kovė negali vesti Å«kio buhalterijos, nors įstatymai aiÅ¡kiai numato, kad Å«kininkai gali patys tvarkyti savo Å«kio apskaitÄ ir kt.

23. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės A. I. apeliacinį skundÄ atsakovė Å iaulių „(duomenys neskelbiami)“ progimnazija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 23.1. Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos nuostatai yra galiojantys, nepakeisti ir nepanaikinti, todėl atÅ¡aukiant ieÅ¡kovę iÅ¡ užimamų pareigų, teisėtai ir pagrįstai buvo jais vadovautasi. IeÅ¡kovė teisme nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti minėtų nuostatų 30 punktÄ negaliojančiu ar prieÅ¡taraujančiu specialiesiems įstatymams. 23.2.

Apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai, jog ieÅ¡kovė buvo diskriminuota kitų asmenų, esančių analogiÅ¡koje padėtyje, atžvilgiu, neatitinka tikrovės, nes nei Å iaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos, nei Å iaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijos bendruomenės atstovai nesikreipė su raÅ¡tais ir praÅ¡ymais dėl naujo vadovo paskyrimo į Å iaulių miesto savivaldybę. 23.3. Apeliacinio skundo teiginiai, jog ieÅ¡kovė buvo persekiotas darbuotojas, nes pareiÅ¡kė skundÄ prieÅ¡ darbdavį, kad jos atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pareigų neva tai suorganizavo D.

T., kuri netinkamai atliko savo darbo pareigas, atsisakė suteikti ieÅ¡kovei jos praÅ¡omÄ informacijÄ , - yra nepagrįsti bylos medžiaga. 23.4. Apeliacinio skundo argumentai dėl iÅ¡vestinių reikalavimų yra nepagrįsti. Nėra priverstinės pravaikÅ¡tos, nes ieÅ¡kovė nuÅ¡alinta nuo pareigų jau nuo 2017 metų kovo mėnesio, ir nuÅ¡alinimas teismo nutartimi pratęstas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje, kuri Å¡iuo metu nagrinėjama teisme. 23.5. Neturtinės žalos 2 000 Eur dydžio pagrindimui ieÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi tik nedarbingumo pažymėjimÄ , kuris negali patvirtinti padarytos neturtinės žalos atsiradimo fakto, nes lieka neaiÅ¡ku, kas ieÅ¡kovei sukėlė stresÄ . 23.6.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 12 000 Eur turtinės žalos ir Å¡io skaičiaus susiejimas su jos Å«kininkavimu specializuojantis uogų auginimo ir perdirbimo srityse, rodo aiÅ¡kų norÄ pasipelnyti iÅ¡ savivaldybės biudžeto. Teisme ji nurodė, kad jos Å«kyje dirba samdomi žmonės, padeda jos sutuoktinis bei vaikai, todėl tikėtina, jog ieÅ¡kovei esant dėl ligos nedarbingai, organizuojant darbÄ laukuose, talkinti jai galėjo Å¡eimos nariai ir samdomi žmonės, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant bet kokių nuostolių. 23.7.

Atsakovės progimnazijos atstovė advokatė R. R. 2019-02-27 vėlavo į teismo posėdį dėl pateisinamos priežasties, nes užsitęsė nepilnametės liudytojos apklausa baudžiamojoje byloje, dėl ko visų teismo posėdžio dalyvių buvo viešai atsiprašyta. Prašymų teikimas teismui dėl proceso sustabdymo remiantis tais pačiais argumentais, niekaip neturėjo įtakos proceso pažeidimams, neužvilkino bylos nagrinėjimo, nes teismo buvo sprendžiami iš karto žodinėmis nutartimis.

Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos (duomenys neskelbtini) D. T. visus teismo įpareigojimus procese įvykdė tinkamai ir laiku, ji niekada nėra pasakiusi, jog į teismÄ atėjo nesusipažinusi su bylos medžiaga.

24. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės A. I. apeliacinį skundÄ atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 24.1. Tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ir baigiamosiose kalbose atsakovė nurodė, kad pasitikėjimo praradimÄ nulėmė visos nurodytos faktinės aplinkybės, t. y.: dėl ieÅ¡kovės galimai padarytų nusikalstamų veikų pradėtas ikiteisminis tyrimas, daugiau kaip pusantrų metų trunkantis ieÅ¡kovės nuÅ¡alinimas nuo užimamų pareigų, ikiteisminis tyrimas baigtas suraÅ¡ant kaltinamÄ jį aktÄ , progimnazijos bendruomenės kreipimasis į Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ , Å iaulių miesto savivaldybės tarybÄ raginant iÅ¡spręsti esamÄ situacijÄ , ieÅ¡kovės aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad ji nenori ir neketina grįžti dirbti į progimnazijÄ , ieÅ¡kovės konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reikÅ¡tas atsisakymas iÅ¡spręsti darbo santykių nutraukimÄ abipusiu Å¡alių susitarimu, taikiu bÅ«du. 24.2.

Darbo santykių nutraukimas pasinaudojant DK 104 straipsnyje įtvirtintu atÅ¡aukimo institutu, nėra ir neturėtų bÅ«ti laikomas „baudimu“, kaip tÄ apeliaciniame skunde aiÅ¡kina ieÅ¡kovė. Baudimas pasireiÅ¡kia represinio poveikio priemonėmis ir vien dėl to, kad darbo santykių nutraukimas pasinaudojant DK įtvirtintu atÅ¡aukimo institutu ieÅ¡kovės netenkina, tai nėra laikoma baudimu. 24.3. IeÅ¡kovės ir kitų apeliaciniame skunde minimų asmenų atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau vien tuo remiantis situacijas laikyti analogiÅ¡komis negalima. 24.4.

Atsakovės mokyklos bendruomenei, esant poreikiui, pateikdavo tokiÄ informacijÄ , kuria disponavo, t. y. tai, kad ieÅ¡kovė yra laikinai nuÅ¡alinta nuo progimnazijos (duomenys neskelbtini) pareigų ir vėliau, kad nuÅ¡alinimas yra pratęsiamas. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovės turėjo informuoti mokyklos bendruomenę apie ieÅ¡kovės situacijÄ , nors ieÅ¡kinyje buvo dėstoma visiÅ¡kai prieÅ¡inga pozicija. 24.5. Atsakovės nėra pateikusios argumentų dėl ieÅ¡kovės „netinkamo vadovavimo“.

IeÅ¡kovė buvo atÅ¡aukta iÅ¡ progimnazijos vadovo pareigų vadovaujantis DK 104 straipsnio 1, 2 dalimis, t. y. nesant vadovo kaltės. Taipogi pastebi, kad eilę metų, iki ieÅ¡kovė ikiteisminio tyrimo metu buvo nuÅ¡alinta nuo progimnazijos vadovo pareigų, progimnazijos savininko teises įgyvendinanti atsakovė patvirtindavo ieÅ¡kovės metines veiklos ataskaitas, kas yra daugiau nei pakankamas įrodymas, jog progimnazijos savininko teises įgyvendinantis asmuo neturėjo jokio iÅ¡ankstinio nusistatymo prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir priimdamas sprendimÄ buvo neÅ¡aliÅ¡kas ir objektyvus. 24.6.

Byloje yra pateikti progimnazijos bendruomenės 2018-08-22, 2018-10-04, 2019-02-12 raÅ¡tai, taip pat progimnazijos tarybos 2019-02-11 posėdžio protokolas, todėl ieÅ¡kovės argumentas, esÄ byloje nėra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl progimnazijos bendruomenės pozicijos, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 24.7. BĮĮ nenustato, kad biudžetinės įstaigos vadovas gali bÅ«ti tik atleistas, o progimnazijos nuostatuose nėra nustatoma, kad progimnazijos vadovas gali bÅ«ti tik atÅ¡aukiamas iÅ¡ pareigų, t. y. progimnazijos nuostatuose yra numatomas ir atleidimo institutas, ir sutinkamai su DK 104 straipsniu, atÅ¡aukimo institutas, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad alternatyvos atÅ¡aukti įstaigos vadovÄ Ä¯traukimas į biudžetinės įstaigos nuostatus nėra laikytinas pažeidimu BĮĮ ar VSÄ® atžvilgiu. 24.8.

Dėl sprendimo projekto iniciatyvos ir pasitikėjimo praradimÄ lėmusių aplinkybių toliau yra detalizuojama sprendimo lydimuosiuose dokumentuose, t. y. aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, kuriame yra iÅ¡vardintos visos aplinkybės, turėjusios įtakÄ biudžetinės įstaigos savininko teises įgyvendinančio asmens apsisprendimui. 24.9. IeÅ¡kovės atÅ¡aukimas iÅ¡ progimnazijos (duomenys neskelbtini) pareigų buvo pakankamai motyvuotas, argumentuotas ir teisiÅ¡kai pagrįstas. Tiek sprendimo projekto rengimo stadijoje, tiek ir sprendimo priėmimo stadijoje nebuvo atlikta jokių procedÅ«rinių pažeidimų, todėl Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2018-10-04 sprendimas neprieÅ¡tarauja teisei ir gero vieÅ¡ojo administravimo principui. 24.10.

Žala už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ yra siejama ne su darbuotojo statusu, o su negautomis pajamomis. IeÅ¡kovė negalėjo tikėtis jokių pajamų laikotarpiu, skaičiuojant nuo atÅ¡aukimo iki Å¡io momento, nes teismo sprendimu buvo nuÅ¡alinta nuo progimnazijos (duomenys neskelbtini) pareigų, o baudžiamoji byla iÅ¡kelta ieÅ¡kovės atžvilgiu vis dar nėra baigta nagrinėti. 24.11. IeÅ¡kovė neįrodė savo patirtos turtinės ir neturtinės žalos priežastinio ryÅ¡io su darbo santykių nutraukimu atÅ¡aukimo bÅ«du.

Bylos medžiagoje yra pateikta pažyma apie asmeniui iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, tačiau Å¡ioje pažymoje nedarbingumo priežastis nurodoma kaip „liga“, nedetalizuojant kokia tai liga. Byloje nėra pateikta nei psichologo, nei psichiatro, nei kitokio specialisto iÅ¡vada, kuria remiantis galima bÅ«tų konstatuoti, kokiÄ Å¾alÄ iÅ¡ esmės patyrė ieÅ¡kovė, ir koks yra tos žalos priežastinis ryÅ¡ys. 24.12. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovės atstovė 2019-02-27 vėlavo į teismo posėdį dėl to, kad baudžiamojoje byloje užsitęsė nepilnamečio liudytojo apklausa, kas laikytina pateisinama priežastimi ir negali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Taip pat visi Å¡alių praÅ¡ymai buvo sprendžiami vietoje, žodine teismo nutartimi, todėl negalima konstatuoti, kad buvo vilkinamas teismo procesas. Taip pat atsakovė 2019-01-15 raÅ¡tu pateikė 2018-08-22, 2018-10-04 dokumentus su rezoliucijomis ir paraÅ¡ais, todėl yra nesuprantama, kodėl yra klaidinamas teismas. Atsakovė nevėlavo pateikti liudytojos R. A. adreso. Teismas iÅ¡siuntė teismo Å¡aukimÄ R. A. gyvenamosios vietos adresu, tačiau teismo Å¡aukimas grįžo neįteiktas, todėl į 2019-02-27 dienos posėdį liudytoja neatvyko.

IeÅ¡kovei pakartotinai papraÅ¡ius teismo iÅ¡kviesti liudytojÄ R. A., atsakovė 2019-03-15 raÅ¡tu pateikė liudytojos dabartinės darbovietės adresÄ ir bÅ«tent nurodytu darbovietės adresu teismo Å¡aukimas buvo įteiktas, o liudytoja atvyko į kitÄ teismo posėdį 2019-03-27. Taip pat apeliantė nedetalizuoja, o atsakovei yra neaiÅ¡ku, kaip ji klaidino teismÄ dėl taikos sutarties pasiÅ«lymo, ar kad ieÅ¡kovė negali vesti Å«kio buhalterijos. 24.13. Visi kiti ieÅ¡kovės argumentai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinio, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad konstatavus ieÅ¡kovės atÅ¡aukimo iÅ¡ užimamų pareigų teisėtumÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo teisę nepasisakyti dėl kitų (iÅ¡vestinių) ieÅ¡kovės argumentų.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 26. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2017 m. kovo 16 d.

Å iaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi A. I. laikinai nuÅ¡alinta nuo Å iaulių „ (duomenys neskelbtini) “ progimnazijos (duomenys neskelbtini) pareigų 6 mėnesiams iki 2017-09-16. 2017 m. kovo 20 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracija gavo Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Å iaulių valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus (toliau – ir STT) raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad 2017 m. kovo 14 d. A. I. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ Ä¯vykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, kad 2017 m. kovo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi A. I. skirta kardomoji priemonė - suėmimas 10 dienų, skaičiuojant nuo 2017-03-14. 27. 2017 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo pratęstas A. I. laikinas nušalinimas nuo Šiaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos (duomenys neskelbtini) pareigų 3 mėnesiams iki 2017-12-16. 2017 m. gruodžio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi A.

I. laikinas nuÅ¡alinimas nuo Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos (duomenys neskelbtini) pareigų pratęstas dar 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2017-12-16. 2018 m. kovo 5 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi A. I. laikinas nuÅ¡alinimas nuo Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos (duomenys neskelbtini) pareigų pratęstas dar 3 mėnesiams iki 2018-06-16, o 2018 m. birželio 7 d. Å iaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi A. I. laikinas nuÅ¡alinimas nuo Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos (duomenys neskelbtini) pareigų pratęstas dar 3 mėnesių laikotarpiui iki 2018-09-16. 28. 2018 m. rugpjūčio 22 d. atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai pateiktas Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos tarybos pirmininkės raÅ¡tas mokyklos bendruomenės vardu „Dėl progimnazijos vadovo“, kuriame teigiama, kad susidariusi situacija - vadovo nuÅ¡alinimas, mokymo įstaigos veiklos kokybės iÅ¡orinis vertinimas, atsiliepė visai bendruomenei.

RaÅ¡te iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas kuo greičiau iÅ¡spręsti Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos vadovo klausimÄ . 29. 2018 m. rugsėjo 12 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi A. I. laikinas nuÅ¡alinimas nuo Å iaulių „(duomenys neskelbtini“ progimnazijos (duomenys neskelbtini) pareigų pratęstas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2018-09-16, t. y. iki 2018-12-16. 2018 m. rugsėjo 27 d. Å iaulių miesto savivaldybės mero potvarkiu „Dėl Å iaulių miesto savivaldybės tarybos posėdžio suÅ¡aukimo“ buvo suÅ¡auktas savivaldybės tarybos posėdis, į kurio darbotvarkę 2.6 punktu įtrauktas klausimas „Dėl A.

I. atÅ¡aukimo iÅ¡ Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos (duomenys neskelbtini) pareigų“. 2018 m. spalio 4 d. atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija gavo progimnazijos darbuotojų kreipimÄ si-praÅ¡ymÄ , kuriame buvo nurodyta, jog Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazija nuo 2017 m. kovo mėnesio neturi vadovo, nes nuo pareigų nuÅ¡alinta progimnazijos (duomenys neskelbtini) A. I., taip pat nurodė, kad bendruomenė viliasi, jog Å iaulių miesto savivaldybės taryba atÅ¡auks nuÅ¡alintÄ vadovę, suteiks galimybę konkurso bÅ«du iÅ¡rinkti progimnazijai vadovÄ . 30. 2018 m. spalio 4 d.

Å iaulių miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-331 atÅ¡aukė A. I. iÅ¡ Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos direktoriaus pareigų nuo 2018 m. spalio 5 d., iÅ¡mokant jai vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas.

31. IeÅ¡kovės A. I. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas 2018 m. spalio 24 d. baigtas, suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, 2018-10-25 byla perduota nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui. Dėl ginčo esmės 32. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių Å¡vietimo įstaigos vadovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų pripažinimo neteisėtu, aiÅ¡kinimo ir taikymo. Dėl ieÅ¡kovės atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų kaip darbo sutarties nutraukimo pagrindo 33.

BĮĮ (ieÅ¡kovės atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų metu galiojusi redakcija) 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ savivaldybės biudžeto iÅ¡laikomos biudžetinės įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendina savivaldybės taryba. BĮĮ 4 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, jog savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija priima į pareigas ir iÅ¡ jų atleidžia biudžetinės įstaigos vadovÄ . BĮĮ 6 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyta, jog biudžetinės įstaigos nuostatuose turi bÅ«ti nurodyta vadovo kompetencija, skyrimo ir atleidimo tvarka.

34. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSÄ®) (ieÅ¡kovės atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų metu galiojusi redakcija) 3 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija – Konstitucijos ir įstatymų nustatyta kompetencija, kurios negali perimti, kiÅ¡tis į jÄ , įgyvendinti jokia kita savivaldybės institucija. Savivaldybės taryba negali atsisakyti savo iÅ¡imtinės kompetencijos ar perduoti jos kitoms savivaldybės institucijoms. VSÄ® 16 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytos iÅ¡imtinei savivaldybės tarybos kompetencijai priskirtos funkcijos, viena iÅ¡ kurių numatyta 21 punkte – savivaldybės mokymo ir auklėjimo (toliau – ir Å¡vietimo) įstaigų vadovų skyrimas į pareigas ir atleidimas iÅ¡ jų teisės aktų nustatyta tvarka.

35. Iš aukščiau minėtų teisės normų analizės akivaizdu, jog švietimo įstaigų vadovų skyrimas į pareigas ir atleidimas iš jų priskirtas išimtinei savivaldybės tarybos kompetencijai.

36. Kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovės atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų metu (nuo 2017 m. liepos 1 d.) galiojusiame DK, skirtingai nei iki tol galiojusiame, yra įtvirtintas juridinio asmens vadovo atÅ¡aukimo institutas kaip savarankiÅ¡kas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas (DK 104 straipsnis). Iki to laiko, t. y. 2017-07-01, vadovo atÅ¡aukimo institutas buvo nustatytas atskirų rÅ«Å¡ių juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose (pvz., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatyme ir kt.), o darbo sutartis nutraukiama pagal tuo metu galiojusio DK 124 straipsnio 1 punktÄ .

Nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančio DK 104 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be Å¡iame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atÅ¡aukus juridinio asmens vadovÄ Ä¯statymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka. Å iame straipsnyje įtvirtintas savarankiÅ¡kas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas. Darbo santykių nutraukimas atÅ¡aukus vadovÄ , net ir esant kaltiems jo veiksmams, yra paprastesnis, operatyvesnis, sudarantis galimybę greičiau skirti naujÄ vadovÄ , lyginant su kitais DK nustatytais atleidimo pagrindais, siejamais su darbuotojo kalte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-477-248/2018, 45 punktas).

37. Teisė atÅ¡aukti juridinio asmens vadovÄ iÅ¡ pareigų yra absoliuti, ji nesiejama su jokiomis papildomomis sÄ lygomis ar ypatinga tokios teisės įgyvendinimo tvarka; Å¡ios teisės absoliutumÄ lemia vienasmenio juridinio asmens valdymo organo reikÅ¡mė ir svarba, fiduciarinių (pasitikėjimu grįstų) santykių pobÅ«dis; pagal bendrÄ jÄ taisyklę nebÅ«tina nustatyti konkrečių priežasčių, dėl kurių buvo prarastas pasitikėjimas vadovu, nes svarbus pats pasitikėjimo praradimo faktas (mutatis mutandis žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-313/2018).

38. Apeliantė nurodo, kai nei VSĮ, nei BĮĮ, nei ŠĮ nenumato galimybės atšaukti švietimo įstaigos vadovo, taigi, progimnazijos nuostatų 30 punktas negali būti taikomas kaip prieštaraujantis VSĮ 16 straipsnio 2 dalies 21 punktui, BĮĮ 4 straipsnio 3 dalies 2 punktui, 6 straipsnio 3 daliai, ŠĮ 59 straipsnio 1 daliai, CK 2.46 straipsnio 2 daliai. Su tokia apeliantės pozicija kolegija nesutinka, nes nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusiame DK įtvirtintas kitoks reglamentavimas, o esant šio kodekso ir kitų įstatymų prieštaravimui, taikomos DK normos, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms (DK 3 straipsnis).

39. DK VII skyriaus pirmojo skirsnio, reglamentuojančio vadovaujančių darbuotojų darbo santykių ypatumus, 104 straipsnis numato, jog be Å¡iame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atÅ¡aukus juridinio asmens vadovÄ Ä¯statymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, jog, kaip minėta, DK 3 straipsnio 2 dalyje nustatytas Å¡io kodekso normų prioritetas prieÅ¡ kitus įstatymus, t. y. jeigu yra Å¡io kodekso ir kitų įstatymų prieÅ¡taravimų, taikomos Å¡io kodekso normos, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms.

Taigi, DK nenustato prioriteto nei BĮĮ, nei VSÄ®, todėl spręstina, jog nagrinėjamu atveju vadovautinasi DK 104 straipsnyje įtvirtintu atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų institutu. Taigi, kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų institutas ieÅ¡kovės A. I. atžvilgiu taikytas pagrįstai. Dėl atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų teisėtumo 40. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ pareigų Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu buvo atÅ¡aukta vadovaujantis DK 104 straipsnio 1 dalimi, t. y. praradus pasitikėjimÄ , plačiau tokio sprendimo nemotyvuojant.

41. Pagal naujausiÄ kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-477-248/2018), vertinant tai, jog nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančiame DK įtvirtintas juridinio asmens vadovo atÅ¡aukimo institutas kaip savarankiÅ¡kas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas (DK 104 straipsnis), įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija iÅ¡ esmės turi priimti motyvuotÄ sprendimÄ dėl įstaigos vadovo atÅ¡aukimo, kadangi atÅ¡aukimas lemia darbo santykių pabaigÄ (darbo sutarties nutraukimÄ ), o motyvavimas siejamas su atÅ¡aukiamo vadovo kalte ar kaltės nebuvimu.

Kitaip tariant, įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija turi absoliučiÄ teisę atÅ¡aukti įstaigos vadovÄ iÅ¡ pareigų praradus pasitikėjimÄ juo be jokios motyvacijos, tačiau nemotyvuotas sprendimas dėl vadovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų praradus pasitikėjimÄ vertintinas kaip vadovo atÅ¡aukimas iÅ¡ pareigų nesant jo kaltės, todėl tokiu atveju atÅ¡aukiamas iÅ¡ pareigų asmuo iÅ¡saugo visas garantijas, o motyvavus tokį sprendimÄ ir įrodžius kaltus vadovo veiksmus, atÅ¡auktas vadovas netenka visų garantijų (DK 104 straipsnio 2 dalis).

42. Nagrinėjamu atveju nebuvo įrodinėjamas ieÅ¡kovės atÅ¡aukimas iÅ¡ pareigų esant jos kaltei, kaip minėta, ji buvo atÅ¡aukta iÅ¡ pareigų praradus pasitikėjimÄ Å¡ios aplinkybės nemotyvuojant. Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms, nagrinėjamam ginčui neturi reikÅ¡mės apeliantės argumentai dėl nekaltumo prezumpcijos pažeidimo. Taip pat nagrinėjam ginčui neturi reikÅ¡mės ir apeliaciniame skunde apeliantės minimi 2017-2019 m. Å iaulių „(duomenys neskelbtini)” progimnazijos strateginis planas, Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos 2017 m. veiklos kokybės iÅ¡orinio vertinimo iÅ¡plėstinė ataskaita, 2015, 2016 m.

Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos direktoriaus ataskaitos, liudytojų paaiÅ¡kinimai. Minėtuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose konstatuotos aplinkybės ir liudytojų parodymai bÅ«tų aktualÅ«s sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės atÅ¡aukimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareigų praradus pasitikėjimÄ ir esant jos kaltei, t. y. sprendžiant kaltės klausimÄ , tačiau, kaip minėta, jos kaltės klausimas byloje nebuvo sprendžiamas, atsakovės to neįrodinėjo, t. y. kaltės klausimas nėra Å¡ios bylos įrodinėjimo dalykas, todėl kolegija Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.

43. Kiti apeliacinio skundo argumentai dėl lygybės ir nediskriminavimo principo pažeidimo įtakos sprendimo teisėtumui neturi, nes šioje byloje nenagrinėjamas kitų mokyklų vadovų atšaukimo iš pareigų teisėtumas ar neteisėtumas.

44. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės atÅ¡aukimas iÅ¡ pareigų vadovaujantis DK 104 straipsnio 1 dalimi, t. y. praradus pasitikėjimÄ , pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažintas teisėtu, taigi, tenkinti apeliantės A. I. apeliacinio skundo, pagrindo nėra. Dėl atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų pasekmių 45. Konstatavus, kad ieÅ¡kovė A. I. iÅ¡ Å¡vietimo įstaigos (duomenys neskelbtini) pareigų buvo atÅ¡aukta teisėtai, apeliacinio skundo argumentai dėl ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimo į eitas pareigas, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, nenagrinėtini. Dėl įrodymų vertinimo ir teismo sprendimo motyvavimo 46. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka nurodytų teisėtumo, pagrįstumo, įrodymų vertinimo, motyvavimo reikalavimų.

47. Pažymėtina, kad tai, jog apeliantė nesutinka su teismo sprendime padarytomis išvadomis, nėra pagrindas pripažinti, kad skundžiamas sprendimas nemotyvuotas ar nepakankamai motyvuotas, ar priimtas pažeidus įrodymų vertinimo taisykles.

48. Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis).

49. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, nepažeidė kiekvieno įrodymo ir jų viseto įvertinimo, įrodymų pakankamumo taisyklių, teismo išvados dėl įrodinėjimo dalyku byloje esančių faktų buvimo ar nebuvimo atitinka surinktus faktinius duomenis (CPK 176, 185 straipsnis).

50. Teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. H. v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos Å¡alims efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ . Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr.

V. de H. v. Netherlands, judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau Å¡is pažeidimas vertintinas viso sprendimo kontekste. Pagrindas konstatuoti absoliutų teismo sprendimo negaliojimÄ yra tik esminis proceso teisės normų pažeidimas, be to, tik tuo atveju, kai Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos priimti neteisėtÄ sprendimÄ . Jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai teismo sprendimas neturėtų bÅ«ti naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai nepakankamai iÅ¡samÅ«s, o visa bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimÄ .

Sprendime nebūtina pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo, kai jie įvertinti pasisakant dėl jų viseto, išdėstyto atskiromis grupėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-230/2010 ir kt.).

51. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl teismo procesinio sprendimo motyvų iÅ¡samumo ir pakankamumo įtakos jo pagrįstumui ir teisėtumui, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015; 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019; ir kt.).

52. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendime aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė motyvus, kuriais remdamasis atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kolegija nenustatė, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas bÅ«tų neatsakęs į esminius byloje Å¡alių pateiktus faktinius ir teisinius argumentus, o tai, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ginčui neaktualių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų (žr. Å¡ios nutarties 22.1. punktÄ ), negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teisme 53. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės A. I. atsakovei Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijai priteistos 760 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.

54. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

55. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos)). Nagrinėjamu atveju atsakovės patirtos 760 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija minėtose Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

56. Atmetus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nusprendė atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.

57. Kaip pagrįstai nurodė atsakovė Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazija atsiliepime į apeliacinį skundÄ , bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovės atstovė advokatė R. R. 2019-02-27 vėlavo į teismo posėdį dėl pateisinamos priežasties, nes užsitęsė nepilnametės liudytojos apklausa baudžiamojoje byloje, dėl ko visų teismo posėdžio dalyvių buvo vieÅ¡ai atsipraÅ¡yta. PraÅ¡ymų teikimas teismui dėl proceso sustabdymo remiantis tais pačiais argumentais, niekaip neturėjo įtakos proceso pažeidimams, neužvilkino bylos nagrinėjimo, nes teismo buvo sprendžiami iÅ¡ karto žodinėmis nutartimis.

Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ pradėdama bylinėjimÄ si, privalėjo įvertinti tokio veikimo procesines pasekmes. Atsakovės atstovei advokatei R. R. teko pareiga aktyviai dalyvauti civiliniame procese – rengti procesinius dokumentus, dalyvauti teismo posėdžiuose. Taigi, atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sÄ lygojo bÅ«tent ieÅ¡kovės inicijuotas teisminis procesas.

58. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad, atmetus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nusprendė atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 59. Dėl kitų ieÅ¡kovės A. I. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Dėl bylos procesinės baigties 60. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ , tinkamai taikė materialinės ir procesines teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. IeÅ¡kovės A.

I. apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 61. IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijai atlyginimo klausimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

62. Atsakovė Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazija, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, patyrė 350 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Taigi, skundÄ atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės A. I. atsakovei Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijai priteisiamos 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovei Šiaulių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijai, juridinio asmens kodas 190532096, iš ieškovės A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Burbulienė Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Irena Stasiūnienė