aa781935-985b-4b01-becd-2d8973fbef60 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinė byla Nr. A2.13.-920-733/2011(Proceso Nr. 4-43-3-00925-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 53. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 24 d. Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. K.,iÅ¡nagrinėjęs E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:

Å ilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2011 m. balandžio 15 d. nutarimu E. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Nuobauda paskirta už tai, kad E. K. 2011 m. balandžio 6 d., apie 22 val. 10 min., Å ilutės r., BarzdÅ«nų k., vairavo automobilį ,,Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,56 promilių girtumo laipsnis).2011 m. lapkričio 2 d. E. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , suėjus pusei paskirtojo laiko ir nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sumokėjo visÄ baudÄ , buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, padarė iÅ¡vadÄ apie savo netinkamÄ elgesį, pasižada daugiau nenusižengti, naujų teisės pažeidimų transporto srityje nepadarė, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, nes jo senelė serga Alzheimerio liga, dėl ko negali viena nuvykti į ligoninę ir nėra daugiau asmenų, galinčių jÄ nuvežti.

Taip pat nurodo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o senelė gyvena (duomenys neskelbtini), vieÅ¡uoju transportu naudotis yra labai nepatogu.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .AiÅ¡kinant Å¡io straipsnio taikymÄ teismai laikosi suformuotos praktikos, kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Todėl sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi bÅ«ti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju.IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. savalaikiai sumokėjo 1000 Lt baudÄ , paskirtÄ teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimu (administracinės bylos Nr. A2.6.-290-733/2011 b.l. 20), atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai (b.l. 7). Naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 2). Taip pat byloje pateiktas IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriame nurodoma, kad J.

P., gyvenanti (duomenys neskelbtini), serga Alzheimerio liga (b.l. 3).Nagrinėjant bylÄ teisme dėl E. K. padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjant E. K. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo naujų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. nurodytas aplinkybes: teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ , norint nuvežti sergančiÄ senelę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), į gydymo įstaigÄ , bei tai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir vieÅ¡uoju transportu naudotis yra labai nepatogu, teismas nelaiko iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kurios bÅ«tinos sutrumpinant nuobaudos terminÄ pagal ATPK 329 straipsnį.

Be to, pažeidėjas neįrodė visų savo nurodytų aplinkybių, iÅ¡skyrus tai, kad jo senelė serga Alzheimerio liga.Teismas, vertindamas byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visetÄ ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytÄ pažeidimÄ , kuris yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl E. K. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., n u t a r i a: E. K. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Robertas Povilaitis