aa77faa0-6ae2-40aa-bcb9-15e7a353f83d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S

ATP byla Nr. II-1475-365-2010

(Proceso Nr. 4-61-3-01146-2010-9)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 29d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Arvydui Montrimui, institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui Miroslavui Pažusinskiui (Miroslav Pažusinski), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijas skyriaus 2010 07 26 nutarimo, kuriuo paskirta 50 litų bauda, panaikinimo, ir nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijas skyriaus (toliau – Vilniaus aps. VPK VTV ETPPS) pareigūnas 2010 07

21 surašė E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį už tai, kad E. B. 2010

07 21 apie 11 val. 15 min. Vilniuje, Gynėjų g. 2, automobilį ,,VW Suaran” valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo zonoje, nesumokėjęs už stovėjimÄ .

Vilniaus aps. VPK VTV ETPPS pareigūno 2010 07 26 nutarimu E. B. pagal LR ATPK 1241 straipsnio 2 dalį paskirta 50 Lt bauda.

E. B. su skundu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus aps. VPK VTV ETPPS pareigÅ«no 2010 07 26 nutarimÄ . Skunde paaiÅ¡kino, kad 2010 07 21 apie 11 val. atvykęs į AB ,,SEB bankas”, esantį Gedimino pr. 60, automobilį pastatė mokamoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Gynėjų g. 2. Nurodo, kad dirba Lietuvos civilinės aviacijos administracijoje, kuri yra sudariusi sutartį su savivaldybės įmone Susisiekimo paslaugos, todėl jis turi mokamÄ jÄ kortelę. Dėl jam nežinomų aplinkybių, automatas nepriėmė kortelės. PaaiÅ¡kino, kad tokių atvejų pasitaikydavo ir anksčiau, tačiau dėl kokių priežasčių taip nutikdavo iÅ¡siaiÅ¡kinti nepavyko. Kadangi vėlavo į susitikimÄ , o monetų apmokėjimui neturėjo, nusprendė susimokėti grįžęs iÅ¡ susitikimo. Atėjęs prie automobilio maždaug po 40 minučių, rado užblokuotÄ priekinį ratÄ ir paliktÄ informacinį lapelį. Pažymi, kad tikslo iÅ¡vengti mokėjimo už automobilio parkavimÄ neturėjo, apmokėti negalėjo dėl techninių kliūčių.(b. l. 1-2).

Ä® teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

E.

B. atstovas teisminio nagrinėjimo metu patvirtino skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Mano, kad dėl automato ar mokamos kortelės gedimų, jo atstovaujamasis neturėjo teisės bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad pastačius automobilį mokamoje aikÅ¡telėje privalu iÅ¡ karto apmokėti už stovėjimÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumokėjo už automobilio pastatymÄ , todėl nubaustas buvo pagrįstai.

         Tai, kad E.

B. nutarime nurodytu laiku ir vietoje paliko stovėti automobilį kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo zonoje, nesumokėjęs už stovėjimÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 9), plano - schemos (b. l. 13), pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 12) duomenys, taip pat paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo paaiÅ¡kinimai, kad paliko automobilį mokamojoje aikÅ¡telėje, nesumokėjęs mokesčio. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad sumokėti negalėjo dėl automato ar mokamosios kortelės gedimo, nepagrįstas, ir tėra jo pasirinkta gynybinė pozicija, nepagrįsta įrodymais.

Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad E. B. paliko stovėti automobilį mokamoje aikÅ¡telėje, nesumokėjęs stovėjimo mokesčio, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal LR ATPK 1241 str. 2 d., paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, todėl pripažintina, jog Vilniaus aps. VPK VTV ETPPS pareigÅ«no 2010 07 26 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir skundas netenkinamas.Â

Vadovaudamasis LR ABTÄ® 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

n u t a r ė:

E. B. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijas skyriaus 2010 07 26 nutarimÄ , kuriuo

E. B. pagal LR ATPK 1241 straipsnio 2 dalį paskirta 50 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                           Gintaras

Dzedulionis