2023-09-27 Nr. AB-17241-3-61-3-04622-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-520-502/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04622-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos „Nojė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Nojė“ skundą atsakovams Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Vilniaus teritorinei ligonių kasai dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Nojė“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VLK) 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. 4K-8429 nepasirašyti sutarties 2023 metams (toliau – ir VLK sprendimas); 2) panaikinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos (toliau – ir Vilniaus TLK) taikinimo komisijos (toliau – ir Taikinimo komisija) 2022 m. gruodžio 19 d. protokolą Nr. 23TK-5 (toliau – ir Protokolas), kuriuo palikta nepakeista Vilniaus TLK 2022 m. lapkričio 3 d. ekspertizės pažymos Nr. 1EP-72 (toliau – ir Ekspertizės pažyma) dalis dėl 2 299,48 Eur žalos PSDF biudžetui atlyginimo; 3) atlyginti VšĮ „Nojė“ 4 000 Eur žalą, kurią sudaro negautos pajamos už 2022 m. spalio – gruodžio mėn., padarytą nepagrįstai nutraukus 2021 m. gruodžio 23 d. sutartį Nr. 1SUT-567 (toliau – ir Sutartis); 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnyje nustatytų reikalavimų, 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi teismas nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. gegužės 10 d. skundo trūkumams pašalinti.

Teismo nustatytu terminu pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Vilniaus TLK Taikinimo komisijos 2022 m. gruodžio 19 d. protokolu Nr. 23TK-5 palikto galioti Vilniaus TLK 2022 m. lapkričio 3 d. ekspertizės pažymos Nr. 1EP-72 reikalavimą atlyginti PSDF biudžetui 2 299,48 Eur žalą; 2) atlyginti VšĮ „Nojė“ 4 000 Eur žalą, kurią sudaro negautos pajamos 2022 m. spalio – gruodžio mėn., padarytą nepagrįstai nutraukus Sutartį. Pareiškėjo patikslintas skundas taip pat neatitiko ABTĮ 24 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi teismas nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. birželio 2 d. skundo trūkumams pašalinti.

Teismo nustatytu terminu pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Vilniaus TLK 2022 m. lapkričio 3 d. ekspertizės pažymos Nr. 1EP-72 10.1 punktą dėl 2 299,48 Eur žalos PSDF biudžetui; 2) panaikinti Vilniaus TLK Taikinimo komisijos 2022 m. gruodžio 19 d. protokolu Nr. 23TK-5 palikto galioti Vilniaus TLK 2022 m. lapkričio 3 d. ekspertizės pažymos Nr. 1EP-72 reikalavimą atlyginti PSDF biudžetui 2 299,48 Eur žalą; 3) priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VLK, pareiškėjui padarytą 4 000 Eur žalą, kurią sudaro negautos pajamos 2022 m. rugsėjo – gruodžio mėn., padarytą nepagrįstai sustabdžius, o vėliau nutraukus Sutartį.

Pareiškėjas skunde ir vėlesniuose patikslintuose skunduose prašė atnaujinti terminą skundui paduoti dėl reikalavimų panaikinti Vilniaus TLK 2022 m. lapkričio 3 d. Ekspertizės pažymos dalį ir Vilniaus TLK Taikinimo komisijos 2022 m. gruodžio 19 d. protokolą, kuriuo Ekspertizės pažymos 10.1 punkto dalis dėl 2 299,48 Eur žalos PSDF biudžetui palikta nepakeista.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl reikalavimų panaikinti VLK Ekspertizės pažymos 10.1 punktą ir Taikinimo komisijos Protokolą, o pareiškėjo skundo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotu.

Visų pirma teismas pažymėjo, kad pareiškėjas visuose jo teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, jog Ekspertizės pažyma yra priimta 2022 m. lapkričio 3 d., tačiau iš į bylą pateiktų pasirašomųjų metaduomenų matyti, kad 2022 m. lapkričio 3 d. buvo pasirašytas tik lydraštis, kuriuo pareiškėjui buvo siunčiama Ekspertizės pažyma. Iš Ekspertizės pažymos turinio matyti, kad Vilniaus TLK 2022 m. rugsėjo 9 d. patikrinimo pažyma Nr. 1VP-62 buvo svarstoma 2022 m. spalio 13 d. ekspertizės posėdyje, taigi akivaizdu, kad Ekspertizės pažyma buvo priimta 2022 m. spalio 13 d. Šią išvadą patvirtino ir 2022 m. gruodžio 19 d. Taikinimo komisijos Protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad Taikinimo komisijos posėdyje buvo svarstomas pareiškėjo 2022 m. gruodžio 5 d. pateiktas skundas dėl 2022 m. spalio 13 d. Ekspertizės pažymos, priimtos įvertinus Vilniaus TLK 2022 m. rugsėjo 9 d. patikrinimo pažymą Nr. 1VP-62.

Teismas įvertino, kad pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą skundo reikalavimams dėl Ekspertizės pažymos dalies ir Taikinimo komisijos protokolo panaikinimo paduoti iš esmės siejo su Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir VAAT) administracinėje byloje Nr. I3-3326-931/2023 2023 m. vasario 23 d. priimta nutartimi, kuria jo skundas buvo laikytas nepaduotu. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis teismas nustatė, kad 2023 m. sausio 18 d. VAAT buvo gautas pareiškėjo skundas (administracinė byla Nr. I3-3326-931/2023), kuriame jis prašė:

1) panaikinti sprendimą nutraukti sutartį su VLK 2022 metams;

2) panaikinti VLK sprendimą nepasirašyti sutarties 2023 metams;

3) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu ab initio VLK atliktą vienašalį 2021 m. gruodžio 23 d. sutarties Nr. 1SUT-567 nutraukimą;

4) panaikinti nepagrįstai skirtą 2 299,48 Eur baudą;

5) priteisti pareiškėjui iš atsakovo 5 120 Eur turtinės žalos atlyginimą (negautas pajamas);

6) priteisti pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2023 m. sausio 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas 2023 m. sausio 30 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė:

1) panaikinti VLK 2022 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. 4K-8429 nutraukti sutartį su VLK 2022 metams;

2) panaikinti VLK sprendimą nepasirašyti sutarties 2023 metams;

3) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu VLK atliktą vienašalį 2021 m. gruodžio 23 d. sutarties Nr. 1SUT-567 nutraukimą;

4) panaikinti nepagrįstai skirtą 2 299,48 Eur baudą;

5) atlyginti (priteisti) pareiškėjui 5 000 Eur turtinės žalos atlyginimą (negautas pajamas);

6) priteisti pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Kadangi patikslintas skundas neatitiko ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose nustatytų skundui keliamų reikalavimų, pareiškėjui teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi buvo pakartotinai nustatytas terminas pašalinti nutartyje nurodytiems patikslinto skundo trūkumams:

1) tinkamai suformuluoti antrąjį patikslinto skundo reikalavimus, t. y. jeigu siekia konkretaus sprendimo (akto) panaikinimo, jis privalo aiškiai nurodyti, kokį sprendimą (aktą) skundžia įvardindamas jį priėmusią instituciją, sprendimo (akto) priėmimo datą ir numerį;

2) pateikti teismui visus skundžiamus sprendimus kartu su jų metaduomenimis, kad iš teikiamų dokumentų ir jų metaduomenų būtų aišku kiekvieno iš jų priėmimo data ir registracijos numeris;

3) pateikti papildomus paaiškinimus, kaip pasireiškė ir buvo apskaičiuota jo patirta turtinė žala (negautos pajamos) ir, esant galimybei, pateikti arba nurodyti įrodymus, pagrindžiančius skunde nurodyto dydžio turtinę žalą (pvz., rašytinius įrodymus apie 2020–2022 metais gautas pajamas);

4) patikslintame skunde struktūriškai išskirti teisines ir faktines aplinkybes, susijusias su kiekvienu iš savarankiškų reikalavimų, ir trumpai pateikti argumentus, kodėl, pareiškėjo nuomone, atsakovo priimti sprendimai (ar atlikti veiksmai) yra neteisėti ir nepagrįsti būtent pareiškėjo VšĮ „Nojė“, o ne kitų, šioje byloje nedalyvaujančių, asmenų atžvilgiu. Pareiškėjas 2023 m. vasario 14 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė:

1) panaikinti VLK 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. 4K-8429 nutraukti sutartį Nr. 1SUT-567 su VLK 2022 metams;

2) panaikinti VLK sprendimą nepasirašyti sutarties 2023 metams;

3) panaikinti nepagrįstai skirtą 2 299,48 Eur baudą;

4) priteisti pareiškėjui 5 000 Eur negautas pajamas;

5) priteisti pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. VAAT 2023 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjo VšĮ „Nojė“ patikslinto skundo dalį dėl VLK 2022 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. 4K-8429 panaikinimo atsisakė priimti; likusią patikslinto skundo dalį laikė nepaduota. VAAT 2023 m. vasario 23 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 7 d.

Teismas pažymėjo, kad pats pareiškėjas skunde patvirtino, jog jis pasinaudojo teise Ekspertizės pažymą apskųsti Taikinimo komisijai, o ne tiesiogiai teismui, todėl nagrinėjamu atveju aktualus termino skundo reikalavimo dėl Taikinimo komisijos Protokolo panaikinimo paduoti atnaujinimo klausimas. Pažymėjo, kad pareiškėjas administracinėje byloje Nr. I3-3326-931/2023 nei 2023 m. sausio 18 d. skunde, nei 2023 m. sausio 30 d. ir 2023 m. vasario 14 d. patikslintuose skunduose nereiškė reikalavimo dėl Vilniaus TLK Taikinimo komisijos Protokolo, kuris priimtas 2022 m. gruodžio 19 d., panaikinimo. Pareiškėjas skundą teismui dėl Taikinimo komisijos Protokolo panaikinimo pateikė tik 2023 m. balandžio 3 d., teigdamas, kad VAAT 2023 m. vasario 23 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I3-3326-931/2023 neskundė, nes, jo nuomone, skundo trūkumai buvo tinkamai pašalinti, o skundą pateikė pavėluotai, nes jam reikėjo laiko priimti galutiniam sprendimui pateikti naują skundą.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių ir nuo jo valios priklausančių priežasčių, dėl kurių jis galutinai nepašalino skundo trūkumų minėtoje administracinėje byloje, nors teismas šiuos trūkumus buvo konstatavęs (ypač, teigdamas manantis, kad skundo trūkumai buvo tinkamai pašalinti), VAAT 2023 m. vasario 23 d. nutarties neskundė, o po šios nutarties įsiteisėjimo nedėjo pastangų laiku ar kaip galima greičiau nepateikti teismui naują skundą, todėl, teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog jis nesilaikė rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų, todėl nenustačius objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą ir kurios galėjo būti pripažintos svarbiomis, ekstraordinariomis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste, pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą dėl reikalavimų panaikinti Ekspertizės pažymos dalį ir Taikinimo komisijos Protokolą netenkintas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas yra paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas minėtą pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Ekspertizės pažymos dalį ir Taikinimo komisijos Protokolą atsisakė priimti.

Pareiškėjas 2023 m. balandžio 3 d. teismui pateiktame skunde prašė priteisti 4 000 Eur žalą, kurią sudaro negautos pajamos už laikotarpį 2022 m. spalio – gruodžio mėn., padarytą nepagrįstai nutraukus Sutartį, tokio paties pobūdžio reikalavimą (po skundo trūkumų šalinimo) formulavo ir teismui pateiktame 2023 m. gegužės 9 d. patikslintame skunde (po skundo trūkumų šalinimo), o 2023 m. birželio 2 d. teismui pateiktame patikslintame skunde pareiškėjas prašė priteisti 4 000 Eur turtinę žalą, t. y. negautas pajamas už 2022 m. rugsėjo – gruodžio mėn. laikotarpį, VLK nepagrįstai nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. sustabdžius, o nuo 2022 m. lapkričio 15 d. – nutraukus Sutartį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas teismo 2023 m. balandžio 12 d. ir gegužės 18 d. nutartyse dėl patikslinto skundo trūkumų šalinimo teismo reikalavimų neįvykdė, konstatavo, kad ši skundo dalis, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, laikytina nepaduota, pripažinus, jog pareiškėjas, kuriam buvo išaiškintos skundo trūkumų nepašalinimo pasekmės, teismo nustatytu terminu nepašalino skundo trūkumų, nurodytų teismo nutartyse.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, tenkinti pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimus ir priteisti iš atsakovo VLK bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas nutarė netenkinti VšĮ „Nojė“ prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl reikalavimų panaikinti VLK Ekspertizės pažymos 10.1 punktą ir Taikinimo komisijos Protokolą formaliais ir deklaratyviais teiginiais. Pareiškėjo teigimu, jis visada laiku pateikdavo teismui visus reikalaujamus dokumentus arba šalindavo teismo nutarimuose nurodytus trūkumus. Tvirtinti, kad laiku nepateikti dokumentai (naujas skundas), kai niekur nėra nustatyti terminai tokiems skundams pateikti, yra tik deklaratyvus nieko nepagrįstas pareiškimas. VAAT 2023 m. vasario 23 d. nutarime byloje Nr. 13-3326-931/2023 nėra nurodyta jokių naujo skundo padavimo terminų. Nebuvo nurodyti nepašalinti trūkumai. Taip pat ir ABTĮ nenumatyti jokie terminai kreiptis pakartotinai į teismą su skundu bendra tvarka. Teismas priimdamas šį sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad byloje Nr. 13-3326-931/2023 pareiškėjo skundas grąžintas tik 2023 m. kovo 10 d., kad reikia laiko parengti naują kreipimąsi į teismą.

Pareiškėjo nuomone, dėl skundo dalies, kurioje prašoma priteisti 4 000 eurų turtinę žalą (negautas pajamas už 2022 metų rugsėjo – gruodžio mėn. laikotarpį, VLK nepagrįstai nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. sustabdžius, o nuo 2022 m. lapkričio 15 d. nutraukus sutartį), pirmosios instancijos teismas tik formaliai tvirtina, kad trūkumai nepašalinti, visiškai nepagrįsdamas bylos dokumentais, nenurodydamas kokie trūkumai nepašalinti. Pateiktas 2023 m. birželio 2 d. patikslintas skundas atitinka visiems minėtų straipsnių reikalavimams: pateiktas lietuvių kaina, žyminis mokestis sumokėtas, priedai pateikti. Be to, patikslintais skundais buvo padaryti visi teismo reikalaujami pakeitimai ir pateikti papildomi dokumentai. Dokumentai pagrindžiantys žalą (negautas pajamas) buvo pateikti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl reikalavimų panaikinti VLK Ekspertizės pažymos 10.1 punktą ir Taikinimo komisijos Protokolą, motyvuojant tuo, kad skundas yra paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.). Teismas pareiškėjo skundo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, laikė nepaduota, pripažinus, jog pareiškėjas teismo nustatytu terminu nepašalino skundo trūkumų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas, praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą, ir šis terminas neatnaujinamas.

Pareiškėjų prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020, 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020; 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020).

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, įgyvendino savo teises nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-27-602/2020; 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016). Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-689-438/2019). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas. Termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas vertina, kada suinteresuotas asmuo faktiškai susipažino su atitinkamais sprendimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012). Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011).

Pirmosios instancijos teismas, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatė, kad pareiškėjas VAAT 2023 m. sausio 18 d. pateikė skundą, kurį vėliau patikslino, prašydamas be kita ko panaikinti VLK 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. 4K-8429 nutraukti sutartį Nr. 1SUT-567 su VLK 2022 metams; panaikinti VLK sprendimą nepasirašyti sutarties 2023 metams; 3) panaikinti nepagrįstai skirtą 2 299,48 Eur baudą; 4) priteisti pareiškėjui 5 000 Eur negautas pajamas; 5) priteisti pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. VAAT 2023 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjo VšĮ „Nojė“ patikslinto skundo dalį dėl VLK 2022 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. 4K-8429 panaikinimo atsisakė priimti; likusią patikslinto skundo dalį laikė nepaduota. VAAT 2023 m. vasario 23 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 7 d.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodė, kad jis praleido šį terminą dėl to, kad VAAT 2023 m. vasario 23 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I3-3326-931/2023 neskundė, nes, jo nuomone, skundo trūkumai buvo tinkamai pašalinti, o skundą pateikė pavėluotai, nes jam reikėjo laiko priimti galutiniam sprendimui pateikti naują skundą. Patikslintame skunde pareiškėjas papildomai akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje Nr. 13-3326-931/2023 pareiškėjo skundas grąžintas tik 2023 m. kovo 10 d. ir kad reikėjo laiko parengti naują kreipimąsi į teismą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme ir atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl termino skundui paduoti dėl reikalavimų panaikinti VLK Ekspertizės pažymos 10.1 punktą ir Taikinimo komisijos Protokolą praleidimo, juos pagrindžiančius įrodymus, konstatuoja, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino paduoti skundą praleidimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas VAAT 2023 m. vasario 23 d. nutarties neskundė, o po šios nutarties įsiteisėjimo nedėjo pastangų laiku ar kaip galima greičiau pateikti teismui naują skundą, nesilaikė rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų, todėl praleido terminą paduoti skundą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas atskirajame skunde pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą vertinti, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog nenustatytos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą ir kurios gali būti pripažintos svarbiomis, ekstraordinariomis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste, yra klaidinga, ar kad teismas netinkamai aiškino ir taikė skundo priėmimą reglamentuojančias teisės normas, nenurodė.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys dėl reikalavimų panaikinti Ekspertizės pažymos dalį ir Taikinimo komisijos Protokolą negali būti vertinamos kaip nepriklausiusios nuo jo valios, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą šioje dalyje.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).

Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 12 d. ir gegužės 18 d. nutartimis nustatė pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumus, tame tarpe ir patikslinti reiškiamą reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas jam padarytą turtinę žalą kildino iš, jo teigimu, neteisėto ir nepagrįsto Sutarties nutraukimo, pareiškėjui išaiškino teisę reikšti reikalavimą dėl VLK sprendimo dalies, kuria nuspręsta nutraukti Sutartį nuo 2022 m. lapkričio 15 d., panaikinimo, nurodant termino dėl šio reikalavimo pateikimo praleidimo priežastis, bei tai patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjas taip pat įpareigotas detalizuoti ir argumentuoti, kuo remdamasis jis prašo priteisti žalą, galimai patirtą už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo, t. y. nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2022 m. lapkričio 15 d., taip pat menamas negautas pajamas, viršijančias 3 700 Eur (pareiškėjas nurodė, kad metų pabaigoje būna didesnės pajamos, todėl prašė 4 000 Eur žalos atlyginimo). Teismas pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas antrąjį skundo reikalavimą turi formuluoti ne kaip prašymą atlyginti atitinkamo dydžio žalą iš nenurodyto atsakovo, o kaip reikalavimą priteisti turtinę iš jo pasirinkto atsakovo Lietuvos valstybės atstovo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas teismui pateiktame skunde prašė priteisti 4 000 Eur žalą, kurią sudaro negautos pajamos už laikotarpį nuo 2022 m. spalio – gruodžio mėn., padarytą nepagrįstai nutraukus Sutartį, tokio paties pobūdžio reikalavimą (po skundo trūkumų šalinimo) formulavo ir teismui pateiktame 2023 m. gegužės 9 d. patikslintame skunde (po skundo trūkumų šalinimo), o 2023 m. birželio 2 d. teismui pateiktame patikslintame skunde pareiškėjas prašė priteisti 4 000 Eur turtinę žalą, t. y. negautas pajamas už 2022 m. rugsėjo – gruodžio mėn. laikotarpį, VLK nepagrįstai nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. sustabdžius, o nuo 2022 m. lapkričio 15 d. – nutraukus Sutartį. Taigi, nagrinėjamu atveju, pareiškėjas atsižvelgdamas į VAAT 2023 m. balandžio 12 d. ir gegužės 18 d. nutartyse nustatytus skundo trūkumus, skundo dalį, kurioje prašė priteisti 4 000 eurų turtinę žalą, patikslino pateikdamas 2023 m. birželio 2 d. patikslintą skundą ir pateikė papildomus dokumentus, kurie pareiškėjo nuomone, pagrindžia žalą (negautas pajamas).

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo, patikslintų skundų, pateiktų pirmosios instancijos teismui, turinį, prie jų pridėtus priedus, konstatuoja, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje pirmosios instancijos teismui buvo pateikta minimaliai būtina informacija, leidžianti preliminariai nustatyti ginčo pobūdį, skundo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant pareiškėjo skundo reikalavimą dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimą, t. y. pareiškėjo skunde ir patikslintuose skunduose yra pakankamai detaliai nurodyti laikotarpiai, išdėstytos faktinės aplinkybės, nurodytas konkretus prašomos priteisti turtinės žalos dydis, pateikti papildomi įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, todėl teismas nepagrįstai pareiškėjo skundo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotu, jam nepašalinus teismo nurodytų trūkumų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, esant pakankamai aiškiam ginčo pobūdžiui ir minimaliai informacijai, leidžiančiai apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo laikyti pareiškėjo skundo reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo nepaduotu. Dėl nurodytų motyvų skundžiama teismo nutartis keistina, panaikinant teismo nutarties dalį, kuria teismas laikė nepaduota pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalą, šios skundo dalies priėmimo klausimą perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita teismo nutarties dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Nojė“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo viešosios įstaigos „Nojė“ skundo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo laikytas nepaduotu, ir perduoti šios skundo dalies priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė