aa770d5c-b00e-443b-8962-e3a0d5cd1b33 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-24162-347/2018 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01751-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.1.12.10; 3.2.6.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 6 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Aurelija Ozolinia raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

L. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 362,03 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 204,58 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti laikomi įteiktais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat nurodo, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovas 2013 m. rugsėjo 2 d. sudarė vartojimo kredito sutartį.

Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 362,03 Eur, paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiai. Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti 2015 m. lapkričio 2 d. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 204,58 Eur palÅ«kanas, kurios susideda iÅ¡ dviejų dalių:

1) fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino – 92,97 Eur, nuo 2013 m. lapkričio 2 d. iki 2014 m. vasario 21 d. (metinė palÅ«kanų norma 79,29 procentų);

2) palÅ«kanos, nuo 2014 m. vasario 22 d. iki 2014 m. birželio 1 d. (metinė palÅ«kanų norma 115,50 procentų) – 111,61 Eur už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino (skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir priskaičiuotų palÅ«kanų). IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: kredito sutartis, bendrosios kredito sutarties sÄ lygos, reikalavimo perleidimo sutartis, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties, informacija apie asmenį. Konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovas turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti suteiktas paskolas sutartyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove. Pagal sutarties sÄ lygas negrÄ Å¾inus suteiktos paskolos, atsakovas laikoma pažeidęs sutartinę prievolę, todėl tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti 362,03 Eur skolÄ , 204,58 palÅ«kanų (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 12, 178, 185 straipsniai). Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ (juridinio asmens kodas 304179870), iÅ¡ atsakovo D. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 362,03 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 03 ct) skolÄ , 204,58 Eur (dviejų Å¡imtų keturių eurų 58 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Aurelija Ozolinia