aa753eee-559a-42e9-95ec-e6484a259277 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template Bylos Nr.A2.6.-409-875/2010m.(Proceso Nr.4-12-3-00101-2010-5) Procesinio sprendimo kategorija: 26.4 (S)                                                                                                                                                                                       AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2010 m. birželio 16 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui advokatui Albertui Kruminui, nukentėjusiajam L.

T., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Å iaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį traukiamas K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka už vienarūšį pažeidimÄ , Å«kininkas, nustatė:

K. V. 2010-02-20 apie 10.40 val. vairavo nuosavÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas lengvas 1,33 promilių girtumo laipsnis, be to, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, nepraleido pagrindiniu keliu iÅ¡ Ventos į NaujÄ jÄ Akmenę (13 km 410 m) važiavusios L. T. vairuojamos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), ir su ja susidÅ«rė, ko pasekmėje buvo apgadintos abi transporto priemonės. K.

V. tokiais savo veiksmais pažeidė Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nustatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones esant neblaiviam ir neįvykdė KET 158 punkte Å¡alutiniu keliu važiuojančiam vairuotojui nustatyto reikalavimo nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, dėl ko įvyko susidÅ«rimas ir buvo apgadinta K. V. svetima transporto priemonė.

Atsakomybė už neblaiviame stovyje padarytÄ KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ , numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.Teismo posėdyje K. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2010-02-10 apie 10 val. bÅ«damas neblaivus važiavo savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ ir iÅ¡sukdamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio nepastebėjo pagrindiniu keliu atvažiuojančios „(duomenys neskelbtini)“, su kuria ir įvyko susidÅ«rimas.

Dėl padaryto pažeidimo K. V. nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis ir jo atstovas advokatas Albertas Kruminas praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes K. V. yra Å«kininkas, tai yra vienintelis Å¡eimos, kurioje auga trys mažamečiai vaikai, pragyvenimo Å¡altinis, o tvarkytis Å«kyje neturint teisės vairuoti praktiÅ¡kai neįmanoma. Be to, K. V. dalyvauja Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 m. programos priemonėje „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“, todėl negalėdamas tvarkytis Å«kyje gali netekti Europos SÄ jungos skiriamo finansavimo.

Paskirtos baudos mokėjimÄ K. V. ir advokatas praÅ¡o iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui dėl sudėtingos atstovaujamojo ekonominės situacijos.Nukentėjusysis L. T. paaiÅ¡kino, kad 2010-02-10 ryte, tikslaus laiko nepamena, važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) km. į (duomenys neskelbtini) pagrindiniu keliu ir susidÅ«rė su iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavusiu automobiliu (duomenys neskelbtini) vairuojamo pažeidėjo K. V.. Apie įvykį pranešė policijai, kalbėdamas su K.

V. pajuto, jog nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Žala nepadaryta, K. V. jo atsiprašė. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareigÅ«nams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.Be K.

V. prisipažinimo ir teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų, teismo nustatytas aplinkybes patvirtina teismo iÅ¡tirta byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga:- Å iaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nės Juditos Noreikienės 2010-02-20 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.(duomenys neskelbtini), kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė neginčydamas protokole nurodytų pažeidimo padarymo aplinkybių, bei savo paraÅ¡u patvirtino, kad su protokolu susipažino ir jo kopijÄ gavo, o ATPK 272 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos (b.l. 1);- Å iaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nės Juditos Noreikienės 2010-02-20 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad eismo įvykio vietoje kalbantis su K.

V. jam iš burnos sklido alkoholio kvapas ir buvo akivaizdžiai matyti, kad vairuotojas yra neblaivus. Policijos pareigūnės paprašytas K. V. pateikė visus privalomus dokumentus. Forminant eismo įvykį K. V. savo kaltę pripažino (b.l. 5);- K. V. patikrinimo alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr.18918, testo Nr.(duomenys neskelbtini) kvitas, kuriame 2010-02-20 11.11 val. užfiksuotas 1,33 promilių girtumas (b.l. 14);- K. V. ir nukentėjusiojo Laimono Termino 2010-02-20 paaiškinimai bei autoavarijos vietos schema, iš kurių matyti, kad K.

V. vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį nepraleido juo važiavusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo susidÅ«rė (b.l. 7, 8, 16).Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad K. V. prisipažino padaręs pažeidimÄ , dėl jo pergyvena ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe formaliai pripažintina tai, kad K.

V. pažeidimÄ padarė pakartotinai po administracinės nuobaudos paskyrimo 2009-11-13 už vienarūšį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 straipsnio 1 dalyje (b.l. 10). Padaryti pažeidimai formaliai nors ir yra vienarÅ«Å¡iai, bet iÅ¡ esmės skiriasi jų pavojingumas bei pačių pažeidimų sudėtys, todėl, teismo vertinimu, individualizuojant administracinę nuobaudÄ už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ Ä¯ pakartotinumÄ neatsižvelgtina.ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi.

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areÅ¡tas skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, o nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ jokių iÅ¡imtinių aplinkybių nenustatyta, darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti K.

V. taikant Å¡velnesniÄ jÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo praÅ¡ymas netaikyti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netenkintinas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo didelį pavojingumÄ : K. V. ne tik vairavo transporto priemonę judriame kelyje bÅ«damas apgirtęs, bet ir nesilaikydamas važiavimo per sankryžas tvarkos sukėlė eismo įvykį.

Tai, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę girtumo bÅ«klėje, parodo asmens neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ . Pažymėtina, kad transporto priemonė sÄ moningai buvo vairuojama neblaiviame stovyje, nes 1,33 promilių girtumo bÅ«senoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo bÅ«klė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti, tačiau kartu ji nėra tokia, kad asmuo apskritai nebesuvoktų situacijos. Vairuodamas tokios bÅ«klės jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikavo ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių Å¡eimų gerove.

Teismo vertinimu, dėl pasekmių, kurias galėjo sukelti padarytas pažeidimas, jo pavojingumo nesumažina nei ta aplinkybė, kad teisė vairuoti bÅ«tina darbinei veiklai, nei tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai įtakos K. V. Å¡eimos, kurioje auga trys mažamečiai vaikai, interesus. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ , bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo Å¡eimos nariams dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas bÅ«tinumÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo motyvuoja iÅ¡ esmės tuo, kad Å¡ios nuobaudos paskyrimas ypatingai neigiamai paveiktų K.

V. Å«kinę veiklÄ , o tuo pačiu ir jo Å¡eimos gerovę. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ reiÅ¡kia objektyvizuotÄ galimybę savo nuožiÅ«ra, t.y. laisvai apsisprendžiant, pasirinkti užsiėmimo rūšį, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog konkrečiam darbui dirbti negali bÅ«ti nustatomi specialÅ«s reikalavimai, kurie laikomi natÅ«raliais, pavyzdžiui, tam tikro iÅ¡silavinimo turėjimas, specialios teisės įgijimas vairuotojams ir pan. (Konstitucinio Teismo 1996 m. kovo 15 d., 1996 m. liepos 10 d. nutarimai).

Vadinasi, tai, jog asmuo netekęs teisės vairuoti negalės užsiimti tam tikra darbine ar Å«kine veikla, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia minėtos konstitucinės nuostatos pažeidimo. Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs ir nuosekliai laikosi pozicijos, jog asmens užsiėmimas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).

Dėl teisės vairuoti netekimo galimai kilsiančios kitos neigiamos pasekmės – materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis artimaisiais ir pan. – taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Vadinasi, įstatymas teikia prioritetÄ visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ užtikrinti saugų eismÄ bei visuomenės saugumÄ , o ne įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmens interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi Å«kininkavimas, dalyvavimas kaimo plėtros programoje ir Å¡eimoje augantys nepilnamečiai vaikai laikytina kasdienine ir įprasta, o ne ypatinga ar iÅ¡imtine gyvenimo situacija, kuriai esant bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Manant prieÅ¡ingai, konkrečiu atveju tektų pripažinti, kad visi Lietuvos Å«kininkai, dalyvaujantys kaimo plėtros programoje ir auginantys nepilnamečius vaikus, gali vairuoti neblaivÅ«s, nerizikuodami prarasti Å¡iÄ specialiÄ jÄ teisę.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kurio padarymu kaltinamas K. V., 2010-05-28 priimtoje nutartyje konstatavo, kad pagrindo taikyti Å¡ioje byloje ATPK 301 straipsnio nuostatas nebuvo.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo pirmoje instancijoje jokios naujos ypatingos ir iÅ¡imtinės aplinkybės teismui nebuvo nurodytos. Taigi, Å¡ioje byloje nustatytos ir aukščiau aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir iÅ¡imtinėmis, todėl į jas atsižvelgtina mažinant administracinę nuobaudÄ sankcijoje numatytose ribose, bet jos nėra pakankamas pagrindas skirti Å¡velnesnę ar mažesnę nuobaudÄ nei numatytoji ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos minimume.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 30 straipsniu bei 302 straipsnio 1 dalimi K.

V. skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Tenkinant iÅ¡ dalies K. V. praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas į dvylika įmoku (vienuolika kasmėnesinių įmokų po 350,00 Lt ir viena 150,00 Lt įmoka), sumokėtinas per dvylika mėnesių, mokant kas mėnesį.Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria: Pripažinti K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ bei atimti teisę vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstant į dvylika įmokų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos per dvylika mėnesius nutarimo motyvuojamojoje dalyje nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti K.

V., kad baudÄ privalo sumokėti ne vėliau kaip per dvylika mėnesių nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymÄ , o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per dvylika mėnesių nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ arba praleidus daugiau kaip tris kasmėnesines įmokas, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nutarimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti K. V., nukentėjusiajam Laimonui Terminui ir Å iaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjasNerijus Masiulis