aa7536b7-bea7-4305-be47-e90c2f2d7765 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Ethan Frome                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-3338-270/2013Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00609-2013-7                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2;1.2.14.6 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASBAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. lapkričio 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Audronės Å ukienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu(duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 183 str. 3 d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. L., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju-ekspeditoriumi ir bÅ«damas atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusiÄ transporto priemonę - vilkikÄ IVECO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013-03-04 prieÅ¡ važiuodamas į reisÄ , Sankt-PeterburgÄ , Rusijos FederacijÄ , su minėtu vilkiku, apie 20.55 val., bÅ«damas prie PC „Norfa bazė“, adresu Savanorių pr. 176, Vilniuje, iÅ¡ vilkiko IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į keturias plastikines talpas, kurių 2 vnt. po 20 litrų, 1 vnt. - 25 litrų, 1 vnt. – 10 litrų, nupylė 70 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė – 4,38 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du pasikėsino pasisavinti svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ 306,60 Lt sumai, t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 183 str. 3 d.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2012 m. jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju-ekspeditoriumi. 2013-03-04 jis turėjo važiuoti į reisÄ su vilkiku IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Sankt-PeterburgÄ , RusijÄ . 2013-03-04, apie pietus, jis atvažiavo į įmonės garažus, adresu(duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiimti minėtos transporto priemonės. Pasiėmęs jÄ bei visus kitus reikiamus dokumentus, jis nuvažiavo į muitinę, esančiÄ iÅ¡važiavimo į KaunÄ link, po to grįžo į Vilnių, kadangi jam reikėjo dar pasikeisti pinigus, t. y. litus į Rusijos rublius.

Nuvažiavo prie PC „Norfa bazė“, esančio adresu Savanorių pr. 176, Vilniuje. PrieÅ¡ tai jis paskambino savo sugyventinei Č. L. ir paprašė, kad jÄ atvyktų, kadangi norėjo nuvažiuoti iki stoties pakeisti pinigus ir nenorėjo važiuoti į stotį su savo vilkiku. Apie 20.00 val. jiems su Č. susitikus minėtoje vietoje, jis paėmė jos automobilį, Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į stotį pakeisti pinigų. Jam grįžus iÅ¡ stoties, Č. nuėjo į savo automobilį, o jis iÅ¡ vilkiko pradėjo nupylinėti dyzelinį kurÄ .

Č. tuo metu sėdėjo savo automobilyje. Plastikines kanistras jis turėjo paruošęs vilkike. IÅ¡ viso jis turėjo 4 vnt. plastikinių talpų, kuri viena buvo 25 litrų talpos, 2 vnt. – po 20 litrų talpos bei 1 vnt. – 10 litrų. Jam užpildžius visas kanistras, t. y. nupylus 70 l. dyzelinio kuro į savo kanistras, privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jo dokumentus ir paprašė nuvažiuoti su jais į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ . Dyzelinį kurÄ jis nupylė sau, t. y. savo asmeniniam automobiliui, ir ketino grÄ Å¾inti atgal į vilkiko kuro bakÄ .

Norėjo nusipirkti tuos nupiltus 70 litrus Sankt-Peterburge, kadangi ten kuras yra pigesnis, tokiu bÅ«du atstatyti kuro trÅ«kumÄ . Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, (b.l. 74-75, 82-83).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi. Bendrovėje dirba A. L., vairuotoju- mechaniku ekspeditoriumi. Tiksliai jis neatsimena, kiek laiko jis pas juos dirba, tačiau kiek jam yra žinoma, su A. nuolat bÅ«davo problemų dėl kuro dingimo.

VisÄ laikÄ jie aiÅ¡kinosi įmonės viduje, niekur nesikreipė. 2013-03-04 apie 21.00 val., jam paskambino Vilniaus m. antrojo policijos komisariato pareigÅ«nai ir pranešė, kad A. buvo pagautas nupilant kurÄ iÅ¡ vienos jam patikėtos transporto priemonės, valst. nr. (duomenys neskelbtini) adresu Savanorių pr. 176, Vilniuje, aikÅ¡telėje prie PC „Norfa bazė“. IÅ¡ viso A. nupylė 70 litrų. Jis paprašė A. paleisti, kadangi jis kuo skubiau turėjo važiuoti į reisÄ , į Sankt-PeterburgÄ .

IÅ¡ reiso A. grįžo 2013-03-15 ir jie nustatė, kad transporto priemonėje, valst. nr. (duomenys neskelbtini) su kuria A. važiavo į reisÄ , yra kuro trÅ«kumas, tiksliai – trÅ«ko 125,93 l (tai bÅ«tų kartu su jau prieÅ¡ reisÄ nupiltais 70 litrais, kurie buvo paimti policijos pareigÅ«nų, ir jiems grÄ Å¾inti). Vadinasi, po reiso kuro trÅ«kumas bÅ«tų 55,93 l. Grįžus A., jie nusprendė atsekti jo veiksmus Sankt-Peterburge pagal transporto priemonėje įrengtÄ sekimo sistemÄ â€žLOCTRACKER“.

Nustatė, kad A., bÅ«damas Sankt-Peterburge, pylėsi kurÄ degalinėje, bet tuo metu transporto priemonė stovėjo visiÅ¡kai kitoje vietoje. Grįžęs A. pateikė buhalterijai atsiskaitymo už kurÄ , užpiltÄ toje degalinėje kvitus, tačiau neaiÅ¡ku, kaip tai galėjo bÅ«ti, jeigu transporto priemonė tuo metu buvo visiÅ¡kai kitoje vietoje (b.l. 66).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. papildomai apklaustas parodė, kad 2013-03-04 jų įmonės buvusio darbuotojo A. L. nupiltas kuras, t. y. apie 70 litrų, 2013-03-07 pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾intas įmonės atstovui A.

A. (2 talpos po 20 l, 1 talpa po 25 l, 1 talpa po 10 l). Tačiau, 2013-03-19 iÅ¡ Å iaulių naftos produktų bandymų laboratorijos buvo gauta iÅ¡vada, kad Å¡is kuras neatitinka dyzelinui keliamų reikalavimų, todėl jis netinkamas naudoti. Vadinasi, A. L. 2013-03-04 nupylė jau netinkamos kokybės kurÄ . Tokiu bÅ«du, nors pasisavintas kuras ir buvo grÄ Å¾intas jų įmonei, bet jo naudoti jie negali, todėl, kaip ir nurodė oficialiame pareiÅ¡kime, jų įmonei padaryta 306,60 Lt turtinė žala. Jų įmonė neprieÅ¡tarauja, kad A.

L. atlygintų padarytÄ Å¾alÄ , t. y. 306,60 Lt, t. y. pervestų minėtÄ sumÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „SEB bankas“ banke turimÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos jų įmonė nereikÅ¡. Dėl kitų aplinkybių ir patirtų nuostolių kreipsis civiline tvarka. Taip pat jų įmonė neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 67).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Č.

L. parodė, kad ji gyvena kartu su A. L. apie 2 metus, adresu (duomenys neskelbtini). A. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju. 2013-03-04 apie 19.30 val. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jai paskambino A. ir paprašė, kad ji atvažiuotų į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie PC „Norfa bazė“, adresu Savanorių pr. 176, Vilniuje. TÄ vakarÄ jis turėjo važiuoti į reisÄ , į Sankt-PeterburgÄ . Jis pasakė, kad nori nuvažiuoti iki stoties su jos automobiliu ir pakeisti ten pinigus į komandiruotę.

Tuomet ji, apie 20.00 val., atvažiavo į aukščiau nurodytÄ vietÄ , A. pasiėmė jos maÅ¡inÄ , o ji tuo metu atsisėdo į jo darbinį krovininį automobilį. Kai jis sugrįžo, ji atsisėdo atgal į savo automobilį ir laukė, kol A. iÅ¡važiuos. Sėdėdama savo automobilyje ji nematė, kÄ darė A., kadangi į tÄ pusę nežiÅ«rėjo. Tada privažiavo policijos pareigÅ«nai, jie kažkÄ kalbėjo su A., apie kÄ , ji nesuprato. Tada jie liepė parodyti dokumentus ir atvažiuoti į Vilniaus m. antrÄ jį policijos komisariatÄ .

Komisariate ji sužinojo, kad A. nupylė kurÄ iÅ¡ savo darbinio krovininio automobilio, kiek litrų, ji nežino. Taip pat nežino, kam jis tÄ darė, kadangi jis jai apie tai nieko nesakė. Jis tiesiog paprašė jos atvažiuoti ir pasaugoti jo darbinį krovininį automobilį, kol jis nuvažiuos iki stoties. Jokių kanistrų ji jam nevežė, apie tai nieko negirdėjo. PaaiÅ¡kinimÄ dėl kanistrų komisariate parašė dėl to, kad buvo labai susijaudinusi ir norėjo, kad juos kuo greičiau paleistų (b.l. 68).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos specialistu. 2013-03-04 patruliuojant kartu su KTC pareigÅ«nu, vyresniuoju patruliu R. Č. ir Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 4-ojo bÅ«rio patruliu A. P., apie 20.45 val., prie PC „Norfa bazė“, adresu Savanorių pr. 178, Vilniuje, pastebėjo vilkikÄ IVECO, valst. nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio bako vyriÅ¡kis nupilinėjo kurÄ Ä¯ Å¡alia stovinčias kanistras.

Šalia vilkiko stovėjo automobilis CITROEN, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Jiems privažiavus prie minėto vilkiko, vyriškis elgėsi ramiai. Automobilyje CITROEN sėdėjo moteris. Jie nustatė, kad prie minėto vilkiko kuro bako stovėjo 4 kanistros, dvi – po 20 l talpos, viena – 25 l talpos, viena – 10 l talpos. Visos buvo pilnos, išskyrus 25 l talpos, kurioje šiek tiek truko kuro iki pilnumo. Vyriškis dar nebuvo spėjęs užsukti vilkiko kuro bako. Jie paprašė parodyti dokumentus, tokiu būdu nustatė vyriškio bei moters tapatybes – tai buvo pil.

A. L. ir pil. Č. L.. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad kurÄ pila sau. Moteris teigė laukianti vyro. Apie šį įvykį jie pranešė Vilniaus m. antrojo policijos komisariato budėtojams. Atvažiavus Vilniaus m. antrojo policijos komisariato pareigÅ«nams, jie iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo (b.l. 69).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-03-07 pareiÅ¡kime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2013-03-04 bendrovė gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos, kad vairuotojas A. L. pastebėtas vagiant kurÄ iÅ¡ įmonės transporto priemonės, nupilta 70 l. kuro į kanistras.

Patirtų nuostolių vertė - 4,38 Lt x 70 l = 306,60 Lt (b.l. 5)Iš 2013-03-04 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu Savanorių pr. 176, Vilniuje. Nustatyta, kad šalia kelkraščio stovi automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio keleivio pusėje esančio bako dangtelis atsuktas ir padėtas ant bako. Šalia bako, ant kelio stovi keturi plastikiniai bakeliai su tamsios spalvos skysčiu, nuo kurių sklinda aitrus degalų kvapas.

Aplinkui juos ant kelio ir kelkraščio prilaistyta tamsios spalvos skysčio. Vilkiko bakas esantis vairuotojo pusėje užsuktas, aplinkui jį neprilaistyta. Galinėje vilkiko dalyje- už vilkiko stovi automobilis „Citroen Xara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo bagažinėje rasta guminė žarna, nuo kurios sklinda aitrus degalų kvapas. Atlikus apžiÅ«rÄ paimta: guminė žarna ir 4 vnt. plastikinių talpų su degalais (b.l. 33, 34-35).Daiktai: 4 plastikinės talpos su kuru (2- po 20 l, 1- 25 l, 1- 10 l), guminė žarna su elektros laidu ir neaiÅ¡kios kilmės prietaisu pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A.

A. (b.l. 38, 39).IÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besÄ lyginę iÅ¡vadÄ , jog A. L. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 183 str. 3 d., kadangi jis pasikėsino pasisavinti jam patikėtÄ bei jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , t.y. 70 litrų dyzelynio kuro 306,60 Lt sumai, kurio vertė virÅ¡ijo 1 MGL, tačiau nevirÅ¡ijo 3 MGL dydžio sumos, nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kadangi A.

L. buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigÅ«nų.Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, atsižvelgia į A. L. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis dirba, ankščiau neteistas. Už A. L. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudos bausmę, todėl įvertinęs minėtas aplinkybes, padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudÄ .

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . A. L. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutiko (b. l. 109).Nustatant skirtinos bausmės dydį, atsižvelgtina, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus baudžiamuoju įsakymu, A.

L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo.Ikiteisminio tyrimo metu A. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a:              A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 183 str. 3 d. ir jam skirti 7 MGL (910 litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti A.

L. nubaustu 4 MGL (520 litų) dydžio bauda.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės – baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                     Olegas Zaicevas