aa74bce9-e79d-43e7-a040-0d807525ce23 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Adm          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-12-761/2014Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00653-2013-3                              Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.3; 45.4.7; 52.3 (N) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. sausio 9 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, dalyvaujant V. P., suinteresuotam asmeniui D. S. iÅ¡nagrinėjo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, turinčio 55 % darbingumo lygį, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , N U S T A T Ė:             V.

P. 2013 m. gruodžio 1 d., apie 23.05 val., Å ilalės r. sav. Žvilių k., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, pakartotinai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2.09 promilių), prieÅ¡ tai bÅ«damas baustas 2012 m. lapkričio 26 d. už vairavimÄ automobilio apsvaigus nuo narkotinių medžiagų 2012-08-01, pagal LR ATPK 126 str. 5 d., Tokiais veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16 punktų reikalavimus. V. P. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gruodžio 1 d., draugo T.

K. bute su D. S. gėrė alkoholinius gėrimus. Po to su D. S. sėdo į D. S. automobilį BMW ir ten užmigo. Prabudęs automobilyje vairuotojo vietoje, susirado automobilio raktelius užsivedė automobilį ir iÅ¡važiavo namo. Kadangi D. S. miegojo jo nežadino ir neprašė leidimo vairuoti automobilį. Važiuojant Žvilių kaime jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie nustatė jam virÅ¡ 2 promilių girtumÄ . Vairuotojo pažymėjimo pareigÅ«nams nepateikė, nes jo netyrėjo. Jam 2012-11-26 nutarimu buvo atimta teisė vairuoti, tačiau nors ir praėjo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, jis nebuvo jų atsiėmęs, nes nebuvo perlaikęs egzamino.Suinteresuotas asmuo D.

S. parodė, kad jis gėrė alkoholinius gėrimus pas V. P. draugÄ bute, o po to su V. P. gėrė ir jo automobilyje. BÅ«nant automobilyje dėl girtumo jis užmigo. Pabudo tik kai juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. V. P. jo leidimo vairuoti automobilį neprašė, tokio sutikimo jis jam nedavė. PraÅ¡o grÄ Å¾inti jam automobilį.Be V. P. dalinio prisipažinimo, D. S. parodymų jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų V. P. (b. l.

7) ir N. Å . (b. l.

8) tarnybiniais praneÅ¡imais. IÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matosi, kad jie automobilį BMW 728 v. n. (duomenys neskelbtini) pastebėjo Å ilalės mieste prie parduotuvės „Gulbelė“, iÅ¡važiuojantį be artimųjų Å¡viesų. Priartėjus automobilis BMW padidino greitį iÅ¡važiavo iÅ¡ Å ilalės miesto važiavo Tauragės gatve. Persekiodami iÅ¡važiavę iÅ¡ Å ilalė miesto įsijungė Å¡vyturėlius ir persekiojo iki kol Å¡is sustojo Žvilių k. teritorijoje keliuke į Biržų Lauko kaimÄ .

Šį automobilį persekiojo apie 2,7 km. Automobilio vairuotojas buvo neblaivus, jam nustatė 2,09 promilių girtumÄ . Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes patvirtina alkotesterio Å¡aknelė vaizdo lentelė iÅ¡ sustabdymo vietos, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, bei praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo.IÅ¡ alkotesterio Å¡aknelės matosi, kad V. P. 2013-12-01 23.23 val. nustatytas 2,09 promilių girtumas (b. l. 13).Nors V. P. ir D. S. teisme nurodė, kad jie gėrė alkoholinius gėrimus bute pas V.

P. draugÄ , o grįžę į D. S. automobilį užmigo jame, tačiau tyrimo metu savo ranka raÅ¡ytuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad alkoholinius gėrimus gėrė automobilyje po to važiuojant namo V. P. vairavo D. S. automobilį. D. S. paaiÅ¡kinime nurodė kokiu marÅ¡rutu važiavo. Å ios aplinkybės paneigia V. P. ir D. S. parodymus teisme, kad jie miegojo automobilyje, o V. P. D. S. automobilį vairavo be pastarojo žinios ir sutikimo. V. P. ir D. S. teisme negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl paaiÅ¡kinimuose nurodė kitokias aplinkybes nei teisminio nagrinėjimo metu.

IÅ¡ pareigÅ«nų V. P. ir N. Å . tarnybinių praneÅ¡imų matosi, kad jie automobilį persekiojo įsijungę Å¡vyturėlius apie 2,7 km., todėl V. P. ir D. S. parodymai, kad visÄ laikÄ D. S. miegojo yra nelogiÅ¡ki. Teismas V. P. ir D. S. parodymų pasikeitimÄ vertinÄ kaip bandymÄ iÅ¡vengti sankcijoje numatyto transporto priemonės konfiskavimo, todėl jų parodymais Å¡ioje dalyje nesiremia. V. P. 2012-11-26 Å ilalės rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 5 d. 1000 Lt bauda suteisės vairuoti transporto atėmimu vieneriems metams.

V. P. pažeidimo padarymo metu nebuvo sumokėjęs paskirtos baudos, todėl baustumas pagal ATPK 126 str. 5 d. nėra išnykęs. Aptartais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad V. P. vairavo automobilį BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. S., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis (2,09 promilių) girtumo laipsnis, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 5 d., todėl jo veika teisingai kvalifikuotos pagal LR ATPK 130² str.Administracinio teisės pažeidimo protokole V.

P. veiksmai taip pat kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ str. 7 d. už vairuotojo pažymėjimo nepateikimÄ . Administracinę atsakomybę pagal minėtÄ teisės normÄ užtraukia tokie veiksmai kai asmuo turėdamas teisę vairuoti transporto priemones su savimi neturi ar dėl kitų priežasčių pareigÅ«no reikalavimu nepateikia dokumento. IÅ¡ V. P. paaiÅ¡kinimo, pažymos apie baustumÄ ir VÄ® „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad V. P. už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 str. 5 d. 2012-11-26 nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto vieneriems metams.

Atėmimo vairuoti transporto priemones terminas pasibaigė 2013-11-25, tačiau V. P. teisės vairuoti transporto priemones nėra atgavęs, jo pažymėjimas yra negaliojantis. Todėl V. P. negalėjo pateikti pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo, nes automobilį vairavo neturėdamas teisės jį vairuoti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , administracinė teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d. V. P. nutrauktina, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Skiriant nuobaudÄ V.

P., atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į jų pavojingumo laipsnį visuomenei – padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo asmenybę (praeityje baustas už KET pažeidimus). V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama.

Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilio savininkas D. S. kartu girtavo jo automobilyje, leido girtam V.

P. vairuoti jo automobilį BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pats buvo automobilyje V. P. vairuojant jo automobilį, todėl transporto priemonė buvo naudojama su savininko žinia. Todėl V. P. pagal 1302 str. skirtinas administracinis areštas, nustatytas sankcijoje su automobilio BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio D. S. konfiskavimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., 2 p. teismas N U T A R Ė: V. P. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. dvidešimt penkių parų administraciniu areštu su automobilio BMW 728, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;Administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Administracinį areÅ¡tÄ vykdyti nutarimui įsiteisėjus.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Osvaldas Briedis                                                                                          Â