aa7419ee-efec-4a30-b062-d7e8c46640d5 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-217-212/2010                                         Procesinio sprendimo kategorija:110.4;122.4 (S)                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 18 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Laimutės Sankauskaitės, Margaritos Dzelzienės vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Nevėžio vingis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Panevėžio lytagra“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Broliai mÅ«rai“ dėl skolos priteisimo n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja UAB „Nevėžio vingis“ pateikė praÅ¡ymÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui dėl areÅ¡to žemės sklypui, unik. Nr. 6682-0003-0078 panaikinimo. Nurodo, kad turtas buvo įgytas per antstolį.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos teismo 2009-04-20 nutartimi civilinėje byloje ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio Lytagra“ praÅ¡ymu. Buvo areÅ¡tuotas UAB „Broliai mÅ«rai“ žemės sklypas, unik.

Nr. 6682-0003-0078, esantis (duomenys neskelbtini) Turto areÅ¡to aktÄ surašė antstolis M. AlÅ¡auskas, o aktas buvo įteiktas skolininkės vadovui. Turto areÅ¡tas vieÅ¡ame registre įregistruotas 2009-04-21, o pakeitimai - 2009-05-12. Nurodė, jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į nekilnojamÄ jį ar kitÄ nustatytÄ tvarka registruota turtÄ , antstolis turi pareigÄ nustatyti ar visas Å¡is turtas priklauso skolininkui, kokia turto vertė, ar jis neįkeistas hipotekos įstaigoje, ar neareÅ¡tuotas. PrieÅ¡ turto realizavimÄ turi bÅ«ti gauti raÅ¡ytiniai duomenys iÅ¡ Registro įmonės apie turto savininkÄ ir esamus apribojimus.

Turtas perduotas pareiÅ¡kėjai 2009-09-24 aktu, o laikinosios apsaugos priemonės UAB „Panevėžio lytagra“ praÅ¡ymu pritaikytos 2009-04-21 ir antstolei Å¡ios aplinkybės turėjo bÅ«ti žinomos. Todėl teismui kilo abejonių, ar antstolė I. Ežerskienė galėjo perduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Nevėžio vingis”. Nurodė, kad patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ bus pažeisti ieÅ¡kovės UAB „Panevėžio lytagra“ teisėti interesai. Be to, aplinkybės dėl kurių buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neiÅ¡nyko, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra atmestinas.PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-12 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti areÅ¡tÄ Å¾emės sklypui (duomenys neskelbtini), unik.

Nr. 6682-0003-0078. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta dėl netinkamo procesinio įstatymo taikymo. PareiÅ¡kėjas žemės sklypÄ Ä¯gijo turto perdavimo aktu ir Å¡is sklypas nuosavybės teise priklauso jam, todėl Å¡iam sklypui negali bÅ«ti taikomi kokie nors suvaržymai, apsunkinantys ar trukdantys savininkui disponuoti Å¡iuo turtu. Jis yra sÄ Å¾iningas nekilnojamojo turto, žemės sklypo, įgijėjas. TurtÄ Ä¯gijo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka ir Å¡is turtas negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ jo.

Teismas neturėjo jokio pagrindo analizuoti antstolės veiksmų, nes turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto teisėtumas nėra ginčijamas. Antstolės veiksmus buvo galima analizuoti ir vertinti tuomet, kai buvo tvirtinamas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas. Teismas savo iniciatyva sprendė klausimus, kurie gali bÅ«ti sprendžiami tik esant suinteresuotų asmenų pareiÅ¡kimams. Nurodo, kad teismo sprendimas nusiųsti nutarties nuoraÅ¡us UAB „Broliai mÅ«rai“ ir UAB „Panevėžio lytagra“ yra nesuprantamas, nes pareiÅ¡kėjas nebuvo jų įtraukęs į suinteresuotų asmenų sÄ raÅ¡Ä .

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas įgydamas turtÄ , jokių prievolių ar pareigų, kylančių iÅ¡ įgyto turto neperėmė, todėl pareiÅ¡kimas dėl areÅ¡to panaikinimo turi bÅ«ti patenkintas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Panevėžio lytagra“ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-12 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas teisingai iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pagrįstai nepanaikino areÅ¡to turtui, kuris buvo areÅ¡tuotas UAB „Panevėžio lytagra“ interesais.

Nurodo, kad turtas buvo areÅ¡tuotas UAB „Panevėžio lytagra“ interesų apsaugai ir Å¡is turto areÅ¡to pagrindas neiÅ¡nyko, nes nebuvo atsiskaityta, todėl teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl areÅ¡to panaikinimo. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas buvo nesÄ Å¾iningas, nes jis turėjo žinoti apie taikytÄ ginčo turtui areÅ¡tÄ UAB „Panevėžio lytagra“ reikalavimo užtikrinimui.Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-12 nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-05-20 teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Broliai mÅ«rai“ 133 742,17 Lt permokos pagal 2008-07-01 Rangos sutartį ir 2009-05-14 skolų suderinimo aktÄ UAB „Nevėžio vingis“ naudai.

Panevėžio apygardos teismas 2009-05-20 nutartimi areÅ¡tavo 134 000 Lt vertės UAB „Broliai mÅ«rai“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, pinigines lėšas. Vykdant šį teismo įsakymÄ , antstolė Irma Ežerskienė skelbė varžytines, o joms neįvykus 2009-09-24 aktu turtÄ perdavė iÅ¡ieÅ¡kotojui, UAB „Nevėžio vingis“. Å is aktas patvirtintas 2009-11-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjos rezoliucija (b. l. 178). Ä®statymas reglamentuoja, kad antstolis, paskelbęs varžytines neįvykusiomis, pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti neparduotÄ varžytinėse turtÄ , o Å¡iam sutikus, suraÅ¡omas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas, kuris tvirtinamas teisėjo rezoliucija ir yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (CPK 719 str. 3 d., 725 str. 1, 8 d.).

UAB „Nevėžio vingis“ pagal 2009-09-24 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , įgijo nuosavybės teises į 1 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl prašė panaikinti areÅ¡tÄ Å¡iam žemės sklypui. Byloje nėra duomenų, kad antstolės I. Ežerskienės veiksmai, vykdant Panevėžio apygardos teismo 2009-05-20 teismo įsakymÄ , bÅ«tų skundžiami, kad 2009-09-24 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas bÅ«tų ginčijamas. Panevėžio miesto apylinkės teismas negali spręsti apie 2009-09-24 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto teisėtumÄ , ar neteisėtumÄ , nes tokio reikalavimo nebuvo.

Todėl esant pagrįstam turto savininko praÅ¡ymui, jo nuosavybės teise įgytam turtui areÅ¡tas, uždėtas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-04-20 nutartimi, naikintinas (CPK 150 str. 1 d., 693 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Panaikinti areÅ¡tÄ Å¾emės sklypui, kurio unikalus Nr. 6682-0003-0078, esančio (duomenys neskelbtini).

Teisėjai                                                                              Zina Mickevičiūtė                                                                                            Margarita Dzelzienė Laimutė Sankauskaitė