aa73b65f-96fb-4dbb-aa9c-e6496b4cb14c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN14.-1588-834/2020

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00572-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 15.1.3.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 16 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Martynai Tumėnei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K.,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos atstovei L. D. (toliau – Institucijos atstovė),

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

L. K. 2020 m. gegužės mėn. 25 d., 11 val., (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai be statybÄ leidžiančio dokumento pastatė pamatus, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini),

t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu L. K. parodė, kad pripažįsta ir labai gailisi. Nėra anksčiau statęs. Nežinojo kokių dokumentų reikia. Dokumetus sukėlė, institucijos pavirtino, bet leidimas dar nebuvo iÅ¡duotas. Architektas ruošė dokumentus. Info statyboje institucijos sutiko, bet leidimas dar nebuvo iÅ¡duotas. Dabar leidimÄ gavo. IÅ¡ naujo sudėjo dokumentus ir laukė leidimo. Labai gailisi. Pamoka visam gyvenimui. Tikisi ateityje nebebus tokių klaidų.

Institucijos atstovė posėdžio metu protokolÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, jog protokolas buvo suraÅ¡ytas vadovaujantis savavaliÅ¡kos veiklos pagrindais. Dabar trÅ«kumai jau paÅ¡alinti.

Dėl veikos kvalifikavimo

Nusižengimas įrodytas: L. K. paaiÅ¡kinimu teisme, administracinio nusižengimo protokolu, Institucijos atstovės paaiÅ¡kinimu teismo posėdžio metu, savavaliÅ¡kos statybos aktu, privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti statybos padarinius, faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu, foto nuotraukomis, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų; asmens duomenimis. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad L. K. 2020 m. gegužės mėn. 25 d., 11 val., (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai be statybÄ leidžiančio dokumento pastatė pamatus, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å ie L. K. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 351 straipsnio 5 dalyje.

Dėl administracinės nuobaudos individualizavimo

L. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Skiriant nuobaudÄ L. K. atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, į L. K. asmenybę, kuris anksčiau nėra baustas už tokio pobÅ«džio administracinio nusižengimo padarymÄ , kas rodo, jog nėra linkęs pažeidinėti įstatymų. Taip pat teismas pažymi ir tai, kad iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o už 5 metus matyti, jog L. K. atžvilgiu praeityje tik vienÄ kartÄ buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , paskirta 6 eurų bauda sumokėta.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Teismų praktika taip pat laikosi nuostatos, jog tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, atitinkamai turi bÅ«ti skiriamos ir Å¡velnesnės nuobaudos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.2-78-468/2020).

Taigi administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teismo vertinimu dėl padaryto administracinio nusižengimo nebuvo nustatyta, jog bÅ«tų kilusi reali grėsmė visuomenei, pažeisti esminiai statinio reikalavimai, trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai. Institucija taip pat nenurodė, kokias realias neigiamas pasekmes sukėlė padarytas administracinis nusižengimas. Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo po teisės pažeidimo ėmėsi veiksmų gauti leidimÄ , kaip pats nurodė, jog buvo gauti institucijų pritarimai, tik nebuvo gautas leidimas, iÅ¡ naujo vėl sukėlė visus dokumentus, neslėpė jokių nusižengimo tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, geranoriÅ¡kai bendradarbiavo ir ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas gauti reikalingus leidimus, parodo, kad yra linkęs paklusti teisės reikalavimams ir patvirtina nuoÅ¡irdų gailestį padarius administracinį nusižengimÄ . Atsižvelgęs į tai, teismas mano, kad yra pagrindas tikėti, kad L. K. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir daugiau nedarys analogiÅ¡kų teisės pažeidimų.

Pažymėtina, kad siekis įgyvendinti administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus, nereiÅ¡kia, kad visiems teisės pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos, prieÅ¡ingai, kiekvienu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į konkrečioje byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui turinčias įtakos aplinkybes ir paskirti individualiÄ nuobaudÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje 2AT-7-4-2013).

Taigi teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju net paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda neatitiktų pusiausvyros, todėl anksčiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje minimali, nes tokiu atveju nuobaudos paskyrimas atitiktų jai keliamus tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau ji turi bÅ«ti proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, laikytina, kad L. K. skirtina mažesnė bauda nei ANK 351 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda yra tinkama. Teismo vertinimu būtent tokio dydžio bauda atitiks administracinės atsakomybės paskirtį, bus teisinga ir proporcinga įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumui.

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

n u t a r ė:

L. K. pripažinti kaltu padariusį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 351 straipsnio 5 dalyje ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį skirti 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė