aa73b1f2-17c4-4548-89eb-089afc90557f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-228-945/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12246-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ atsakovo V. J. (toliau – atsakovas) ieÅ¡kovei 184,27 Eur skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 9 d. iki 2021 m. kovo 31 d., 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, 15,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 7,81 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ .

2. Kauno apylinkės teismas, gavęs atsakovo apeliacinį skundÄ dėl 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo, 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo ir nustatė atsakovui 7 dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 15 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentÄ . 3. 2021 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teisme elektroniniu paÅ¡tu gautas atsakovo atskirasis skundas dėl 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuriame praÅ¡oma panaikinti 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį, atleisti atsakovÄ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo ir priimti apeliacinį skundÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – pateikti teismui įstatymo nustatyta tvarka pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ .

5. Teismas nustatė, kad atsakovas atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė elektroniniu paÅ¡tu. Procesiniai dokumentai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – LITEKO VEP) posistemiu. IÅ¡ elektroninės civilinės bylos kortelės matyti, kad atsakovas turi LITEKO VEP posistemio paskyrÄ ir gali ja naudotis. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad atsakovo pateiktas atskirasis skundas neatitinka jam keliamų įstatymo reikalavimų, kadangi jis nėra pasiraÅ¡ytas atsakovo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ (toliau – Konstitucinis Teismas) praÅ¡ant spręsti, ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 3 punktas atitinka Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – Teismų įstatymas) 371 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalies, CPK 1751 straipsnio 6 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 straipsnio nuostatas, kreiptis į Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ant iÅ¡tirti ir nuspręsti, ar CPK 1751 straipsnio 7 dalies nuostata, kad elektroniniai duomenys teismui pateikiami teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma, neprieÅ¡tarauja Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalies, CPK 5 straipsnio 1 dalies, CPK 1751 straipsnio 6 dalies, Konstitucijos 30 straipsnio nuostatoms, kreiptis į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ su praÅ¡ymu pateikti preliminarų nutarimÄ dėl ApraÅ¡o 3 punkto taikymo Lietuvos Respublikoje atitikimo Europos SÄ jungos teisės normoms – 2014 m. liepos 23 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 25, 46 straipsnių reikalavimams, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos su pakeitimais pagal ProtokolÄ Nr. 11 6 straipsnio 1 dalies, 10, 13, 14 straipsnių nuostatoms, iÅ¡tirti ir praneÅ¡ti, ar skundžiami Kauno apylinkės teismo veiksmai nėra antikonstituciniai. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas neteisingai ir Å¡aliÅ¡kai vertino įrodymus byloje, nes atsakovas turi teisę saugiu, kvalifikuotu, sertifikuotu elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytus procesinius dokumentus teismams siųsti elektroniniu paÅ¡tu, atsakovo elektroninis paraÅ¡as suteikia objektyviÄ galimybę įsitikinti atsakovo tapatybe ir valia, Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3679-435/2021 pripažino, jog atsakovas ir dėl karantino turi teisę saugiu, kvalifikuotu, sertifikuotu elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytus procesinius dokumentus teismams siųsti elektroniniu paÅ¡tu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumui pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė atsakovui terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti, nes atskirasis skundas elektroniniu paÅ¡tu pateiktas atsakovo asmenybę patvirtinus saugiu sertifikuotu elektroniniu paraÅ¡u. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.

10. Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose.

11. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę procesiniai dokumentai, kurių sÄ voka įtvirtinta CPK 110 straipsnyje, teismui pateikiami raÅ¡tu (CPK 111 straipsnio 1 dalis). CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as, t. y., turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas ir atskirasis skundas. CPK 1751 straipsnio 2 dalyje ir Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras.

Pagal CPK 1751 straipsnio 6 dalį elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi juos pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais bÅ«dais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje; asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir bÅ«dus nustato teisingumo ministras.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis LITEKO VEP posistemiu. Asmuo prie LITEKO VEP posistemio paskyros gali prisijungti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale, adresu www.e.teismas.lt (Aprašo 4 punktas). Jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę (Aprašo 5 punktas).

12. Taigi, asmuo savo teisę į bylÄ pateikti procesinį dokumentÄ gali įgyvendinti tiek dokumentÄ pateikdamas raÅ¡tu (popierine forma), tiek elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau laikydamasis įstatyme nustatytų reikalavimų ir tvarkos. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad galimybė teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu (net ir pasiraÅ¡ytus elektroniniu paraÅ¡u) nėra nustatyta, todėl asmuo, siekdamas realizuoti jam suteiktÄ teisę procesinius dokumentus teismui teikti elektronine forma, privalo tai daryti pagal įstatymo leidėjo ir teisingumo ministro, kuriam buvo deleguotas Å¡io klausimo kai kurių aspektų sureguliavimas, nustatytus reikalavimus.

Teismui teikiami procesiniai dokumentai turi būti ne tik pasirašyti saugiu ir sertifikuotu elektroniniu parašu, tačiau jie taip pat turi būti pateikiami specialia tvarka – būtent per LITEKO VEP posistemį, o ne siunčiami teismui elektroniniu paštu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4-516/2019, 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1616-1120/2020, 2021 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-224-516/2021).

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 17 d. buvo gautas ir užregistruotas atsakovo pateiktas procesinis dokumentas (registracijos Nr. DOK–162129), kuris įvardintas atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties. IÅ¡ pateikto dokumento turinio matyti, kad jis pirmosios instancijos teismui pateiktas elektroniniu paÅ¡tu. Toks procesinio dokumento pateikimo bÅ«das, kaip minėta, pagal teisės aktų reikalavimus negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ .

Atsakovo atskirajame skunde nurodyta aplinkybė dėl galimybės karantino metu elektroniniu paštu teikti teismams elektroniniu parašu pasirašytus procesinius dokumentus nėra aktuali, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 499, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 1 d., pripažintas netekusiu galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su visais pakeitimais ir papildymais.

14. Atsakovas atskirajame skunde taip pat praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ dėl ApraÅ¡o 3 punkto, CPK 1751 straipsnio 7 dalies atitikties Konstitucijos, Teismų įstatymo, Europos SÄ jungos teisės aktų, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad klausimas dėl individualiÄ bylÄ nagrinėjančio teismo kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ , administracinį teismÄ ar į Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ yra priskirtinas bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecijai, o pagrindu teismui kreiptis į nurodytas institucijas su paklausimu gali bÅ«ti tik paties bylÄ nagrinėjančio teismo pagrįstos abejonės dėl nagrinėjamoje byloje taikytino teisės akto atitikimo Konstitucijai, norminiam teisės aktui.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , jeigu yra pagrindas manyti, jog įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iÅ¡kilusį (ar bylos Å¡alies iÅ¡keltÄ ) klausimÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ sprendžia savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes.

Ä®statyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017). Dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymas bylÄ nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).

16. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl atsakovo nurodomų teisės aktų atitikimo Konstitucijai ir kitiems norminiams teisės aktams, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia nesant pagrindo tenkinti atsakovo pareikštus prašymus.

17. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir pagrįstai nustatė atsakovui terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Kadangi atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ jau yra pasibaigęs skundžiama nutartimi nustatytas atskirojo skundo trÅ«kumo paÅ¡alinimo terminas, atsakovui nustatomas naujas terminas atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovui V. J. terminÄ iki 2022 m. sausio 31 d. paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartyje nurodytÄ atskirojo skundo trÅ«kumÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas