aa738b7f-c80b-4cfb-b19c-08002bcbbf7b · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-14498-866/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11110-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 116.5; 35.4 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 2 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovams už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas” ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Alnorlita“ ir N. T. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 82 190, 45 Lt skolÄ , 13, 85 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo kredito likučio nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priyeiostos sumos nuo bylos iÅ¡kelimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2007 m. liepos 12 d. kredito sutarties Nr. LOAN_44153 pagrindu suteikė atsakovui UAB „Alnorlita“ 100 000 Lt kreditÄ .

Tuo tarpu N. T. 2007 m. liepos 12 d. Laidavimo sutartimi Nr. 07/07-12/1 įsipareigojo laiduoti už UAB „Alnorlita“ prievoles dėl 2007 m. liepos 12 d. kredito sutarties Nr. LOAN_44153 sÄ lygų vykdymo. UAB „Alnorlita“ vengiant grÄ Å¾inti kreditÄ ieÅ¡kovui, pastarasis kreipėsi į N. T., kad Å¡i minėtos laidavimo sutarties pagrindu įvykdytų UAB „Alnorlita“ prievoles, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui neįvykdė, todėl abu atsakovai liko skolingi jo reikalaujamas sumas.Atsakovei N. T.

LR civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 117 straipsnio nustatyta tvarka per antstolį buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Atsakovui UAB ”Alnorlita” procesiniai dokumentai laikytini įteiktais CPK 123 straipsnio 4 dalies pagrindu. Nustačius, kad procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyksta, procesinis procesiniai dokumentai buvo siunčiami juridinio asmens buveinės adresu ir laikomi įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Nustatyta, kad UAB „Medicinos bankas” su atsakovu UAB „Alnorlita“ 2007 m. liepos 12 d. sudarė Kredito sutartį Nr. LOAN_44153, kurios pagrindų ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 100 000 Lt sumos kreditÄ (b. l. 7-12). 2007 m. liepos 12 d. Laidavimo sutartimi Nr. 07/07-12/1 N. T.

įsipareigojo ieÅ¡kovui laiduoti už UAB „Alnorlita“ prievoles dėl 2007 m. liepos 12 d. kredito sutarties Nr. LOAN_44153 sÄ lygų vykdymo (b. l. 13-15). Atsakovai nevykdė pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ ieÅ¡kovui, todėl atsakovų atžvilgiu susidarė solidari 82 190, 45 Lt skola (b. l. 20). Å alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR civilinio kodekso (toliau CK) 6.200 straipsnis). Atsakovai, pažeisdami sutartinius įsipareigojimus, prievolių pagal laidavimo bei kredito sutartis neįvykdė (CK 6.76 - 6.81 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Be to, pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai. Nesant duomenų, kad atsakovai bÅ«tų atsiskaitę, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti – solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 82 190, 45 Lt skolos, kuriÄ sudaro 49 954, 52 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 19855, 84 Lt priskaičiuotos ir nesumokėtos palÅ«kanos, 12 380, 09 Lt priskaičiuoti delspinigiai.             Šalys sutartimi yra numatę 13, 85 procentų dydžio metines palÅ«kanas, mokėtinas nuo kredito sumos.

Remiantis tuo, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 13, 85 procentai mokėjimo funkcijÄ atliekančių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos 49 954, 52 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011 m. liepos 17 d. iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. liepos 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IeÅ¡kovas patyrė 2 466 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – po 1 233 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Alnorlita“, juridinio asmens kodas 123302635, bei N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas”, juridinio asmens kodas 112027077, naudai 82 190, 45 Lt skolos, 13, 85 procentų mokėjimo funkcijÄ atliekančias metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos (49 954, 52 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011 m. liepos 19 d., 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (82 190, 45 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011 m. liepos 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei po 1 233 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovai negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          Asta Pikelienė