aa7315b4-e36d-4039-9e11-10b05b97d347 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-389-796/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01284-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.11.4; 3.2.9.12; 3.3.2.5; 3.3.2.6 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovo J. G. 2021 m. kovo 7 d. atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : 1. 2021 m. kovo 8 d. Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas ir teisėjo rezoliucija priimtas atsakovo (toliau – ir apeliantas) J. G. 2021 m. kovo 7 d. atskirasis skundas. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o:

1. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. sprendimÄ ;

2. Pridėti Å¡iÄ bylÄ prie jo teikto ieÅ¡kinio 2020 m. lapkričio 27 d. Centrinei kredito unijai Klaipėdos apygardos teisme;

3. Panaikinti visas antstolės B. T. kontoros vykdomas sankcijas D. Ž. ir jam. 2. 2021 m. kovo 10 d. apelianto atskirasis skundas buvo perduotas Klaipėdos apygardos teismui. 2021 m. kovo 16 d. byloje paskirtas teisėjas (pranešėjas). 2021 m. kovo 17 d. byla perduota teisėjui. 2021 m. kovo 19 d. byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka 2021 m. balandžio 1 d.

3. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi apeliantui J. G. nustatytas 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatytus 2021 m. kovo 7 d. atskirojo skundo trÅ«kumus – aiÅ¡kiai suformuluoti atskirojo skundo reikalavimÄ (t. y. įvardyti, dėl kokios Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nutarties yra paduotas 2021 m. kovo 7 d. atskirasis skundas ir kokio procesinio sprendimo, numatyto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, praÅ¡oma), nurodyti aplinkybes, kurios patvirtina skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , pateikti konkrečius įrodymus, kuriais grindžiamos Å¡ios aplinkybės. Taip pat buvo paaiÅ¡kinta, jog atsakovas atskirajame skunde turi nurodyti praÅ¡ymÄ : ar praÅ¡o jį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , taip pat nurodyti, kodėl, jo nuomone, teismas turėtų priimti jo apeliacinį skundÄ jam nesumokėjus žyminio mokesčio, taip pat pateikti įrodymus, kurie patvirtintų sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį ir bÅ«tų pagrindas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ .

Apeliantui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nepaÅ¡alinus nurodytų atskirojo skundo trÅ«kumų teismo nutartyje nustatytu terminu, 2021 m. kovo 7 d. atskirasis skundas bus paliktas nenagrinėtas. Teismo posėdis atidėtas iki 2021 m. balandžio 22 d. 13.45 val. BylÄ nutarta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. 4. 2021 m. balandžio 7 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas apelianto J. G. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dviem mėnesiams. Apeliantas nurodė, jog nutartį gavo 2021 m. balandžio 2 d. Teismas nurodė nutartį papildyti įrodymais, tačiau Å¡iuo metu vis dar tęsiasi karantinas, jis yra rizikos grupėje, yra neįgalus, todėl negali ieÅ¡koti įrodymų.

GalbÅ«t jis bus paskiepytas, tada papildys. Taip pat pažymėjo, jog dėl Lietuvos centrinės kredito unijos neteisėto ieÅ¡kinio jam 2020 m. rugsėjo 1 d. sutriko Å¡irdies ritmas, buvo gydomas ligoninėje, vartoja vaistus, tačiau sveikata vis blogėja. PrieÅ¡ pusmetį dar galėjo per parÄ 2 val. lengvai dirbti, Å¡iuo metu gali tik pusiau gulomis sėdėdamas raÅ¡yti kompiuteriu arba skaityti. Nurodė savo sveikatos problemas ir tai, jog jam nuolat reikalinga paÅ¡alinė pagalba.

5. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkintas atsakovo J. G. 2021 m. balandžio 7 d. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dviem mėnesiams. Apeliantui dar kartÄ paaiÅ¡kinta, jog jis privalo paÅ¡alinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatytus 2021 m. kovo 7 d. atskirojo skundo trÅ«kumus. Taip pat paaiÅ¡kinta, kad, nepaÅ¡alinus nurodytų atskirojo skundo trÅ«kumų iki 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. kovo 7 d. atskirasis skundas bus paliktas nenagrinėtas. 6. 2021 m. balandžio 19 d. teisme gautas apelianto J.

G. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dviem mėnesiams. Apeliantas nurodo, kad 2021 m. balandžio 12 d. gavo Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria nurodyta papildyti skundÄ . Mano, jog teismas tokiu bÅ«du tęsia patyčias, neįgaliojo niekinimÄ , pataikauja bankui ir yra Å¡aliÅ¡kas. Nurodo, jog pagrindinis įrodymas Å¡ioje byloje yra Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2016 m. priimtas sprendimas, kuriuo iÅ¡ jo bankui buvo priteista visa skola. Taip pat apeliantas pakartojo tas pačias aplinkybes apie prastÄ savo sveikatÄ , kurias buvo iÅ¡dėstęs 2021 m. balandžio 7 d. praÅ¡yme.

Kartu pateikė Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. S-52 dėl J. G. darbingumo lygio kopijÄ . Atsakovo J. G. 2021 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dviem mėnesiams netenkintinas; 2021 m. kovo 7 d. atskirasis skundas paliktinas nenagrinėtas.

7. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo atkreipęs apelianto dėmesį į tai, jog vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas (CPK 2 straipsnis). Å is tikslas atspindi tiek privatų (proceso Å¡alių), tiek vieÅ¡Ä jį (visos visuomenės) interesÄ , kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Norint pasiekti aptariamÄ civilinio proceso tikslÄ , įstatymas teismui ir proceso Å¡alims nustato bendrÄ jÄ pareigÄ siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai.

Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tarp jų ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismÄ užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiÅ¡kiau, o Å¡alis – sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

8. Apeliantas J. G. 2021 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymu praÅ¡o atidėti bylos nagrinėjimÄ dviem mėnesiams, tačiau Å¡io savo praÅ¡ymo jis nemotyvavo ir nepagrindė. Apeliantas nenurodė, kodėl, jo nuomone, bÅ«tina bylos nagrinėjimÄ atidėti dviem mėnesiams, kokiems procesiniams veiksmams atlikti jam reikalingas toks laikotarpis. Apeliantas nenurodė, dėl kokių priežasčių jis negalėjo laiku iki 2021 m. balandžio 22 d. paÅ¡alinti 2021 m. kovo 7 d. atskirojo skundo trÅ«kumų. Pažymėtina, jog trÅ«kumams Å¡alinti apeliantas laiko turėjo nuo 2021 m. balandžio 2 d., kai jam buvo įteikta Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis, iki pat 2021 m. balandžio 22 d.

Tačiau apeliantas šia galimybe nepasinaudojo ir nenurodo, kodėl jam reikalingas dar dviejų mėnesių terminas, kokių jis procesinių veiksmų imtųsi. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo atidėjimas dar dviem mėnesiams, nesant tam jokio pagrįsto ir realaus pagrindo, neatitiktų civilinio proceso tikslų, todėl šis atsakovo J. G. prašymas netenkintinas.

9. Teismo taikomas procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti Å¡alies teikiamo pirminio procesinio dokumento. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi apeliantui J. G. buvo nustatytas 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatytus 2021 m. kovo 7 d. atskirojo skundo trÅ«kumus – aiÅ¡kiai suformuluoti atskirojo skundo reikalavimÄ (t. y.

įvardyti, dėl kokios Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nutarties yra paduotas 2021 m. kovo 7 d. atskirasis skundas ir kokio procesinio sprendimo, numatyto CPK 337 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, praÅ¡oma), nurodyti aplinkybes, kurios patvirtina skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , pateikti konkrečius įrodymus, kuriais grindžiamos Å¡ios aplinkybės. Taip pat buvo paaiÅ¡kinta, jog atsakovas atskirajame skunde turi nurodyti praÅ¡ymÄ : ar praÅ¡o jį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , taip pat nurodyti kodėl, jo nuomone, teismas turėtų priimti jo apeliacinį skundÄ jam nesumokėjus žyminio mokesčio, taip pat pateikti įrodymus, kurie patvirtintų sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį ir bÅ«tų pagrindas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ .

Buvo paaiškinta, kad, nepašalinus nurodytų atskirojo skundo trūkumų teismo nutartyje nustatytu terminu, 2021 m. kovo 7 d. atskirasis skundas bus paliktas nenagrinėtas. Taip pat buvo paaiškinta, jog atsakovas turi teisę naudotis profesionalia teisine pagalba, todėl gali apsvarstyti galimybę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių (Vilties g. 10, Klaipėda) dėl antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo šioje byloje.

10. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkintas atsakovo J. G. 2021 m. balandžio 7 d. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dviem mėnesiams. Minėta nutartimi dar kartÄ apeliantui paaiÅ¡kinta, jog jis privalo paÅ¡alinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatytus 2021 m. kovo 7 d. atskirojo skundo trÅ«kumus – aiÅ¡kiai suformuluoti atskirojo skundo reikalavimÄ (t. y. įvardyti, dėl kokios Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nutarties yra paduotas 2021 m. kovo 7 d. atskirasis skundas ir kokio procesinio sprendimo, numatyto CPK 337 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, praÅ¡oma), nurodyti aplinkybes, kurios patvirtina skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , pateikti konkrečius įrodymus, kuriais grindžiamos Å¡ios aplinkybės. Taip pat teismas dar kartÄ atkreipė apelianto dėmesį į tai, jog jis atskirajame skunde turi nurodyti praÅ¡ymÄ : ar praÅ¡o jį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , taip pat nurodyti kodėl, jo nuomone, teismas turėtų priimti jo apeliacinį skundÄ jam nesumokėjus žyminio mokesčio, taip pat pateikti įrodymus, kurie patvirtintų sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį ir bÅ«tų pagrindas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ .

Taip pat paaiškinta, kad, nepašalinus nurodytų atskirojo skundo trūkumų iki 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. kovo 7 d. atskirasis skundas bus paliktas nenagrinėtas.

11. Apeliantas J. G. 2021 m. balandžio 19 d. pateiktu praÅ¡ymu neiÅ¡taisė nė vieno Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatyto 2021 m. kovo 7 d. atskirojo skundo trÅ«kumo, t. y. nesuformulavo 2021 m. kovo 7 d. atskirojo skundo reikalavimo (t. y. neįvardijo, dėl kokios Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nutarties yra paduotas 2021 m. kovo 7 d. atskirasis skundas ir kokio procesinio sprendimo, numatyto CPK 337 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, praÅ¡oma), nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , nepateikė konkrečių įrodymų, kuriais grindžiamos Å¡ios aplinkybės, taip pat nieko nepasisakė dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, praÅ¡ymo jį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nesuformulavo, įrodymų, patvirtinančių jo finansinę padėtį, nepateikė.

Kartu su 2021 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymu apelianto pateikta Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. S-52 dėl J. G. darbingumo lygio kopija apelianto sunkios finansinės padėties neįrodo ir nepagrindžia bÅ«tinybės atleisti atsakovÄ nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , juolab kad jis tokio reikalavimo net nesuformulavo.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantui net du kartus buvo suteikta galimybė pašalinti 2021 m. kovo 7 d. atskirojo skundo trūkumus, t. y. tiek Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi. Taip pat apeliacinės instancijos teismas buvo išaiškinęs apeliantui teisę pasinaudoti profesionalia teisine pagalba, apsvarstyti galimybę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių dėl antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo šioje byloje. Tačiau apeliantas šiomis galimybėmis nesinaudojo, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatytų 2021 m. kovo 7 d. atskirojo skundo trūkumų nepašalino. Atsižvelgiant į tai, atsakovo J. G. 2021 m. kovo 7 d. atskirasis skundas paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis).

13. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296, 306, 338 straipsniais, n u t a r i a: Netenkinti atsakovo J. G. 2021 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dviem mėnesiams. Atsakovo J. G. 2021 m. kovo 7 d. atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtÄ . Teisėja Kristina Domarkienė