aa72ae54-e9cf-48bd-b1c2-d9597958fd4c · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-382-729/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01397-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 30 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 16 d. priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. 30-ANR_N-10494-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. 30-ANR_N-10494-2019 A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2019 m. liepos 17 d., 08:40 val., Klaipėdos rajone, kelyje Klaipėda-Kretinga, 11,70 km, vairuodamas transporto priemonę pagrindiniu keliu, paženklintame kelio ruože Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ lenkė kitÄ transporto priemonę, važiuojančia ta pačia važiavimo kryptimi, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

2019 m. rugpjūčio 22 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundas, kuriame jis nurodo, jog neginčija padaręs administracinį nusižengimÄ ir pripažįsta kaltę, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, su skirta pinigine nuobauda sutinka, tačiau mano, jog Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo trims mėnesiams ir paskirti jam Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tai yra neatimant teisės vairuoti transporto priemones, ar atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei trijų mėnesių terminui.

Šį praÅ¡ymÄ A. V. motyvuoja tuo, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu skiriant nuobaudÄ visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta ir įvertinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. asmenybę charakterizuojanti medžiaga. Nuo 2018 m. vasario 27 d. A. V. yra MB „Šilumeka“ vadovas, kurios veikla yra santechnikos darbai, o tai reiÅ¡kia, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su nuolatiniu važinėjimu po visÄ LietuvÄ , kadangi visi darbų objektai yra pagal užsakovų nurodytus objektus. KiekvienÄ darbo dienÄ neiÅ¡vengiamai turi naudotis įmonei priklausančia transporto priemone nuvykimui į darbo vietÄ , kadangi įmonėje dirba du darbuotai pagal darbo sutartis, kuriems privaloma kiekvienÄ mėnesį mokėti sutartÄ darbo užmokestį.

PrieÅ¡ingu atveju, teisių atėmimas trims mėnesiams labai apsunkintų įmonės veiklÄ , kadangi A. V. bÅ«tų priverstas atleisti darbuotojus, kurie turi nepilnamečių vaikų, turi kreditinių įsipareigojimų, taip pat taptų nemokus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atžvilgiu. Savo įmonę MB „Šilumeka“ yra atsidaręs su gauta Užimtumo tarnybos subsidija veiklos pradžiai, pagal sutartį Nr. URS - 197, kuria yra įsipareigojęs dirbti nepertraukiamÄ savo veiklÄ Lietuvoje, mokant mokesčius ir iÅ¡laikant darbuotojus 3 metus.

PrieÅ¡ingu atveju, nutraukus sutartį bus privaloma grÄ Å¾inti suteiktos subsidijos sumÄ . Iki Å¡ios dienos, dar yra likę 1 metai ir 7 mėnesiai. Transporto priemonė, priklausanti įmonei, taip pat galima vairuoti tik pačiam savininkui, nes pirkta iÅ¡ užimtumo tarnybos skirtos subsidijos lėšų, todėl teisės vairuoti perleisti kitam darbuotojui neturi. Netekęs darbo, t. y. vienintelio pragyvenimo Å¡altinio, taip pat nebegalėtų vykdyti kreditorinių įsipareigojimų „Swedbank“ bankui pagal kredito sutartį Nr. 17-033285-GV, taip pat savo įsipareigojimų įmonei UAB „Darmina“, su kuria yra pasirašęs sutartį dėl gyvenamojo daugiabučio namo Å¡ildymo renovacijos Å ilutėje, kurios darbų atlikimo pradžia ir pabaiga griežtai apibrėžiamos sutartyje, prieÅ¡ingu atveju nebegalėtų vykdyti savo įsipareigojimų ir bÅ«tų priverstas nutraukti sutartį, dėl kurios įmonė UAB „Darmina“ taip pat patirs neatlyginamos žalos, kada nusitęstu Å¡ildymo renovacijos darbai ir gyventojai liktų be Å¡ildymo jo sezono metu.

PraÅ¡ymÄ A. V. taip pat motyvuoja tuo, kad nėra baustas už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , ar už greitį per visus turimus aÅ¡tuonis vairavimo metus. Padaryto nusižengimo metu, 2019 m. liepos 19 d., kelyje Klaipėda – Kretinga priekyje važiuojantis automobilis nevažiavo leistinu greičiu, todėl įsitikinęs, kad lenkti saugu ir iÅ¡ priekio nėra atvažiuojančių transporto priemonių pradėjo lenkti automobilį; tik tada jau lenkiama transporto priemonė padidino greitį ir jis nebeturėjo galimybės nepabaigti manevro. PrieÅ¡ pradėdamas lenkti ženklo sankryža dar nebuvo privažiavęs, o duodančių įspėjimÄ , kad artėja sankryža, kelio juostų sužymėjimo Å¡ioje atkarpoje nebuvo. Sankryža lygiareikÅ¡mė ir parvažiuojančiam nuo Klaipėdos link Kretingos sunku pastebėti, kai vasaros metu iÅ¡ Å¡ono auga daug krÅ«mų ir medžių. Kadangi A. V. nesukėlė eismo įvykio, jam aplenkus automobilį praėjo nemažas laiko tarpas, kol iÅ¡ priekio atvažiavo kiti automobiliai ir tai rodo, kad nusižengimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai. PraÅ¡o atsižvelgti į visa tai, tai, kad paskirtÄ 170,00 Eur jau sumokėjo, tačiau neatimti vairuotojo pažymėjimo, kuris administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui labai svarbus.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su A. V. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2019 m. rugpjūčio 16 d. priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad pateikti įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, užfiksuota vaizdo medžiaga ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymÄ . A. V. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymu pripažintas kaltu, yra privalomai taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad asmuo gailisi, nepaneigia jo padaryto nusižengimo fakto; tai, kad eismo įvykis nebuvo sukeltas, o teisė vairuoti transporto priemones asmeniui reikalinga susisiekimui ir darbo funkcijoms vykdyti, nesudaro pagrindo keisti nutarimo ir Å¡velninti nuobaudos. Nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka nuobaudos tikslus. Keisti skundžiamÄ nutarimÄ pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. prašė skundÄ tenkinti skunde nuodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, jog neginčija padaręs administracinį nusižengimÄ ir labai dėl to gailisi. PraÅ¡o Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Darbo pobÅ«dis toks, kad nuolatos tenka važiuoti automobiliu. Ä® darbo objektÄ automobiliu veža darbuotojus. Jeigu darbo metu pritrÅ«ksta medžiagų, važiuojama jų pasiimti ir tada vėl automobiliu grįžtama atgal į objektÄ . Taip pat automobiliu vykstama pas užsakovus, tartis dėl darbų vykdymo. Darbuotojai turi teises vairuoti, tačiau lengvasis darbo automobilis yra įgytas iÅ¡ valstybės suteiktos subsidijos, todėl jos pagrindu įgytu automobiliu gali naudotis tik jis pats.

Institucijos, skyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas tenkintinas iš dalies.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad A. V. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. liepos 17 d., 08:40 val., Klaipėdos rajone, kelyje Klaipėda-Kretinga, 11,70 km, vairuodamas transporto priemonę pagrindiniu keliu, paženklintame kelio ruože Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ lenkė kitÄ transporto priemonę, važiuojančia ta pačia važiavimo kryptimi, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. A. V. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes jo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, asmenybė, darbinė ir finansinė padėtys yra pakankami spręsti, jog jam už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams – yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir jo asmenybei ir, kad nuobaudos skyrimo tikslai gali bÅ«ti ir bus pasiekti paskiriant trumpesnį nei įstatyme numatytas Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminas.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur. ANK 420 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog institucija 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu A. V. pripažino kaltu padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir, atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , paskyrė 170 Eur baudÄ bei minimaliam ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytam terminui paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trims mėnesiams.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Å is Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

A. V. padarytas nusižengimas vertinamas kaip pavojingas administracinis nusižengimas, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, todėl turi bÅ«ti skiriama proporcinga jo sunkumui nuobauda. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir jÄ padariusio asmens pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. V. nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. A. V. nuo pat pradžių nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusižengimÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Anksčiau jis buvo baustas administracine tvarka tik vienÄ kartÄ ir Å¡ios nuobaudos galiojimo terminas jau buvo pasibaigęs Å¡io pažeidimo padarymo metu; be to, ji buvo paskirta už neÅ¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . A. V. pateikė visumÄ dokumentų, įrodančių, kad jis yra nedidelės, paties su valstybės subsidija įkurtos įmonės MB „Šilumeka“ vadovas, jo darbo pobÅ«dis toks, kad nuolat tenka važiuoti automobiliu, vežti darbuotojus ir medžiagas, vykti pas užsakovus. Ä®monei priklausantis automobilis yra įgytas iÅ¡ valstybės suteiktos subsidijos, todėl, kaip matyti iÅ¡ savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. V. parodymų, Å¡ios subsidijos pagrindu įgytu automobiliu gali naudotis tik jis pats. A. V. paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams labai suvaržytų MB „Šilumeka“ veiklÄ , neproporcingai apsunkinant Å¡ios įmonės turimų prievolių UAB „Darmina“ vykdymÄ , ir, įvertinant A. V. asmenybę bei jo padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, tai bÅ«tų neproporcingai sunki nuobauda Å¡iam žmogui.

Įvertinus visa tai, A. V. taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir trumpintinas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-10494-2019 keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir A. V. skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta minimali teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė.

Dar labiau Å¡velninti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ir iÅ¡vis neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei Å¡iuo klausimu suformuotos teismų praktikos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-10494-2019 (ROIK 19103583670), ir A. V., pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui.

KitÄ 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė