aa7231de-64e5-4dd6-80d5-ddf396bdee4b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-10303-451/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08868-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.21.1  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „4finance“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolė Jurgita Žilinskaitė, skolininkė L.

K., ir S. K.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo nustatyti, kad skolininkei priklauso ½ dalis jo sutuoktinio gaunamų pajamų iÅ¡ darbinės intelektinės veiklos, ar pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos. Šį reikalavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja reiÅ¡kia antstolio 2017 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. 0161/15/02727 dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo pagrindu.PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-13806-451/2015 dėl 382,03 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4finance“ naudai. Anstolė 2017 m. vasario 13 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį. PareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimo nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nenustato imperatyvo apie tokio pobÅ«džio bylų nagrinėjimÄ praneÅ¡ti suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014.

Teismų praktika. 2014, 42, p. 22-36; Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-731-230/2016; 2016 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-444-480/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-292-112/2015 ir kt.). Todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Dėl faktinių aplinkybių IÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-13806-451/2015 dėl 382,03 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4finance“ naudai.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, antstolio 2017 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. 0161/15/02727 dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo, pagrindu, pareiÅ¡kė pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalies nustatymo vykdymo procese pagal CPK 667 straipsnio nuostatas.Antstolio patvarkyme dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo nurodoma, kad skolininkė 2006-07-21 sudarė santuokÄ su S. K., kuris gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iÅ¡ UAB „Danplastas“.

Vedybinė sutartis, Vedybų sutarčių registro duomenimis, nėra sudaryta. Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės ir jo sutuoktinio turimo turto Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnyje įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ .

Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kas yra pripažįstama bendrÄ ja jungtine nuosavybe, t. y. įskaitant pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos.Kaip matyti iÅ¡ antstolės vykdomojoje byloje nustatytų duomenų, skolininkės sÄ skaitoje piniginių lėšų nėra, nekilnojamojo turto, skolininkė neturi, transporto priemonės buvimo vietos nustatyti nepavyko, skolininkė Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose.

Taigi, įvertinus aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , ir konstatavus, kad skolininkė turto neturi, atsirado pagrindas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės turto dalies, įeinančios į jungtinę nuosavybę.Antstolė nustatė, kad skolininkė 2006-07-21 sudarė santuokÄ su S. K., kuris gauna su darbo santykiais susijusias pajamas UAB „Danplastas“. Remiantis aukščiau paminėtomis įstatymo nuostatomis, Å¡is turtas laikomas bendrÄ ja skolininkės ir jo sutuoktinio nuosavybe, nes pajamos gaunamos po santuokos sudarymo; kaip nustatė antstolė, jiedu nėra sudarę vedybinės sutarties.

Be to, teismas nenustatė, kad sutuoktiniai santuokoje įgytÄ turtÄ bÅ«tų pasidalinę arba kitaip nustatę jo teisinį režimÄ ; iÅ¡ Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nenustatyta, kad santuoka yra nutraukta ar nustatyta separacija. Taigi, konstatuotina, kad skolininkės ir jo sutuoktinio po santuokos sudarymo gautos pajamos yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnis). Dėl skolininkės ir jos sutuoktinio bendro turto areÅ¡to Pažymėtina, kad nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl Å¡ios priežasties, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straispnis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Taigi, viena iÅ¡ Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygų – antstolio atliktas bendro turto apraÅ¡ymas ir areÅ¡tas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų jÄ sudarantį turtÄ , jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindÄ nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ â€“ apraÅ¡ius ir areÅ¡tavus bendrÄ turtÄ , antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015; 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014;

Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-712-658/2016).Antstolė 2017 m. vasario 13 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-177284 areÅ¡tavo skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį, gaunamÄ UAB „Danplastas“. Vadinasi įvykdė imperatyviÄ sÄ lygÄ , tam kad bÅ«tų galima nustatyti skolininkės dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Nukrypimas nuo lygių dalių principo galimas tik esant įstatyme nustatytam kriterijui ir teismo pripažintoms svarbioms aplinkybėms bei nustačius realų tokio nukrypimo poreikį. Skolininkui neturint turto ir pajamų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsižvelgiant į CK 3.88 straipsnio 1–2 dalių, 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas bei į tai, kad byloje nepaneigta įstatymo nustatyta prezumpcija dėl sutuoktinių bendro turto dalių, pareiÅ¡kimas tenkinamas, nustatoma, kad skolininkui priklauso ½ dalis jo sutuoktinės gaunamų pajamų (darbo užmokesčio), t. y. iÅ¡ Å¡ios dalies galimas priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas (CPK 667 straipsnio 2 dalis).Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja taip pat prašė nustatyti, jog skolininkei priklauso ½ dalis jos sutuoktinio visų pajamų, gaunamų iÅ¡ darbinės veiklos, ar intelektinės veiklos, taip pat pensijų, paÅ¡alpų ir kitokių iÅ¡mokų.

Tačiau Å¡is praÅ¡ymas nėra konkretus, teismui nėra pateikta duomenų apie tokias pajamas ar iÅ¡mokas, todėl teismas negali įvertinti Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumo LR CPK 738 str., 739 str. nustatytų draudimų prasme. Atsižvelgiant į tai, Å¡i praÅ¡ymo dalis netenkintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 667 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti, kad skolininkei L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis S. K. gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų (darbo užmokesčio UAB „Danplastas“ (juridinio asmens kodas 110887263).Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Giedrė Jakštienė