aa71ce5d-a4fd-4aaa-8b32-503390235a4f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12753-925/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07671-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; (S) 2.5.18.1; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei G. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. O. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl juvelyrinių dirbinių grÄ Å¾inimo ir patirtų nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo:

1) įpareigoti atsakovÄ gražinti ieÅ¡kovei pagal 2019 m. gruodžio 9 d. Gamybos kvitÄ Nr. Sr 004 paimtas tris 585 prabos aukso, 63,9 gramų svorio grandinėles, 2,29 gramų svorio auksinį žiedÄ ir priteisti 1150 Eur, arba priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 2904 Eur žalÄ ;

2) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 129,99 Eur patirtų tiesioginių nuostolių;

3) pripažinti 2019 m. gruodžio 9 d. tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį nutraukta dėl atsakovo kaltės;

4) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 2019-12-09 su atsakovu V. P. susitarė dėl juvelyrinio papuoÅ¡alo – raudono aukso 585 prabos, pitono pynimo, 100 g svorio, 58,5 cm grandinėlės - pagaminimo. Grandinėlės gaminimui ieÅ¡kovė atsakovui perdavė tris 585 prabos, 63,9 gramų svorio grandinėles,1150 Eur, skirtus papildomam auksui įsigyti, taip pat ieÅ¡kovė atsakovui perdavė 2,29 gramų auksinį žiedÄ , kad atsakovas į jį įstatytų iÅ¡ jo iÅ¡kritusius akmenukus ir sumažintų žiedo apimtį.

Atsakovas įsipareigojo sutartus darbus atlikti iki 2019-12-23, tačiau jų nustatytu terminu neatliko. IeÅ¡kovei su atsakovu susisiekus 2019-12-29, t. y. jau praėjus sutartam grandinėlės pagaminimo terminui, buvo pasiteirauta, ar galima grandinėlę atsiimti 2020 m. sausio 1-3 dienomis, atsakovas ieÅ¡kovę patikino, jog tai bus galima padaryti 2020 m. sausio 2 d. IeÅ¡kovė nurodė informavusi atsakovÄ , kad atskris tuo metu į LietuvÄ atsiimti grandinėlės. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovas jai nurodė, jog atvykusi pasiimti grandinėlės, papildomai turės primokėti 60 eurų, kadangi sutartos grandinėlės svoris Å¡iek tiek pakito (padidėjo 2 gramais).

IeÅ¡kovei atskridus į LietuvÄ ir paskambinus atsakovui sutartÄ dienÄ â€“ 2020-01-02, atsakovas nurodė, kad neva sugedo jo automobilis ir dėl to jis negalės pristatyti grandinėlės į Vilnių, kaip buvo susitarta. IeÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovui pati atvykti į Alytų pasiimti grandinėlės, tačiau atsakovas nesutiko. IeÅ¡kovė buvo geranoriÅ¡ka ir sutiko palaukti grandinėlės iki 2020-02-05, tačiau iki nurodytos datos atsakovas nepagamino grandinėlės ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jos sumokėtų pinigų ir perduotų juvelyrinių dirbinių.

Atsakovui dėl sutarties nevykdymo 2020-02-06 buvo iÅ¡siųsta pretenzija, tačiau atsakovas į jÄ atsakymo nepateikė. Kadangi atsakovas sutarto darbo neatliko – juvelyrinio dirbinio nepagamino, taip pat negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jos sumokėtų pinigų ir perduotų juvelyrinių dirbinių, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos sumokėtÄ pinigų sumÄ (1150 Eur) ir įpareigoti grÄ Å¾inti perduotus juvelyrinius dirbinius; atsakovui negalint grÄ Å¾inti perduotų juvelyrinių dirbinių, praÅ¡o priteisti juvelyrinių dirbinių vertę – 1754 Eur.

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 129,99 Eur tiesioginių nuostolių, patirtų ieÅ¡kovei atskridus į LietuvÄ atsiimti grandinėlės, kurios ieÅ¡kovei Å¡alių sutartÄ dienÄ atsakovas neperdavė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas tris jam ieÅ¡kovės perduotas grandinėles yra iÅ¡lydęs, todėl nebeliko pagrindo reikalauti jas grÄ Å¾inti natÅ«ra ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo tik Å¡ių grandinėlių vertę - 1693,35 Eur.

Taip pat ieÅ¡kovės atstovė pareiÅ¡kė atsisakanti ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti 2019 m. gruodžio 9 d. tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį nutraukta dėl atsakovo kaltės, nurodė, kad Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės jai žinomos ir suprantamos. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti remiantis ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais pagrindais ir motyvais. Atsakovas V. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė su ieÅ¡kiniu sutinkantis iÅ¡ dalies.

Atsakovas nurodė sutinkantis su ieÅ¡kovės reikalavimu grÄ Å¾inti 63,9 g aukso 585 prabos, auksinį žiedÄ 2,29 g 585 prabos ir 1150 Eur, teigia, kad viskas bus grÄ Å¾inta vos tik pasibaigus pandemijai ir kai bus paskelbta, jog karantinas yra nutraukiamas. Su ieÅ¡kinyje nurodyta 3033,93 Eur suma atsakovas nurodė nesutinkantis, nes tokia suma nebuvo įmokėta gamybai pradėti. PasiraÅ¡ant gamybos kvitÄ iÅ¡ karto yra apibrėžtos užstato grÄ Å¾inimo sÄ lygos klientui atsisakant gaminio tiek dėl paties užsakovo, tiek dėl gamintojo kaltės. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu grÄ Å¾inti paimtas 3 grandinėles 585 prabos, bendras svoris 63,9 g, kadangi užsakyta grandinėlė buvo gaminama bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovės priduoto aukso ir Å¡itos grandinėlės jau yra iÅ¡lydytos.

Atsakovas V. P. į parengiamÄ jį teismo posėdį, apie kurį jam buvo praneÅ¡ta tinkamai – asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, neatvyko. Iki posėdžio atsakovas neinformavo teismo apie jo negalėjimÄ atvykti į parengiamÄ jį teismo posėdį pateisinančias priežastis, atidėti parengiamojo teismo posėdžio neprašė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas laikė, kad atsakovas neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių, perėjo iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (apie tokiÄ galimybę atsakovas buvo informuotas teismo nutartimi, kuria paskirtas parengiamasis teismo posėdis) ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Byla dalyje dėl sutarties nutraukimo nutrauktina, likusioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintintas visiÅ¡kai Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė (užsakovė) su atsakovu V. P. (rangovu), veikiančiu pagal verslo liudijimÄ , susitarė dėl juvelyrinio dirbinio gamybos ir juvelyrinio dirbinio remonto: dėl raudono aukso 585 prabos, 100 g svorio, 58,5 cm grandinėlės pagaminimo, taip pat dėl ieÅ¡kovės 2,29 g auksinio žiedo pataisymo sumažinant žiedo apimtį ir įstatant akmenis. Aptarto užsakymo įvykdymui ieÅ¡kovė atsakovui perdavė tris 585 prabos, 63,9 gramų svorio grandinėles, 2,29 gramų auksinį žiedÄ , taip pat sumokėjo 1150 Eur avansÄ .

Å alys susitarė, kad užsakymas bus įvykdytas 2019-12-23. Paminėtos Å¡alių susitarimo sÄ lygos buvo nurodytos atsakovo 2019-12-09 pasiraÅ¡ytame Gamybos kvite Nr. Sr004. Byloje nustatyta, kad sutartu terminu atsakovas užsakymo neįvykdė. Užsakymui įvykdyti ieÅ¡kovė buvo nustačiusi papildomÄ terminÄ â€“ iki 2020-02-05, tačiau ir iki Å¡io termino atsakovas užsakymo neįvykdė. IÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovui nepavykdo įvykdyti užsakymo dėl žiedo sumažinimo – tai jis pripažįsta iÅ¡siųstoje sms žinutėje.

Pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodo pripažįstantis, kad dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių nesugebėjo įvykdyti užsakymo laiku. Atsakovas nurodė, kad dėl to, jog Å¡alių sutartu laiku užsakymas nebuvo įvykdytas, ieÅ¡kovė 2020-01-21 atsisakė užsakymo, todėl atsakovas pripažįsta, kad jis, vadovaudamasis Gamybos kvito taisyklių, nurodytų antroje kvito pusėje, 5 punktu, turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 63,9 g aukso 585 prabos, auksinį žiedÄ 2,29 g, 585 prabos, ir 1150 Eur užstatÄ .

Atsakovas nurodė, kad Å¡iuos ieÅ¡kovės reikalavimus įvykdys vos tik bus paskelbta, jog karantinas yra nutraukiamas, tačiau nors karantinas Lietuvoje nutrauktas nuo 2020-06-17, ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai iki Å¡iol nėra įvykdyti. Atsakovas teismui duomenų apie turimų įsipareigojimų ieÅ¡kovei įvykdymÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis). Nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai rangos teisiniai santykiai, kuriuos patvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas gamybos kvitas (CK 6.644 straipsnis).

Atsakovas atsiliepime pripažįsta, kad nepasiekė užsakyme aptarto rezultato – nepagamino ieÅ¡kovės užsakyto juvelyrinio dirbinio (grandinėlės) ir pagal užsakymo sÄ lygas nesuremontavo (nepataisė) ieÅ¡kovės perduoto auksinio žiedo. IeÅ¡kovė 2020-02-06 pretenzijoje atsakovui nurodė, kad informuoja, jog sudaryta sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės, atsakovui nesilaikius sutartų darbų atlikimo terminų, įskaitant ir papildomo ieÅ¡kovės geranoriÅ¡kai suteikto prievolės įvykdymo termino (2020-02-05).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas sutartinių prievolių neįvykdymo fakto bei ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo neginčijo, todėl laikytina, kad Å¡alių sutartis dėl juvelyrinio dirbinių pagaminimo ir remonto buvo nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl atsakovo kaltės ne teismo tvarka (CK 6.217 str. 3 d.). Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo faktÄ patvirtina atsakovui 2020-02-06 suraÅ¡yta pretenzija, todėl ieÅ¡kovei nebuvo pagrindo formuluoti savarankiÅ¡kÄ materialinį reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo teismine tvarka.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti 2019 m. gruodžio 9 d. tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį nutraukta dėl atsakovo kaltės. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad ieÅ¡kovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu atsisakyti ieÅ¡kinio. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės atstovė žodžiu atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti 2019 m. gruodžio 9 d. tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį nutraukta dėl atsakovo kaltės ir nurodė, kad procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas, civilinė byla dalyje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl sutarties pripažinimo nutraukta dėl atsakovo kaltės nutrauktina CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu.

Atsakovas byloje neginčijo, kad neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovei ir neatliko sutartų darbų per numatytÄ terminÄ , todėl ieÅ¡kovė dėl atsakovo sutarties nevykdymo įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti atsakovui perduotus pinigus ir juvelyrinius dirbinius (VK juvelyrika paslaugų taisyklių, iÅ¡dėstytų atsakovo iÅ¡raÅ¡yto Gamybos kvito antroje pusėje, 1-5 punktai, CK 6.222 str. 1 d., 6.62 str. 2 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, kad ieÅ¡kovės atsakovui perduotos trys auksinės grandinėlės, 585 prabos, yra iÅ¡lydytos, kas reiÅ¡kia, kad jos kaip atskiri juvelyriniai dirbiniai nebeegzistuoja.

Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovės atstovė 2020-07-21 vykusio teismo posėdžio metu patikslino reikalavimÄ ir prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo Å¡ias grandinėles ne natÅ«ra, bet priteisti Å¡ių grandinėlių vertę pinigais. Gamybos kvite Å¡alys susitarė, kad 1 g aukso vertė – 26,5 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1693,35 Eur suma už tris auksines grandinėles (26,5 Eur * 63,9 g), nes ieÅ¡kovė, bÅ«dama vartotoja pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį turi teisę iÅ¡ atsakovo (rangovo ir verslininko, kuris santykiuose su ieÅ¡kove veikė verslo liudijimo pagrindu) reikalauti grÄ Å¾inti jos perduotų juvelyrinių dirbinių vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (CK 6.2281, 6.670 straipsniai).

Taip pat, vadovaujantis CK6.246-6.249 straipsniais, 6.658 straipsnio 2 dalimi, 6.670 straipsniu, VK juvelyrika paslaugų taisyklių, iÅ¡dėstytų atsakovo iÅ¡raÅ¡yto Gamybos kvito antroje pusėje, 5 punktu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas pagal 2019 m. gruodžio 9 d. Gamybos kvitÄ Nr. Sr 004 paimtas 2,29 gramų svorio auksinis žiedas (60,68 Eur vertės), 1150 Eur sumokėto avanso ir 129,99 Eur nuostolių, kuriuos sudaro ieÅ¡kovės patirtos skrydžio į LietuvÄ iÅ¡laidos Å¡alių suderintu laiku atsiimti gaminio, kurio atsakovas nepagamino ir ieÅ¡kovės apie tai iki jos skrydžio į LietuvÄ neinformavo pagal VK juvelyrika paslaugų taisyklių 4 punktÄ .

CPK 272 straipsnis nustato, kad priteisdamas turtÄ natÅ«ra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kurį turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovo, jeigu sprendimÄ vykdant paaiÅ¡kėtų, kad priteisto turto nėra. Atsižvelgiant į tai, sprendimo vykdymo metu paaiÅ¡kėjus, kad iÅ¡ atsakovo priteisto 2,29 gramų auksinio žiedo nėra, iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotina žiedo vertė – 60,68 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 68 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė byloje patyrė 850 Eur advokatės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (už ieÅ¡kinio parengimÄ , atstovavimÄ teisme), kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 98 str. 1 d.). Byloje yra susidarę 10,36 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to iÅ¡laidos), kurios, vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p., priteistino iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : Civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti 2019 m. gruodžio 9 d. tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį nutraukta dėl atsakovo kaltės nutraukti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2019 m. gruodžio 9 d. Gamybos kvitÄ Nr. Sr 004 paimtÄ 2,29 gramų svorio auksinį žiedÄ (60,68 Eur vertės), 1150 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) avanso, 1693,35 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus 35 ct) už tris auksines grandinėles, 129,99 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus 99 ct) nuostolių ir 918 Eur (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei S. O., a. k. (duomenys neskelbtini) PaaiÅ¡kėjus, kad iÅ¡ atsakovo priteisto 2,29 gramų auksinio žiedo nėra, iÅ¡ atsakovo V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovės S. O., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai Å¡io žiedo vertę – 60,68 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 68 ct). Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 10,36 Eur (deÅ¡imt eurų 36 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jorūnė Pukinskienė