aa6f6584-2598-4c8f-919d-1baf8a6dc2cf · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                                                                                                      Civilinė byla Nr.2-446-845/12                                                                                                Proceso Nr. 2-03-3-05422-2011-5                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 78.2.1, 116.1; 116.4VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 3 d.Vilnius             Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,sekretoriaujant Dmitrijui Latušinskiui, dalyvaujant ieškovei L.

M., atsakovui A. M.,trečiajam asmeniui I. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tretysis asmuo I. M..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė L. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 400 Lt mėnesinį iÅ¡laikymÄ nuo jos pilnametystės pradžios iki ji įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , t.y. iki 2012-07-01. Nurodė, jog 2011-07-11 ieÅ¡kovė tapo pilnamete, tačiau jai dar nėra sukakę 24 metų ir dėl to reikalinga tėvų parama, kad galėtų baigti vidurinę bendrojo lavinimo mokyklÄ .

Pažymėjo, jog Å¡iuo metu mokosi Vilniaus Å v. Kristoforo gimnazijos 4E klasėje, mokslo metai baigsis 2012 metų liepos 1 d. Taip pat nurodė, jog 2010-05-17 sprendimu Vilniaus m. 3 apylinkės teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 400 Lt mėnesinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki ieÅ¡kovės pilnametystės. IeÅ¡kovei tapus pilnamete, atsakovas reikiamos paramos neteikia. Motina I. M. ieÅ¡kove rÅ«pinasi, su ja gyvena, skiria iÅ¡laikymui apie 800 Lt per mėnesį. Pažymėjo, jog motinai vienai yra sunku iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę, nes Å¡iuo metu jos gaunamos pajamos sudaro tik 1043,50 Lt dydžio atlyginimas.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo metu dirbti negali, nes tai sutrukdytų įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris yra bÅ«tinas, be to, ieÅ¡kovė neturi jokio turto. Pasak ieÅ¡kovės, jos iÅ¡laikymui mažiausiai reikėtų 800 Lt per mėnesį.Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, jog ieÅ¡kovei materialiai padeda.Tretysis asmuo I. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nurodė, jog atsakovas paramos nuo pilnametystės pradžios neteikė, o mokėjo tik iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį 2010-05-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimo pagrindu. Atsakovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko. PaaiÅ¡kino, jog dukrÄ iÅ¡laiko, nes kiekvienÄ mėnesį perveda pinigus. Å iuo metu dirba Suaugusiųjų mokymo centre, gauna 1200-1300 Lt dydžio darbo užmokestį, turi Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ . Tretysis asmuo I. M. teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė L. M. yra atsakovo A. M. dukra, kuri 2011-07-11 tapo pilnamete, t.y. jai sukako 18 metų (b.l. 35). Ieškovė šiuo metu mokosi Vilniaus Šv. Kristoforo gimnazijos 4E klasėje (atitinkamai vidurinės mokyklos 12 klasėje) (b.l. 9), jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi (b.l. 29,31), gyvena kartu su motina I. M., seneliams nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 10).

Santuoka tarp tėvų I. M. ir A. M. buvo nutraukta 1998-03-31. Šiuo metu atsakovas dirba Suaugusiųjų mokymo centre, jo gaunamas darbo užmokestis yra 1200-1300 Lt per mėnesį. Ieškovės motina I. M. dirba IĮ „Du broliai“, jos gaunamas darbo užmokestis sudaro 1043,82 Lt per mėnesį (b.l. 34). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė turi specialių poreikių, t.y. jai yra diagnozuota abiejų akių trumparegystė, dėl ko ieškovė nešioja akinius, be to, ji turi odontologinių problemų, nešioja plokštelę, jai yra reikalingos odontologų paslaugos (b.l. 12-15).

Taip pat atsakovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog jis turi kitÄ Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ . CK 3.194 str. 3 d. nustato, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Konstitucinis teismas 2007-06-07 nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija;

Žin., 2004, Nr. 171-6319) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis teismas savo nutarime pažymėjo, kad „atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu.

Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iÅ¡ įstatymų, bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sÄ lygos yra paramos pilnamečiui vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybės teikti paramÄ .

Teismų praktikoje yra įtvirtinta nuostata, jog įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo paramos reikalingus, besimokančius pilnamečius vaikus, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams ir pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančio tėvo ar kitų Å¡eimos narių padėties, nustatyti paramos teikimÄ tais atvejais, kai ji daro esminę žalÄ tėvui, teikiančiam paramÄ , ar kitų asmenų teisėms.

Pažymėtina, kad teismas iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisia, kai yra visuma iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra pilnametė, jai yra sukakę 18 metų, tačiau ji dar nėra baigusi vidurinės mokyklos. SavarankiÅ¡kų pajamų ieÅ¡kovė neturi. ParamÄ gera valia teikia ieÅ¡kovės motina, kadangi mergaitė su ja kartu gyvena.

IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė mokosi pažangiai ir ketina studijuoti aukÅ¡tojoje mokykloje. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, byloje surinktus įrodymus, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis pripažįsta tai, jog ieÅ¡kovė yra abiturientė, Å¡iais metais baigia vidurinę mokyklÄ , dėl ko patirs iÅ¡laidų (iÅ¡leistuvės, dovanos mokyklai, mokytojams ir pan.), be to, ji mokosi pažangiai, ketina studijuoti aukÅ¡tojoje mokykloje, ruoÅ¡iasi stojamiesiems egzaminams.

Taip pat svarbu įvertinti tai, kad ieškovė turi specialių poreikių: jai nustatyta abiejų akių trumparegystė, dėl ko būtinas nuolatinis okulisto stebėjimas, dėl šios ligos yra būtinos išlaidos: akiniams, lęšiams, jų skysčiui. Be to, ieškovei yra reikalingos odontologo paslaugos, dėl ko taipogi yra patiriamos papildomos išlaidos (b.l. 12-14). Byloje nustatyta, kad ieškovė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, pajamų negauna, dėl ko negali pati užtikrinti savo poreikių tenkinimo.

Todėl ji pripažintina iÅ¡laikymo santykių pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį subjektu. Atsakovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog jis dirba Suaugusiųjų mokymo centre, gauna 1200-1300 Lt dydžio darbo užmokestį, turi Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ , nekilnojamojo turto neturi, gyvena pas uoÅ¡vius. IeÅ¡kovės motina I. M. nekilnojamojo turto taip pat neturi, su dukra L. M. bei tėvais gyvena tėvams nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 10), yra dirbanti, gauna 1043,82 Lt dydžio darbo užmokestį, jokių kitų papildomų pajamų neturi (b.l. 34).

Atsakovas teismo posėdyje teigė, jog iÅ¡laikymÄ dukrai teikia. Tačiau teismas jo paaiÅ¡kinimus atmeta kaip nepagrįstus, nes juos paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai. IÅ¡ atsakovo teismui pateiktų mokėjimo nurodymų (b.l. 47-57) matyti, jog jis mokėjo iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei 2010-05-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimo pagrindu, t.y. dengė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Tai patvirtino ir tretysis asmuo teismo posėdyje. Ä®vertinęs atsakovo pateiktus mokėjimo nurodymus, teismas nustatė, kad atsakovas, ieÅ¡kovei tapus pilnametei, t.y. nuo 2011-07-13, yra sumokėjęs tik 200 Lt dydžio paramÄ .

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog atsakovas dukrai L. M. nuo pilnametystės pradžios (2011-07-11) iki kol ji baigs vidurinę mokyklÄ iÅ¡laikymo faktiÅ¡kai neteikė.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės, atsakovo ir trečiojo asmens turtines padėtis, gaunamas pajamas bei aplinkybes, jog ieÅ¡kovė turi specialių poreikių, yra abiturientė, ruoÅ¡iasi stojamiesiems egzaminams, atsižvelgdamas į teismų formuojamÄ praktikÄ bei Civilinio kodekso 3 knygos normas, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei Å¡iuo metu yra reikalinga tėvų finansinė parama.

Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 400 Lt dydžio parama, mokama kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-07-11 iki ieÅ¡kovė L. M. mokysis vidurinėje mokykloje. Teismo manymu, toks iÅ¡laikymo dydis nepadarys atsakovui esminės žalos ir nesukels jam negrįžtamų padarinių. Juolab, kad atsakovas tiek atsiliepimu, tiek teismo posėdyje su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko. Paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, tačiau pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms (pvz. pilnametis vaikas pradėjo dirbti, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindÄ peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ , kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ paramÄ .Remiantis CPK 93, 96 str., iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiamas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu, skaičiuojant nuo priteistų iÅ¡mokų 400 Lt sumos už dvylika mėnesių, t.y. 144 Lt (400x12x3%.), bei į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡komos su dokumentų siuntimu susijusios iÅ¡laidos, t.y. 21,30 Lt.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovei 200 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ (paramÄ ), Å¡i suma įskaitytina į priteistino iÅ¡laikymo (paramos) sumÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str., 265 str., 269 str., 270 str., 307 str., teismasn u s p r e n d ė :

           ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei L. M., a.k.: (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ atsakovo A. M., a.k.: (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 400 Lt (keturis Å¡imtus Lt) materialinę paramÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-07-11 iki ieÅ¡kovė L. M. mokysis vidurinėje mokykloje, įskaitant į šį periodÄ atsakovo sumokėtÄ ieÅ¡kovei 200 Lt (dviejų Å¡imtų Lt) dydžio iÅ¡laikymo (paramos) sumÄ .             Priteisti iÅ¡ A.

M. į valstybės biudžetÄ 144 Lt žyminio mokesčio, 21,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso - 165,30 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis Lt 30 ct).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                       Lijana Visokavičienė