aa6ec95d-a6a1-4fea-ab80-61528a5ee4d2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2224-983/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48442-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1., 2.12.1.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. gruodžio 4 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, susipažinusi su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje M.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Trakuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, neteistas, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

M.B. nežymiai sutrikdė sveikatÄ nepilnamečiui, o bÅ«tent: 2018 spalio 7 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) priėjęs prie A. P. suėmęs jam už peties nustÅ«mė jį prie sienos, vėliau sudavė ne mažiau dviejų kartų deÅ¡inės rankos kumščiu į kairį žandÄ , tada du kartus deÅ¡inės kojos keliu spyrė į deÅ¡inės pusės galvos sritį ir vienÄ kartÄ deÅ¡inės kojos čiurna į kaktos sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. P. padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje apie 2 cm ilgio, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Ä®tariamojo apklausos metu M.B. parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, su pareikÅ¡tu įtarimu visiÅ¡kai nesutinka. Galvos traumų neturėjęs, psichikos ligomis nesirgęs, į narkologo ar psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Dėl 2018-10-07 dienos įvykių nori parodyti, kad Å¡ios dienos vakare, tikslios valandos pasakyti negali jis susitiko su P. R., tikslios gimimo datos nežino, bet jam kažkur 24 metai.

Kur jis gyvena taip pat nežino. Susitikęs su Petru nuėjo prie stadiono kur susitiko su savo drauge S. N.. Skaistei išėjus namo prie jų priėjo P. M. su drauge. Jie visi prie stadiono pasikalbėjo ir iÅ¡siskyrė į namus. Jis Å¡iÄ dienÄ A. P. nematė ir net nežino ar jis jį pažįsta. Tačiau Å¡iÄ dienÄ jis tikrai su niekuo nesimušė ir nieko nemušė. Daugiau dėl Å¡io įvykio papildomai paaiÅ¡kinti nieko negali (b.l. 64). Ä®tariamojo apklausos metu M.B. parodė, kad su pareikÅ¡tu įtarimu sutinka visiÅ¡kai, savo kaltę pripažįsta, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Galvos traumų neturėjęs, psichikos ligomis nesirgęs, į narkologo ar psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Dėl 2018-10-07 dienos įvykių nori paaiÅ¡kinti, kad Å¡iÄ dienÄ jis susitiko su P.R. prie PerkÅ«nkiemio apleisto pastato, esančio Elektrėnų sav., Rungos g. Ten pokalbio metu P.R. su P. M. pradėjo jam sakyti, kad A. P. Å¡neka kad jį pasigaus ir sudaužys. Sužinojęs tokias kalbas jis jiems pasakė, kad A. bus negerai, kaip jis jį sutiks. Tada Povilas ir Petras skambino A. norėdami susitikti su juo, kad jie viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kintų.

A. sutikus susitikti jie nuėjo prie vaikų globos namų, esančių adresu Draugystės g. 3, Elektrėnai ir susitikus su A. jis jam suėmė už peties ir jį nustÅ«mė prie sienos. PastÅ«męs jis pas jį paklausė kokias nesÄ mones Å¡neki, jis pasakė, kad jis nieko nekalba. Tada jis jam sudavė du kartus iÅ¡ deÅ¡inės rankos kumščio į kairį žandÄ , jam susiėmus už galvos jis jam du kartus iÅ¡ deÅ¡inės kojos kelio spyrė į deÅ¡inės pusės galvos sritį, nes kaip jis spyrė jam iÅ¡ kelio jis pasuko galvÄ Ä¯ Å¡onÄ , tada dar vienÄ kartÄ spyrė iÅ¡ deÅ¡inės kojos čiurnos spyrė į galvos sritį ir pataikė į kaktos sritį.

Dėl savo tokio poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, nori su A. susitaikyti, jo atsipraÅ¡yti ir padarytÄ jam žalÄ atlyginti. Dėl 2018-10-08 jo duotų parodymų, kurių metu jis neigė padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ paaiÅ¡kina, kad taip sakė todėl, kad galvojo, kad jeigu jis susitaikys su A., tai ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas, kadangi jis atsiims pareiÅ¡kimÄ . Po Å¡io įvykio jis su A. susitaikė, jis jam atleido, pretenzijų jis jam neturi (b.l. 114-116). A. P. nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu parodė, kad pamirÅ¡o dienÄ , sekmadienį vakare, pusę septynių ar pusę aÅ¡tuonių išėjo į laukÄ , iÅ¡ globos namų.

Negali pasakyti kuriÄ dienÄ , prieÅ¡ keletÄ savaičių. Išėjo į laukÄ , nes jam paskambino draugas P.R. ir pakvietė jį pakalbėti į kiemÄ . Išėjo ir paklausė ko nori ir iÅ¡karto iÅ¡ pasalų iÅ¡Å¡oko M.B.. M.B. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ kairės, iÅ¡ kitos pastato pusės. M.B. iÅ¡Å¡oko ir pradėjo jį daužyti. Sudavė apie deÅ¡imt smÅ«gių. M. B. jis pažįsta, jam virÅ¡ 20 metų. Su M. B. susipažino per P. R.. Jis iÅ¡Å¡oko ir jam stovint trenkė į pilvÄ kumščiu, keliu.

Po to jis susirietė ir pradėjo jį kumščiu muÅ¡ti. Mušė M.B. jį ir keliu. Kiek kartų sudavė į pilvÄ ? Gal vienÄ kartÄ . Kai jis susirietė jį M.B. mušė kojomis ir rankomis. P. M. paragino M. B. liautis jį muÅ¡ti. Sakė, kad mušė jį dėl merginos. Nežino dėl kurios. Jam sudavė į ausį, juto smÅ«gius rankomis ir kojomis. Gal tris, keturis kartus keliu sudavė, kumščiu gal apie septynis smÅ«gius jam sudavė. Buvo sumuÅ¡tos ir rankos. Buvo mėlynės ant deÅ¡inės rankos.

Rankas skaudėjo. Jo visas veidas buvo paraudęs. Kai jį mušė M.B. klausė, kokiÄ jis nuo jo mergÄ numušė? Kai jį nustojo muÅ¡ti, jis rankomis laikydamas už galvos pasakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . M.B. pasakė "raÅ¡yk" ir pabėgo. Po sumuÅ¡imo jam svaigo galva, buvo prakirsta ausis, sutriko regėjimas. Ar tiesa tai, kaip teigia įtariamasis kad kumščiu du kartus jam trenkė į žandÄ ? Taip, tai patvirtina. Kai jis susilenkė, ar tiesa, kad M.B. du kartus trenkė į galvÄ , kaip sako įtariamasis? Jam sudavė į ausį ir po to į galvÄ .

Ar sudavė čiurnos dalimi jam į galvÄ , kaip sako įtariamasis? Ne, keliu sudavė. M.B. sugriebė jį už rÅ«bų ir stÅ«mė į kampÄ . Jo megztinis buvo visas kruvinas. Jo drabužiai suplėšyti nebuvo. Po sumuÅ¡imo buvo piktas žiauriai. Jautė tik pyktį. Kitų jausmų nebuvo. Jeigu sutiktų M. B. nežino kÄ padarytų. Norėtų jam atsilyginti. Po sumuÅ¡imo pirmÄ jÄ pagalbÄ kas jam suteikė? Nusiprausė ausį tualete. Mokytoja pamatė jį sužalotÄ ir liepė eiti į ligoninę.

Pas gydytojus kreipėsi tÄ pačiÄ dienÄ . Gydytojui pasakė, kad jį sumušė draugas. Keturias siÅ«les jam siuvo (b.l. 35-37). M. B. liudytojo apklausos metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) 2018-10-07 darbÄ pradėjo 09.00 val. ryte. 2018-10-07 apie 18.15 val. į Elektrėnų Å¡eimos namus atėjo globotinis A. P., gim. 2000-11-02. IÅ¡ jo deÅ¡inės ausies bėgo kraujas. Ji paklausė kas atsitiko ir A. jai papasakojo, kad jį prieÅ¡ deÅ¡imt minučių prie Elektrėnų Å¡eimos namų sumušė P.R. gyvenantis, anot A.

E(duomenys neskelbtini) Ji nusprendė, kartu su A. nuvykti į Elektrėnų ligoninę. Ligoninėje A. nustatė deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio žaizdÄ . Po apžiÅ«ros jie iÅ¡ karto grįžo į Å¡eimos namus. Nori pasakyti, kad A. iÅ¡ Elektrėnų Å¡eimos namų buvo išėjęs tik deÅ¡imt minučių ir visų smulkmenų, dėl ko įvyko muÅ¡tynės ji nežino. Daugiau nieko papildyti negali (b.l. 41). V. R. liudytojo apklausos metu parodė, kad paaiÅ¡kinu, kad ji dirba El(duomenys neskelbtini) .

Elektrėnų Å¡eimos namuose maždaug nuo 2003 m., gyvena A. P. jis turi specialių poreikių jam yra skirta lengva neįgalumo grupė. Å iuo metu yra tvarkomi dokumentai nustatyti jo neįgalumo grupę. Dėl 2018-10-07 dienos įvykių, kada prieÅ¡ jų globotinį A. P. buvo panaudotas fizinis smurtas paaiÅ¡kina, kad Å¡iÄ dienÄ ji buvo kasmetinėse atostogose. Jai grįžus po atostogų 2018-10-15 ji sužinojo, kad prieÅ¡ A. buvo panaudotas fizinis smurtas, todėl ji pradėjo kalbėti su A. apie įvykį.

Jis jai pasakė, kad Å¡iÄ dienÄ jį sumušė M.B., jis jam sudavė kelis kartus į galvos sritį, taip pat kelis kartus į pilvo sritį. Matėsi sužalota jam ausis. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jam smÅ«gius M. sudavė ranka ir koja. Taip pat paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kaip jį M. mušė įvykį matė P.R. ir P. M., kurie prieÅ¡ A. nesmurtavo. Taip pat A. minėjo, kad buvo dar mergaitė, tačiau kas per mergaitė buvo jis neįvardino, todėl jos duomenų pasakyti negali. Tikslesnes Å¡io įvykio aplinkybes ji sužinojo tik vykusios Trakų teisme apklausos metu.

Jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, civilinio ieÅ¡kinio neteiks, kadangi A. su M. B. jau susitaikė, A. jam atleido dėl Å¡io įvykio. Dokumentų patvirtinančių A. neįgalumÄ pateikti Å¡iuo metu negali, kadangi jie pateikti nustatyti jam neįgalumo grupę. Daugiau papildomai paaiÅ¡kinti nieko negali (b.l. 44-46). P.R.s liudytojo apklausos metu parodė, kad jis M. B. pažįsta apie 7 metus. P. R. ir jo santykiai geri. Dėl 2018-10-07 dienos įvykių nori paaiÅ¡kinti, kad Å¡iÄ dienÄ jis susitiko su M.

B. buvo PerkÅ«nkiemio apleistame pastate, esančiame Elektrėnų sav., Rungos g. ten susitikus su M. B. ir pokalbio metu apie paneles M. jam pasakė, kad M. iÅ¡ A. P. atėmė panelę, todėl jis nori su Augustu pasikalbėti. Jis paskambino A. norėdamas jį pasikviesti į laukÄ pasikalbėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl panelės, tačiau A. kiek jis suprato atsisakė su M. susitikti ir kalbėtis. Tada jis paskambino A. ir paprašė, kad jis iÅ¡eitų į laukÄ pasikalbėti. A. sutiko. Tada jis kartu su M. nuėjo adresu Draugystės g. 3, Elektrėnai ir ten prie globos namų susitiko su A.

P.. Dar nori paminėti, kad kaip jis skambino ir kvietė susitikti A. pasikalbėti, jis negalvojo, kad M. puls jį muÅ¡ti. Jiems susitikus su A. M. iÅ¡ karto nieko nesakęs sudavė A. vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, tai yra sudavė į deÅ¡inės pusės ausies sritį ir keletÄ kartų koja spyrė A. į pilvo sritį. Kiek tiksliai kartų spyrė negali pasakyti, kadangi pamatęs, kad M. muÅ¡a A. jis pradėjo Å¡aukti M. kad kÄ jis čia daro, kam jis jį muÅ¡a, o P. M., kuris buvo atėjęs susitikti kartu su Augustu iÅ¡ karto puolė skirti M. ir A..

P. įsikišus M. nuo A. atsitraukė ir labai greitai kažkur nuėjo, o A. vienas nuėjo į globos namus, esančius Elektrėnuose. Nueidamas pasakė, kad bus parašytas pareiškimas dėl šio sumušimo. M. ir A. nuėjus, jis kartu su P. nuėjo pas savo paneles, kurios laukė jų netoliese. Daugiau dėl šio įvykio papildomai nieko paaiškinti negali (b.l. 51-53). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros objektas yra kiemas prie Elektrėnų šeimos namų pastato.

Vieta kurioje įvyko muštynės yra tarp Elektrėnų šeimos namų pastato ir Elektrėnų savivaldybės pastato. Danga yra betoninės plytelės. Iki Elektrėnų savivaldybės pastato yra 30 metrų. Iki Sodų g. 12 daugiabučio namo 110 metrų. Betoninės plytelės eina aplink pastato Draugystės g. 3 ir toje vietoje kur įvyko muštynės yra 1,25 m. pločio nuo pastato. Apžiūros metu įvykio vietoje nei kraujo, nei kitų pėdsakų tinkamų fiksavimui nėra (b.l. 7, 8). Iš medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiajam A.

P. buvo nustatyta muÅ¡tinė žaizda deÅ¡iniame ausies kauÅ¡elyje apie 2 cm. ilgio. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodytu metu, vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ (b.l. 15). Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M.B. 2018 spalio 7 d. apie 19.00 val., Elektrėnų sav., Elektrėnai, Draugystės g. ties pastatu Nr. 3 priėjęs prie A.

P. suėmęs jam už peties nustÅ«mė jį prie sienos, vėliau sudavė ne mažiau dviejų kartų deÅ¡inės rankos kumščiu į kairį žandÄ , tada du kartus deÅ¡inės kojos keliu spyrė į deÅ¡inės pusės galvos sritį ir vienÄ kartÄ deÅ¡inės kojos čiurna į kaktos sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. P. padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje apie 2 cm ilgio, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Atsižvelgus į tai, kad Å¡iais savo veiksmais M.B. nežymiai sutrikdė sveikatÄ nepilnamečiui A.

P., darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl procesų užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M.B. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas), jos padarymo aplinkybes, į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, nesimoko, yra jauno amžiaus. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – 1 metus laisvės apribojimo, uždraudžiant bausmės atlikimo metu bendrauti su P. R., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis, neatlygintinai iÅ¡dirbti per šį laikÄ 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmių individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra protinga ir proporcinga, todėl mažinti ar didinti jÄ nėra pagrindo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - kuri paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Byloje gautas civilinio ieÅ¡kinio atsisakymas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės atlikimo metu bendrauti su P. R., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis, neatlygintinai iÅ¡dirbti per šį laikÄ 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M.B. galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant bausmės atlikimo metu bendrauti su P. R., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis, neatlygintinai iÅ¡dirbti per šį laikÄ 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

M.B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė