aa6e2019-e3e0-4951-b45f-c97fd2b636da · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                                                                                                                                                                            Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                                                        Nr. A2.6-730-339/2016                           Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00577-2016-6     Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3; 52 (2.7.4.3; 2.14.) (S)                                 TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                 N U T A R I M A S                                                                  2016 m. liepos 22 d.                                                                    Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Danutei Dokšienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

K., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams RamÅ«nui Stasiuliui, Pauliui Zarambai, nukentėjusiojo UAB Gratoras“ atstovei A. L.,specialistui E. G.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K., gimusio(duomenys neskelbtini), Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .             Teismas n u s t a t ė: administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

K. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 23 d., 23 val. 59 min., TelÅ¡ių r., kelio Å iauliai – Palanga 78,76 km, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,82 promilės) girtumo laipsnis, vairuodamas automobilį Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio kelio ženklo Nr. 131 “Laukiniai gyvÅ«nai” galiojimo zonoje ir partrenkė bei mirtinai sužalojo staiga į važiuojamÄ jÄ kelio dalį iÅ¡bėgusį briedį. Eismo įvykio metu susižalojo automobilio vairuotojas ir buvo apgadintas automobilis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. K. pažeidė KET 9, 14, 127 p. reikalavimus ir jo veika protokole kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 3 d.              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. gegužės 23 d., apie 24 val., UAB „Gratoras“ priklausančiu automobiliu Opel Combo, kurį buvo iÅ¡sinuomojęs, važiavo keliu Å iauliai – Palanga į KlaipėdÄ . Jis automobilį vairavo neblaivus, buvo iÅ¡gėręs du butelius alaus.

Kartu važiavo ir A. V.. Kelio ruože, kur įvyko eismo įvykis, leistinas greitis buvo 70 km/h. Taip pat matė, kad yra įspėjamasis kelio ženklas „Laukiniai gyvÅ«nai“, nes ne pirmÄ kartÄ važiuoja Å¡iuo keliu. Jis važiavo apie 70-80 km/h greičiu. Staiga pamatė iÅ¡ automobilio deÅ¡inės pusės į kairę pusę per automobilį Å¡okantį briedį, Briedis trenkėsi į automobilio vairuotojo pusės priekinį stiklÄ ir žuvo. Automobilio nestabdė, nes prieÅ¡ susidÅ«rimÄ briedžio nematė, pajuto tik smÅ«gį į priekinį automobilio langÄ .

Viskas įvyko per kelias sekundes. Vietovė miÅ¡kinga, aptverta, tačiau prie kelio, kuriuo važiavo, buvo keliukas ir toje vietoje vartai į miÅ¡kÄ buvo atidaryti. Mano, kad briedis netikėtai iÅ¡bėgo pro atidarytus vartus, nes tik pro ten jis galėjo iÅ¡bėgti. Atstumas nuo kelio iki vartų galėjo bÅ«ti iki 10 metrų. Sutinka su UAB „Gratoras“ reikalavimu atlyginti žalÄ , tačiau nesutinka su pateiktos remonto sÄ matos dydžiu.Institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , TelÅ¡ių apskrities vyriausojo policijos komisariato atstovas nurodė, kad palaiko suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

           Nukentėjusiojo UAB „Gratoras“ atstovė parodė, kad jų bendrovei priklausantis automobilis Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-04-25 nuomos sutarties pagrindu buvo iÅ¡nuomotas A. K.. Nuomos sutartis buvo sudaryta mėnesiui su galimybe jÄ prasitęsti. A. K. informavo įmonę apie eismo įvykį su laukiniu gyvÅ«nu, tačiau nutylėjo, kad vairavo neblaivus. Automobilis buvo draustas KASKO draudimu, todėl paskambinus dėl automobilio remonto, draudimo bendrovė nukreipė į UAB „Taigetė“ servisÄ .

Tik įvykio tyrimo eigoje paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas buvo neblaivus, todėl draudimo bendrovė traktuoja, kad tai nedraudiminis įvykis ir už automobilio remontÄ turi sumokėti pats vairuotojas. Automobilis yra suremontuotas, UAB „Taigetė“ pateikė remonto sÄ matÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio remontas kainavo 2786,01 Eur, todėl praÅ¡o įpareigoti A. K. atlyginti automobilio remonto iÅ¡laidas pagal pateiktÄ sÄ matÄ . Daugiau pretenzijų A. K. neturi.            Liudytojas A.

K. parodė, kad dirba TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. A. K. nepažįsta. Ä®vykis buvo maždaug prieÅ¡ mėnesį, tikslios datos nepamena, apie vidurnaktį. Dirbo su kolega L. Å .. IÅ¡ budėtojų gavę praneÅ¡imÄ , kad kelyje Å iauliai – Palenga įvykio eismo įvykis, kurio metu nukentėjo žmogus nuvyko į eismo įvykio vietÄ . Pamatė, kad automobilis susidÅ«rė su į keliÄ iÅ¡bėgusiu gyvÅ«nu. Vairuotojo veidas buvo apibraižytas, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Atvykę medicinos darbuotojai apžiÅ«rėjo vairuotojÄ , o po medikų apžiÅ«ros A. K. buvo nustatytas 0,82 promilės girtumas. Nustatė, kad eismo įvykis įvyko dėl vairuotojo kaltės, nes esant įspėjamajam kelio ženklui „Laukiniai gyvÅ«nai”, nesilaikė saugaus greičio, be to vairuotojas buvo neblaivus, Mano, kad vairuotojas galėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo su žvėrimi, jei bÅ«tų važiavęs pagal kelių eismo taisyklių reikalavimus. Automobilis važiavo dideliu greičiu, nes nuo susidÅ«rimo su briedžiu vietos automobilį vairuotojas sustabdė maždaug už 160 metrų.          Liudytojas A.

V. parodė, kad su A. K. yra draugai. Maždaug prieÅ¡ mėnesį, tiklsios datos neprisimena, apie 24 val., jie kartu važiavo iÅ¡ TelÅ¡ių į KlaipėdÄ keliu Å iauliai – Palanga. Automobilį vairavo A. K.. Automobilio greitis tuo metu buvo apie 70-80 km/h, įspėjamuosius ženklus jie matė. Jis žiÅ«rėjo į telefonÄ ir tiesiog akimirksniu pakėlęs akis pamatė per automobilio kapotÄ Å¡okantį briedį. Briedis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ deÅ¡inės pusės, Å¡oko per automobilį ir trenkėsi į automobilio priekį iÅ¡ vairuotojo pusės. Sudužo automobilio priekinis stiklas.

Ant kelio briedžio jis nematė, o mate tik jau Å¡okantį per automobilį, susidÅ«rimas buvo neiÅ¡vengiamas. Po susidÅ«rimo A. K. nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir sustojo. Briedis buvo perkirstas per pusę ir liko kairėje pusėje jų važiavimo krypties atžvilgiu. Abu su A. K. buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrę alaus, bet protas buvo sÄ moningas. MiÅ¡ko teritorija yra aptverta tvora, tačiau ties ta vieta, kur įvyko susidÅ«rimas, buvo atidaryti vartai, todėl labiausiai tikėtina, kad briedis į keliÄ ir išėjo pro atidarytus vartus.

Liudytojas L. Å . parodė, kad dirba TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. Maždaug prieÅ¡ du mėnesius, tikslios datos neprisimena, naktį, dirbant kartu su kolega A. K., buvo gautas nurodymas vykti į eismo įvykį kelyje Å iauliai – Palanga, ties sankryža į Alsėdžius, kurio metu buvo partrenktas laukinis gyvÅ«nas. Atvykęs į įvykio vietÄ , pamatė mirtinai partrenktÄ briedį, Å¡alia esantį automobilį ir nukentėjusį automobilio vairuotojÄ .

Su vairuotoju buvo dar vienas keleivis. Vairuotojas prisipažino, kad vairavo jis, paaiÅ¡kino, kad nepastebėjo į keliÄ iÅ¡bėgusio briedžio. Automobilis stovėjo toliau nei briedis, kuris buvo perkirstas į dvi dalis. Pagal automobilio ir gyvÅ«no iÅ¡sidėstymÄ , susidÅ«rimas įvyko beveik ant aÅ¡inės kelio linijos, labiau į deÅ¡inę pusę automobilio judėjimo krypties atžvilgiu. Leistinas važiavimo greitis toje vietoje yra 70 km/h, buvo įspėjamasis kelio ženklas „Laukiniai gyvÅ«nai“.

Dešinėje pusėje šalia kelio esanti teritorija buvo aptverta vieline tvora, o vartų viena pusė buvo atidaryta. Vartai buvo ties eismo įvykio vieta, todėl tikėtina, kad briedis galėjo išbėgti pro atidarytus vartus. Lietuvos ekspertizės centro ekspertas E. G., byloje apklaustas kaip specialistas eismo įvykių, transporto trasologijos srityje, paaiškino, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes tikėtina, jog briedis nuo dešinės kelio važiuojamosios dalies krašto iki susidūrimo vietos nubėgo apie 3 metrus.

Briedžio maksimalus bėgimo greitis yra apie 70 km/h, o minimalus – 10 km/h. vietoje nėra užfiksuota automobilio stabdymo žymių, kurių pagrindu bÅ«tų galima apskaičiuoti automobilio važiavimo greitį. Vairuotojo reakcijos laikas tamsiu paros metu turėtų bÅ«ti trumpesnis, nes tikėtina, kad tokiu paros metu toje vietoje gali bÅ«ti kliÅ«tis. Priimant pačias nepalankiausias vairuotojui iÅ¡vadas ir atsižvelgiant į tai, kad briedis, esant minimaliam bėgimo greičiui, iki susidÅ«rimo vietos galėjo nubėgti maksimaliai 4 metrus, automobilio vairuotojui važiuojant 70 km/h greičiu ir sudarant kliÅ«tį automobilio judėjimui, automobilio vairuotojas, tuo metu kai briedis bėgo į keliÄ , iki susidÅ«rimo vietos buvo neprivažiavęs apie 21-28 metrus.

Važiuojant 70 km/h greičiu, kai iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, automobilio vairuotojas neturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo su briedžiu. Jeigu briedis maksimaliai nubėgo 4 metrus ir automobilio vairuotojas važiavo 80 km/h greičiu, o briedis bėgo minimaliu 10 km/h greičiu, tokiu atveju automobilio vairuotojas, tuo momentu kai briedis įbėgo į keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės važiuojamosios kelio dalies kraÅ¡to, iki susidÅ«rimo vietos buvo apie 32 metrus. Esant leistinam 70 km/h važiavimo greičiui, stabdymo kelias yra 44 metrai.

Tai rodo, kad ir važiuodamas 80 km/h greičiu, automobilio vairuotojas neturėjo techninių galimybių sustabdyti automobilio ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo su briedžiu. Eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, kelio važiuojamoji dalis yra neapÅ¡viesta ir grėsmė iÅ¡kyla tuo momentu, kai briedis įbėga į keliÄ . Negali pasakyti, kiek matosi besiartinantis briedis, reikėtų daryti eksperimentÄ . Skaičiavimai atliekami nuo to momento, kai iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, t. y. kai iÅ¡kilo kliÅ«tis.

Nėra duomenų, kad eismo įvykio vietoje 4 metrų atstumu besiartinantis briedis gerai matėsi. Kelio ruožas, kuriame gali iÅ¡bėgti briedis, yra nemažas ir negalima nuspėti, už kelių metrų iÅ¡bėgs briedis. Negali pasakyti, kokiu greičiu turėjo važiuoti vairuotojas, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, viskas priklauso nuo briedžio bėgimo greičio tuo metu. Važiuodamas 70 km/h greičiu, vairuotojas neturėjo galimybių iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Jeigu briedis nubėgo mažesnį atstumÄ ir bėgo greičiau, o vairuotojas važiavo mažesniu greičiu, tai tuo labiau vairuotojas neturėjo techninių galimybių iÅ¡vengti susidÅ«rimo ir iÅ¡vengti grėsmės eismo saugumui.

Skaičiavimai atlikti preziumuojant, kad briedis bėgo lėtai, nors briedžiai yra vieni iÅ¡ greičiausių gyvÅ«nų. TelÅ¡ių apskrities VPK 2016-05-24 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl eismo įvykio, nes susižalojo pats vairuotojas A. K., kiti asmenys sužalojimų nepatyrė, todėl A. K. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. sudėties. Nutarime nurodyta, kad už KET taisyklių pažeidimus A. K. baustinas administracine tvarka (5-6 b. l.).              Eismo įvykio schemoje nurodyta, kad eismo įvykis įvyko kelio Å iauliai – Palanga 78 km (11 b. l.).

Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole nurodyti automobilio Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai: apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis stiklas, stogas, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (12-15 b. l).              Epikrizėje nurodyta, kad 2016 m. gegužės 24 d., 00 val. 39 min. A. K. nustatytas 0,78 promilių girtumas, konstatuoti kairės plaštakos, veido srities daugybiniai odos nubrozdinimai (16 b. l.).

IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad 2016 m. gegužės 24 d., 00 val. 14 min. A. K. nustatytas 0,82 promilių girtumas (18 b. l.).             Automobilis Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvežtas pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ (17, 25 b. l.).             Fotonuotraukose užfiksuota eismo įvykio vieta, žuvęs briedis, sugadinta transporto priemonė (19-24 b. l.).            Automobilis Opel Combo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB “Gratoras” (44, 50-57 b. l.). Tarp UAB “Gratoras” ir A. K. sudaryta automobilio nuomos sutartis (58-59 b. l.). UAB “Gratoras” reiÅ¡kia turtinę pretenzijÄ A. K. dėl žalos atlyginimo už sugadintÄ automobilį (48-49 b. l.). KET 9 p. nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. A. K. vairuojamas automobilis su briedžiu susidÅ«rė kelio ruože, kuriame leistinas važiavimo greitis buvo 70 km/h, ir įspėjamojo kelio ženklo „Laukiniai gyvÅ«nai“ galiojimo zonoje.

Ä®spėjamieji kelio ženklai yra įspėjantys vairuotojÄ apie bÅ«simÄ pavojingÄ kelio ruoÅ¾Ä , kuriuo važiuojant reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių (Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1 priedas). Kelio ženklas Nr. 131 „Laukiniai gyvÅ«nai“ įspėja apie kelio ruoÅ¾Ä , kuriame yra didelė tikimybė, kad per keliÄ gali judėti laukiniai gyvÅ«nai. KET 127 p. numato, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , ir kt., kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatytos kliÅ«ties.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K., liudytojas A. V. parodė, kad automobilis važiavo 70-80 km/h greičiu, briedis į keliÄ iÅ¡bėgo staiga, prieÅ¡ pat A. K. vairuojamÄ automobilį ir jie briedį pamatė kai Å¡is jau Å¡oko per automobilio kapotÄ , todėl A. K. neturėjo galimybių automobilį sustabdyti ar apvažiuoti briedį. Jie taip pat parodė, kad tame kelio ruože leistinas važiavimo greitis buvo 70 km/h, A. K. važiavo apie 70-80 km/h. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

K., liudytojų A. V., L. Å . parodymų matyti, kad Å¡alia kelio esanti teritorija buvo aptverta tvora, o ties eismo įvykio vieta esantys vartai buvo atidaryti, todėl tikėtina, kad briedis į keliÄ iÅ¡bėgo pro atidarytus vartus prieÅ¡ pat A. K. vairuojamÄ automobilį. Byloje nenustatyta tiksliai kokiu greičiu važiavo A. K., tačiau iÅ¡ eksperto E. G., apklausto specialistu, paaiÅ¡kinimo matyti, kad važiuodamas tiek leistinu 70 km/h, tiek 80 km/h greičiu, A. K. neturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo su briedžiu.

Pagal LR ATPK 127 str. 3 d. numatyta atsakomybė kai neblaivaus asmens padaromi kelių eismo taisyklių pažeidimai, nulėmę kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Byloje nenustatyta, kad A. K. bÅ«tų padaręs kokius nors KET pažeidimus, nulėmusius eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas UAB „Gretoras“ priklausantis automobilis. Taip pat nenustatyta, kad automobilio ir briedžio susidÅ«rimui turėjo įtakos A.

K. neblaivumas. Priešingai, iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad A. K., vairuodamas automobilį, neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su briedžiu, todėl jo padarytas pažeidimas negali būti kvalifikuojamas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. A. K. 2016 m. gegužės 23 d., apie 23 val. 59 min., Telšių r., kelyje Šiauliai – Palanga, 78,76 km, vairavo automobilį Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,82 promilės) girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, todėl jo padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas iš LR ATPK 127 str. 3 d.

į LR ATPK 126 str. 1 d. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str.). A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgtina į nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, tai, kad padarytas pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus, pavojingas visuomenei, A. K. anksčiau baustas už KET pažeidimus, iÅ¡vadų nedaro.UAB „Gratoras“ pateikė remonto sÄ matÄ ir praÅ¡o įpareigoti A. K. atlyginti automobilio remonto iÅ¡laidas – 2786,01 Eur (72-77 b. l.). Pagal LR ATPK 37 str. 1 d. nuostatas tuo atveju, kai administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, teismas spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiÅ¡kindamas Å¡ios teisės normos taikymÄ , yra pažymėjęs, kad, vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d., asmuo, kuriam skiriama administracine nuobauda, gali bÅ«ti įpareigojamas atlyginti turtinį nuostolį, tačiau toks įpareigojimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai dėl turtinio nuostolio padarymo fakto bei jo dydžio apskaičiavimo nekyla jokių pagristų abejonių. Tose situacijose, kai dėl padaryto turtinio nuostolio ar jo dydžio galima nuspręsti tik atlikus papildoma aplinkybių tyrimÄ , remiantis LR ATPK 37 str. 1 d. sprendimas, įpareigojantis atlyginti turtinius nuostolius, negali bÅ«ti priimamas.

Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad LR ATPK nėra numatytas civilinio ieškinio institutas, proceso dalyviams nėra suteiktos procesines teises, susijusios su turtinių reikalavimų nagrinėjimu, nėra numatytos kitos turtinių reikalavimų nagrinėjimui būtinos taisykles (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-04-19 nutartis Nr. N12-429–2004). Byloje nustatyta, kad dėl automobilio sugadinimo UAB “Gratoras” padaryta žala, paties žalos atsiradimo fakto neginčijo ir atsakomybėn traukiamas asmuo A.

K., tačiau jis nesutinka su praÅ¡omu priteisti žalos dydžiu. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.), tačiau žala nėra preziumuojama, jÄ ir jos dydį privalo įrodyti žalÄ patyręs asmuo. Be to iÅ¡ UAB „Gratoras“ atstovės paaiÅ¡kinimo matyti, kad automobilis buvo apdraustas KASKO draudimu, o byloje nėra duomenų, kad draudimo bendrovė atsisako atlyginti automobilio remonto iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju yra iÅ¡kilęs ginčas dėl atlygintinos žalos dydžio, taip pat įvertinus, jog UAB „Gratoras“ administraciniu teisės pažeidimu galimai padarytos žalos dydis nebuvo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas ir nebuvo nustatinėjamas, siekiant nepažeisti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. procesinių teisių ginčyti žalos dydžio klausimÄ , UAB „Gratoras“ reikalavimas dėl automobilio remonto iÅ¡laidų atlyginimo yra nagrinėtinas civilinio proceso tvarka ir Å¡ioje byloje praÅ¡ymas dėl remonto iÅ¡laidų atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:          A. K. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 380 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Uždarosios akcinės bendrovės „Gratoras“ praÅ¡ymÄ dėl automobilio remonto iÅ¡laidų atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Vitalija Liauzginienė Su nutarimu susipažinau, nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau ir žinau, kad baudÄ turiu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT247300010112394300 (įmokos kodas 1001) „Swedbank“, AB, nurodant bylos Nr. A2.6-730-339/2016, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, o nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. (pažeidėjo vardas, pavardė, parašas, data)