aa6bd82d-36d0-4117-89c8-4d2cba0f96dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-2937-1058/2017                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40276-2017-2                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.2.; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

P. (R. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : R. P. 2016 m. rugpjūčio 17 d., apie 20 val., prie Vilniaus Dailės akademijos, esančios Maironio g. 6, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iÅ¡ nenustatyto asmens už 12 eurų įsigijo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,493 g. (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,9%), kurias gabeno ir neteisėtai laikė prie savęs į kuprinę įdėtoje dėžutėje iki 2016 m. rugpjūčio 24 d., 23.22 val., kol prie Žilvičių ir Garsioji gatvių sankryžos, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie kuprinės apžiÅ«ros metu paėmė minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Å iais veiksmais R. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d., vakare apie 20 val. buvo prie Vilniaus Dailės akademijos, esančios Maironio g. 6, Vilniuje, bendravo su pažįstamais. Tuo metu prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, kuriam apie 24 metai, apie 190 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų, kurio duomenų nežino, nes matė pirmÄ kartÄ , lietuviÅ¡kai paklausė, ar jis nenori nusipirkti „žolės“, t. y. kanapių.

Nutarė nupirkti kanapių sau, parÅ«kyti. Nupirko 1 gramÄ kanapių, kuris buvo viename plastikiniame permatomame užspaudžiamame pakelyje. Sumokėjo 12 eurų. Šį pakelį su kanapėmis įsidėjo į metalinę dėžutę, kurioje taip pat gulėjo pypkė. Dėžutė gulėjo pas jį kuprinėje, kuriÄ neÅ¡iojo prie savęs. VisÄ tÄ laikÄ dėžutė su kanapėmis buvo kuprinėje. 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 22.45 val. Pavilnyje susitiko su pažįstama K. Å ., su kuria nuėjo į Žilvičių ir Garsioji gatvių sankryÅ¾Ä , kur sėdėjo, bendravo.

Ji rÅ«kė tabako cigaretę, o jis nutarė parÅ«kyti kanapių. IÅ¡ kuprinės, kuriÄ turėjo prie savęs, paėmė rugpjūčio 17 d. nupirktÄ pakelį su kanapėmis. Dalį kanapių sudėjo į kitÄ polietileninį maiÅ¡elį ir iÅ¡ jų susuko cigaretę bei surÅ«kė. Užspaudžiamame pakelyje liko kita dalis kanapių. Tuo metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie juos patikrino ir kuprinėje rado dėžutę, kurioje buvo kanapės. Prisipažino rÅ«kęs kanapes. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kanapes pirko sau, nes norėjo parūkyti. Jas pardavinėti ar kitaip platinti neketino. Taip pat parodė, kad K. Š. jis nesakė, iš kur gavo kanapių. Apskritai jai neminėjo, kad tai yra kanapės. Ar ji suprato, kad tai yra narkotinė medžiaga, nežino, bet jai jis nesiūlė ir nevaišino. Ar ji kada nors prieš tai vartojo kokias nors narkotines medžiagas, nežino (b. l. 64, 69).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. Š. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d., vakare apie 22.15 val. jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), jai parašė žinutę buvęs klasiokas R.

P., kuris pasiÅ«lė susitikti. Su R. P. nuėjo į Garsioji ir Žilvičių gatvių sankryÅ¾Ä , atsisėdo ant Å¡aligatvio ir su juo kalbėjosi. Bendraudama ji užsirÅ«kė tabako cigaretę, o R. P. iÅ¡ kuprinės, kuriÄ jis turėjo prie savęs, išėmė kažkokiÄ metalinę dėžutę, kurioje buvo pypkė ir maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiaga. Kadangi pati kartais parÅ«ko kanapių, suprato, kad bÅ«tent jos ir yra maiÅ¡elyje. Jis susuko cigaretę iÅ¡ kanapių ir parÅ«kė.

Jai jis kanapių nesiÅ«lė, pati jo neprašė pavaiÅ¡inti. Tuo metu prie jų atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kai pradėjo ruoÅ¡tis eiti, pareigÅ«nai paklausė, ar prie savęs neturi draudžiamų medžiagų. Jie patikrino R. P. kuprinę, kurioje rado metalinę dėžutę, kurioje buvo minėtas maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiaga. MinėtÄ vakarÄ ji jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo. PrieÅ¡ tai rÅ«kė kanapes maždaug prieÅ¡ savaitę bÅ«dama Graikijoje (b. l. 50).

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir liudytojos K. Å . raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime. PaaiÅ¡kinime taip pat nurodyta, kad R. P. buvo susukęs suktinę iÅ¡ marihuanos (b. l. 48). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. K. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 23.22 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. G. pastebėjo, kad Žilvičių ir Garsioji gatvių sankryžoje, Vilniuje, ant Å¡aligatvio kraÅ¡to sėdi vaikinas ir mergina, kurie sukėlė įtarimÄ , kad gali bÅ«ti apsvaigę nuo alkoholio arba narkotinių medžiagų, todėl prie jų atvažiavo.

Vaikinas ir mergina kalbėjo neriÅ¡liai, jų vyzdžiai buvo iÅ¡siplėtę, akivaizdžiai matėsi, kad abu yra apsvaigę. Vaikinas prisistatė R. P., o mergina K. Å .. Abu juos patikrino ir pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu kuprinėje, kuriÄ prie savęs turėjo R. P., rado metalinę dėžutę, kurioje buvo pypkė, 2 plastikiniai maiÅ¡eliai (vienas užspaudžiamas, kitas susuktas) su susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga. Vienas susuktas maiÅ¡elis buvo praplėštas ir jo turinys iÅ¡sibarstęs metalinės dėžutės viduje.

R. P. paaiÅ¡kino, kad tai „žolė“, abu prisipažino jÄ rÅ«kę. Pas R. P. kuprinėje taip pat buvo plastikinis raudonos spalvos indelis „m&m’s”, kuriame buvo apie trečdalis augalinės kilmės rudos spalvos medžiagos su žalsvos spalvos medžiagos likučiais, tačiau R. P. paaiÅ¡kino, kad tai yra tabakas, todėl iÅ¡imtas iÅ¡ jo nebuvo, o liko jo kuprinėje (b. l. 47). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės I.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 18).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pareigÅ«nas J. B. tyrėjui pateikė metalinę dėžutę, pypkę augalinės kilmės, galimai narkotinę medžiagÄ ir du plastikinius maiÅ¡elius (b. l. 19).IÅ¡ į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiÅ«ros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad iÅ¡ R. P. buvo paimtas plastikinis raudonos spalvos indelis „m&m’s” su augalinės kilmės rudos bei žalsvos spalvų medžiaga (b. l. 26)ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėjus 100 g. talpos plastikinį raudonos spalvos indelį „m&m“ su užspaudžiamu dangteliu nustatyta, kad jo viduje yra apie 1/3 dalis augalinės kilmės, rudos spalvos džiovintos medžiagos su žalsvos spalvos medžiagos likučiais, turinti aitrų kvapÄ (b. l. 27).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4340)-IS1-5312 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ bespalvio plastikinio maiÅ¡elio ir bespalvio plastikinio uždaromo maiÅ¡elio, kuriÄ 2016 m. rugpjūčio 25 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu pateikė pareigÅ«nas J.

B., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,493 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,9%. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iÅ¡ plastikinio indelio su etikete „m&m“, 2016 m. rugpjūčio 25 d. paimtoje iÅ¡ R. P., yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant metalinės pypkės, kuriÄ 2016 m. rugpjūčio 25 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu pateikė pareigÅ«nas J. B. taip pat yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.

Taip pat išvadoje nurodyta, jog tirti pateiktose nuoplovose, paimtose nuo R. P. ir K. Š. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 34-36).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje   Nr. T-N 2213/2016(01) nurodyta, kad R. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA). Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 41). Iš esmės analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 924 (b. l. 42).Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įraÅ¡ytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us.

Vadovaujantis minėtu įsakymu, kanapės (antžeminės dalys) yra laikomos narkotine medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, nagrinėjamu atveju 0,493 g. kanapių (antžeminių dalių) kiekis nevirÅ¡ija nustatyto nedidelio, t. y. 5 g. kiekio ribos. IÅ¡ R. P. parodymų nustatyta, kad kaltinamasis, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 12 eurų įgijo nedidelį kiekį, t. y. 0,493 g. kanapių (antžeminių dalių), gabeno ir iki 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 23.22 val. prie savęs laikė minėtÄ kiekį Å¡ios narkotinės medžiagos.

Ä®vertinęs pas kaltinamÄ jį rastos Å¡ios medžiagos kiekį bei jo sulaikymo aplinkybes, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad R. P. kanapes (antžemines dalis) įgijo ir laikė turėdamas tikslÄ jas platinti, todėl kaltinamojo R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.Kaltinamasis R. P. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 116-117).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padaryta veika laikoma baudžiamuoju nusižengimu, yra susijusi su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – R. P. anksčiau neteistas (b. l. 76, 77), administracine tvarka baustas nebuvo (b. l. 78), dirba (b. l. 80), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 84), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 83), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas du kartus, paskutinį kartÄ nuo 2016 m. spalio 19 iki 2016 m. gruodžio 7 d. (b. l. 88).

Byloje buvo atlikta kaltinamojo R. P. ambulatorinė psichiatrijos ekspertizė. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos ekspertizės akte Nr. 78TPK-97/2017 nurodyta, kad nėra objektyvių duomenų, jog R. P. nusikalstamos veikos padarymo metu (nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. iki 2016 m. rugpjūčio 24 d.) būtų sirgęs kokiu nors psichikos sutrikimu, kuris galėtų turėti esminės įtakos jo gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Dėl savo psichikos būsenos R. P. byloje nagrinėjamų įvykių metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Å iuo metu R. P. konstatuojama psichikos sutrikimo – Å¡izoafektinio sutrikimo, remisija (psichikos sutrikimui bÅ«dingų simptomų nebuvimas/susilpnėjimas). R. P. gali suprasti su juo atliekamų veiksmų reikÅ¡mę. Dėl savo psichikos sveikatos bÅ«klės jis nėra pavojingas visuomenei. R. P. taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones netikslinga. Atsižvelgiant į tokias iÅ¡vadas, teismui nekyla abejonių dėl kaltinamojo R. P. pakaltinamumo. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ .

Prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis – 9 mėnesiai laisvės apribojimo, Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, R. P. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu.Ä®vertinus nusikalstamos veikos padarymo laikÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga nustatyti prokuroro siÅ«lomÄ skirti BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Ikiteisminio tyrimo metu R.

P. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d., 23.50 val. iki 2016 m. rugpjūčio 25 d., 14.26 val., t. y. vienÄ dienÄ (b. l. 58, 70), todėl, vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 71) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likę objektai, t. y. kanapės (antžeminės dalys) bei rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga su kanapių (antžeminių dalių) pėdsakais supakuotos į du plastikinius uždaromus maiÅ¡elius, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 37), taip pat po atlikto cheminio tyrimo likę du tuÅ¡ti plastikiniai maiÅ¡eliai, metalinė dėžutė, pypkė, tuščias plastikinis indelis „m&m’s”, užantspauduotas vokas su R.

P. ir K. Å . nuoplovomis nuo rankų, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (b. l. 38) – sunaikintini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

P. paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d., 23.50 val. iki 2016 m. rugpjūčio 25 d., 14.26 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigoti R. P. visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.R.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusius objektus, t. y. kanapes (antžeminės dalis) bei rudos spalvos augalinės kilmės medžiagÄ su kanapių (antžeminių dalių) pėdsakais supakuotus į du plastikinius uždaromus maiÅ¡elius, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, taip pat po atlikto cheminio tyrimo likusius du tuščius plastikinius maiÅ¡elius, metalinę dėžutę, pypkę, tuščiÄ plastikinį indelį „m&m’s”, užantspauduotÄ vokÄ su R.

P. ir K. Š. nuoplovomis nuo rankų, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje – sunaikinti. Išaiškinti R. P., kad:1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                   Giedrė Telksnienė