aa6bc4f2-95dc-4e08-8f11-63ba642bd47a · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2104-130/2012Proceso Nr. 2-03-3-06270-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 55 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Alma Pilipaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Creditreform Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vileka“ dėl palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog atsakovas užsakė informacines paslaugas, kurias ieÅ¡kovas suteikė.

Už jas atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta 205,70 Lt sumai ir pateikta apmokėjimui 2011 m. rugsėjo 19 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra CRL Nr. 110969. Å i sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2011 m. rugsėjo 29 d. Kadangi atsakovas vengė atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nereagavo į raginimus, ieÅ¡kovas palaukęs beveik 3 mėnesius, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Po teismo įsakymo įteikimo atsakovas sumokėjo tik pagrindinę 205,70 Lt skolÄ ir teismui pateikė prieÅ¡taravimus.

             IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo patyrė 330,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 320,00 Lt iÅ¡laidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti ir 10,00 Lt žyminis mokestis. Pagal priimtÄ teismo įsakymÄ atsakovas nesumokėjo 6 proc. procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 3,75 Lt palÅ«kanas, paskaičiuotas pagal CK 6.210 str. 2 d. nuo 2011-09-30 iki 2012-01-19, 6 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 770,00 Lt bylinėjimo iÅ¡laidas.

             Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas neginčija fakto, jog kažkuris iÅ¡ darbuotojų galėjo užsakyti 205,70 Lt vertės paslaugas, bet ieÅ¡kovo nurodyta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra CRL Nr. 110969 nėra pasiraÅ¡yta atsakovo ir apie jos buvimÄ atsakovo valdymo organui nebuvo žinoma iki 2012-01-12, kai iÅ¡ teismo buvo gautas teismo įsakymas. IeÅ¡kovas teikdamas teisines paslaugas negalėjo nežinoti, jog PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, kaip griežtos atskaitomybės blankas, turėjo bÅ«ti įteikta atsakovo vadovui arba kitam asmeniui, turinčiam vadovo suteiktus įgaliojimus.

IeÅ¡kovas nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio kada ir kokio pobÅ«džio paslaugos buvo suteiktos, todėl negalima tiksliai nustatyti nei ginčo dalyko, nei paslaugų apimties, nei datos, kada jos buvo suteiktos. IeÅ¡kovas veikdamas protingai ir apdairiai, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turėjo tinkamai informuoti atsakovÄ apie atsiradusiÄ skolÄ ir pareigÄ jÄ sumokėti. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių teiginius, jog nuolat ragino skolÄ padengti. PraÅ¡oma priteisti 320,00 Lt suma už advokato paslaugas, suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, yra nepagrįsta, nes yra neadekvati skolos sumai ir suteiktų advokato paslaugų apimčiai.

IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 3,75 Lt palÅ«kanos nuo 2011-09-30 yra apskaičiuotos be teisinio pagrindo, nes atsakovas Å¡iai dienai neturėjo skolÄ patvirtinančio dokumento. PraÅ¡omos priteisti 400,00 Lt iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , bylÄ nagrinėjant pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles, neatitinka CPK 98 str. 1 d. reikalavimų, nes nėra raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų paskaičiavimo. Be to, Å¡ios iÅ¡laidos prieÅ¡tarauja rekomendacijose nustatytam dydžiui. Atsakovas prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 720,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ir paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už nepagrįsto pareiÅ¡kimo pateikimÄ .

             Teismui 2012 m. kovo 29 d. pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovo atstovas komercijos direktorius A. Å . 2011 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovui pateikė užsakymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, jog sutinka sumokėti 170,00 Lt + PVM. Apmokėjimui skirta sÄ skaita – faktÅ«ra atsakovui buvo iÅ¡siųsta užsakymÄ pasiraÅ¡iusio asmens elektroniniu paÅ¡tu. Raginimai sumokėti skolÄ buvo siunčiami taip pat elektroniniu paÅ¡tu, viso 13 kartų.

Ä® Å¡iuos raginimus buvo gauti atsakymai, nurodant, jog skola bus sumokėta artimiausiu metu.              IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Kadangi ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 5 000,00 Lt ir nei viena iÅ¡ Å¡alių neprašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tai Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. kovo 26 d. nutartimi skyrė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Remiantis CPK 441 str. 3 d. sprendime trumpai iÅ¡dėstomi motyvai. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 12 d. atsakovo darbuotojas komercijos direktorius A.

Å . pasirašė, įmonės antspaudu patvirtino ir ieÅ¡kovui pateikė užsakymÄ , kuriame prašė ieÅ¡kovo paruoÅ¡ti nurodyto skolininko įvertinimÄ bei įsipareigojo sumokėti 170,00 Lt + PVM. 2011 m. rugsėjo 19 d. atsakovui 205,70 Lt sumai buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra CRL Nr. 110969, kurioje buvo nurodytas jos apmokėjimo terminas iki 2011 m. rugsėjo 29 d. IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir įrodymai patvirtina, jog Å¡i sÄ skaita buvo pateikta atsakovui apmokėti 2011 m. rugsėjo 19 d., iÅ¡siunčiant jÄ atsakovo darbuotojo A.

Å . užsakyme nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. Å is iÅ¡siųstas praneÅ¡imas tÄ pačiÄ dienÄ buvo perskaitytas. Å iuo elektroniniu paÅ¡tu atsakovui taip pat buvo siunčiami raginimai dėl skolos apmokėjimo, į juos buvo gauti atsakymai, jog skola bus artimiausiu laiku apmokėta. Ä®vertinęs Å¡iuos byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti teiginiai, jog jam nebuvo pateikta apmokėjimui sÄ skaita ir jis apie pareigÄ mokėti nežinojo, yra nepagrįsti.

Atsakovas neginčijo jam suteiktų paslaugų, jų kokybės ir kainos, o gavęs teismo įsakymÄ , apmokėjo jų paslaugų kainÄ . Kadangi pagrindinė 205,70 Lt skola dėl kurios buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas buvo sumokėta ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas Å¡ioje dalyje 2012 m. vasario 7 d. nutartimi bylÄ nutraukė, tai teismas plačiau nepasisako dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentų, susijusių su Å¡ios skolos atsiradimu. Byloje esančioje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje CRL Nr. 110969 yra nurodytas jos apmokėjimo terminas iki 2011 m. rugsėjo 29 d. 2011 m. rugsėjo 19 d.

Å¡i sÄ skaita buvo pateikta elektoriniu paÅ¡tu atsakovo darbuotojui. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog jis kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl nurodyto termino pakeitimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, jog Å¡alys susitarė, jog Å¡i sÄ skaita atsakovo turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2011-09-29. CK 6.210 str. 2 d. numato skolininko (kai abi Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys) pareigÄ mokėti 6 proc. metines palÅ«kanas už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ .

Nustačius, jog atsakovas paleido piniginės prievolės (205,70 Lt) mokėjimo terminÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkinamas - iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2012 m. sausio 19 d. priteisiamos 3,75 Lt palÅ«kanos (205,70 Lt x 0,06 x 111 d. / 365 d.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl materialinių 3,75 Lt palÅ«kanų priteisimo. Å is ieÅ¡kinys 2012 m. kovo 2 d. buvo priimtas teisme, todėl tenkinamas ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo - iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos 6 proc. metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 3,75 Lt sumÄ , nuo 2012 m. kovo 2 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 3 d., 6.210 str. 2 d., LAT 2005-08-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-434/2005).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovas patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 320,00 Lt iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ , 400,00 Lt iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ , 50,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis. Šios visos iÅ¡laidos atitinka CPK 98 str. 2 d., 80 str. 1 d. 1 p., reikalavimus, todėl ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos 770,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).

IÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamos 24,85 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 265 str., 268 str., 270 str., 441 str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kovo UAB „Creditreform Lietuva“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vileka“, įm.k. 110353672, Metalo g. 19, Vilnius, 3,75 Lt palÅ«kanas, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 3,75 Lt sumÄ nuo 2012 m. kovo 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 770,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Creditreform Lietuva“, įm.k. 122282731, Tilto g. 21-2, Vilnius, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vileka“, įm.k. 110353672, Metalo g. 19, Vilnius, 24,85 Lt iÅ¡laidas, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Alma Pilipaitienė