aa69e812-e723-4989-a4c7-5e7f6da46668 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-1303-583/2015Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00496-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 15.2.3.2; 38; 74(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Neringai KerÅ¡ienei, dalyvaujant atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovui Linui AliÅ¡auskui,2015 m. birželio 30 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.Ž. skundÄ atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, atstovaujamai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus, ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, dėl administracinio akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: 2015 m. gegužės 18 d. teismo nutartimi priimtas nagrinėti pareiÅ¡kėjos I.Ž. skundas dalyje dėl reikalavimų panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. balandžio 24 d. raÅ¡tÄ Nr. (31.1.)-RS2-447 ir įpareigoti iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti 2015 m. kovo 27 d. pareiÅ¡kėjos paduotÄ skundÄ bei priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , priteisti 10000 Eur neturtinę žalÄ ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo skundo padavimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo atlyginti turtinę 2543,99 Eur žalÄ ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo skundo padavimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.Skunde I.Ž. nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorei 2015 m. kovo 27 d. pateikė skundÄ dėl to, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Grandinė“ pirmininkas S.R., veikdamas daugiabučio namo savininkų bendrijos vardu, neturėdamas jokių įgaliojimų ar gyventojų sutikimo nutraukinėti teikiamas paslaugas, Å¡iurkščiai pažeidžiant įstatymÄ , pareiÅ¡kėjos teises, savavaliÅ¡kai, neteisėtai, be jokio teisinio pagrindo nupjovė daugiabučio namo rÅ«syje karÅ¡to ir Å¡alto vandens naujus vamzdžius, kurie eina į pareiÅ¡kėjos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir tuo bÅ«du nutraukė pareiÅ¡kėjos bute karÅ¡to ir Å¡alto vandens tiekimÄ .

Pabrėžia, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pažeidė skundų registravimo tvarkÄ , užregistravusi pareiÅ¡kėjos 2015 m. kovo 27 d. skundÄ praėjus 4 dienoms nuo jo pateikimo. Nesutinka su ginčijamu 2015 m. balandžio 24 d. raÅ¡tu Nr. (31.1.)-RS2-447, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nes tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimÄ . Tvirtina, kad tokio teismo sprendimo, kuris leistų savavaliÅ¡kai nupjauti pareiÅ¡kėjos butui tiekiančius vandenį vamzdžius, nėra priimta.

Mano, jog atsisakydamas nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , atsakovas turėjo priimti sprendimÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, nors ginčijamÄ raÅ¡tÄ iÅ¡siuntė net po 19 darbo dienų. Argumentuoja, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patyrė stiprius fizinius skausmus, stresÄ , dvasinį sukrėtimÄ , nemigÄ , vartoja dar daugiau vaistų, yra pažeminta kaimynų ir visuomenės akyse, negali tenkinti elementarių higienos poreikių, todėl praÅ¡o priteisti 10000 Eur neturtinę žalÄ .

Teigia, kad neatsižvelgiant į tai, jog bute nėra nei karÅ¡to, nei Å¡alto vandens ir jokių paslaugų pareiÅ¡kėja negauna, tačiau AB „Klaipėdos vanduo“ ir AB „Klaipėdos energija“ ir toliau siunčia sÄ skaitas už neteikiamas paslaugas, kurias vertina kaip patirtÄ turtinę žalÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2543,99 Eur.Atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės atstovas ir atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka.

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja skundÄ atsakovui pateikė 2015 m. kovo 27 d., apie 15.30 val., nelaukdama savo eilės, todėl skundas buvo užregistruotas sekančiÄ darbo dienÄ . Mano, jog pareiÅ¡kėja nepagrįstai tapatina nepalankų pareiÅ¡kėjai atsakymÄ su atsisakymu nagrinėti skundÄ .Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.PareiÅ¡kėja į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d.). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. balandžio 24 d. administracinio akto Nr. (31.1)RS2-447 „Dėl galimai neteisėto karÅ¡to ir Å¡alto vandens atjungimo“, teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ , siekia įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jos 2015 m. kovo 27 d. skundÄ bei praÅ¡o priteisti patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja I.Ž. 2015 m. kovo 27 d. pateiktu, 2015 m. kovo 30 d. registruotu Nr. RS9-19, skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorę J.S. dėl S.R. patraukimo atsakomybėn dėl neteisėto ir savavaliÅ¡ko karÅ¡to ir Å¡alto vandens butui vamzdžių nupjovimo, vandens atjungimÄ , neteisėto praturtėjimo ir kt.

Ginčijamu 2015 m. balandžio 24 d. raÅ¡tu Nr. (31.1)RS2-447 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi, nusprendė pareiÅ¡kėjos skundo nenagrinėti, nes tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimÄ . Dėl 2015 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. (31.1)RS2-447 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 15 punkte apibrėžta, jog skundu laikomas asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti.

Iš I.Ž. 2015 m. kovo 27 d. atsakovui pateikto skundo turinio akivaizdu, jog jame pareiškėja akcentuoja jos teisių ir teisėtų interesų pažeidimus, todėl toks pareiškėjos kreipimasis laikytinas skundu Viešojo administravimo įstatymo prasme.Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti trys galimi gautų skundų sprendimo būdai – 1) skundai, kuriais skundžiami viešojo administravimo subjekto veiksmai ar neveikimas, nagrinėjami šio įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka, t.y. atliekama administracinė procedūra;

2) jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti sprendimÄ dėl skunde iÅ¡dėstyto klausimo ir nėra kito vieÅ¡ojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti šį praneÅ¡imÄ ar skundÄ nagrinėti pagal kompetencijÄ , jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos apie tai praneÅ¡a asmeniui;

3) skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas jau yra priėmęs sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ , taip pat jeigu yra suėjęs praneÅ¡imo ar skundo padavimo senaties terminas; apie sprendimÄ nenagrinėti praneÅ¡imo ar skundo praneÅ¡ama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo ar skundo gavimo dienos. Pastaroji teisės akto nuostata atkartota VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje, reglamentuojančioje, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimÄ arba tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai; apie sprendimÄ nenagrinėti skundo praneÅ¡ama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.Nagrinėjamu atveju, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2015 m. balandžio 24 d. raÅ¡tÄ Nr. (31.1)RS2-447 grįsdama tuo, jog tuo pačiu klausimu jau yra priimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis, vadovavosi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi ir nusprendė pareiÅ¡kėjos I.Ž. skundo nenagrinėti.

Siekiant pripažinti, kad vieÅ¡ojo administravimo institucijoje kilęs ginčas yra tapatus tam, dėl kurio jau yra priimtas teismo sprendimas, bÅ«tina įvertinti ne tik aplinkybę, ar ginčas kilo tarp tų pačių Å¡alių, bet ir tai ar skundo dalykas (reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės) yra tapatÅ«s. VieÅ¡ojo administravimo institucija VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalį turėtų taikyti ne formaliai, o kiekvienu atveju atlikti lyginamÄ jÄ kilusių ginčų analizę. Analizuojant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. P2-617-618/2014 matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas įpareigojo I.Ž.

įleisti į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), DNSB „Grandinė“ atstovus atlikti Å¡iame bute Å¡ildymo sistemos ir karÅ¡to-Å¡alto vandens sistemos modernizavimo darbus. Spręstina, kad minėta nutartis buvo priimta pagal antstolio praÅ¡ymÄ dėl ankstesnio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5188-730/2012 nevykdymo. Teismo sprendimų vykdymo procese kilusių klausimų nagrinėjimas yra procesinio pobÅ«džio ir nelaikytinas paties materialinio ginčo nagrinėjimu iÅ¡ esmės. BÅ«tent Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5188-730/2012, o ne Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. P2-617-618/2014 lygintinas su pareiÅ¡kėjos naujai pateiktu skundu, kadangi nurodytu teismo sprendimu ginčas nagrinėtas iÅ¡ esmės, o nutartimi tik iÅ¡spręsti priimto teismo sprendimo vykdymo procese kilę klausimai. 2015 m. kovo 27 d. praÅ¡yme I.Ž. ginčija savavaliÅ¡kÄ visų vandens vamzdžių nupjovimÄ namo rÅ«syje ir nutrauktÄ vandens tiekimÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-5188-730/2012 inter alia konstatuota, kad vamzdžiai, kuriuos 2015 m. kovo 27 d. skunde atsakovui mini pareiÅ¡kėja, buvo nupjauti dėl pačios I.Ž. neteisėto neveikimo – neįleidimo į butÄ , esant avarinei situacijai dėl tekančio vandens, ir bÅ«tent dėl analogiÅ¡kos priežasties jos bute (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas vandens tiekimas. Kaip 2015 m. kovo 27 d. skunde nurodo pareiÅ¡kėja, vandens tiekimas nutrauktas dar 2010 m., kas taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog I.Ž. skunde nurodo ne naujus faktinius duomenis, o mini tas pačias aplinkybes, kurių juridinis įvertinimas jau buvo pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-5188-730/2012.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai įvertino 2015 m. kovo 27 d. pareiÅ¡kėjos pateiktÄ skundÄ kaip tapatų iÅ¡nagrinėtai civilinei bylai, tačiau neteisingai nurodė bylos numerį, kadangi tapatus ginčas iÅ¡nagrinėtas priimant sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-51//-730/2012, o ne vėlesnę 2014 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. P2-617-618/2014.Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad, pripažinusi jos pateiktÄ skundÄ nenagrinėtu, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija privalėjo apie tai informuoti pareiÅ¡kėjÄ per 5 darbo dienas.

Atsakovas, administracinį aktÄ priėmė ženkliai virÅ¡ijęs VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatytÄ terminÄ . Teisėjų kolegija taip pat vertina kaip nepagrįstÄ atsakovo pozicijÄ dėl skundo registravimo tvarkos. Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-118 patvirtintų Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių 10 punkte nustatyta, kad dokumentai registruojami tÄ dienÄ , kai jie gaunami, pasiraÅ¡omi ar patvirtinami. Todėl 2015 m. kovo 27 d. gautas I.Ž. skundas privalėjo bÅ«ti užregistruotas bÅ«tent 2015 m. kovo 27 d., nepriklausomai nuo to, kokiu įstaigos darbo laiko metu jis buvo pateiktas, kadangi jis jau buvo pateiktas įstaigai. Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnis numato, jog skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios už tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .Nors teismas pripažįsta, kad priimdamas ginčijamÄ administracinį aktÄ , atsakovas padarė tam tikrus procedÅ«rinius pažeidimus, tačiau konstatavus ginčijamo 2015 m. balandžio 24 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimo Nr. (31.1)RS2-447 turinio pagrįstumÄ ir atitikimÄ teisės aktų normoms, pareiÅ¡kėjos I.Ž. skundas Å¡ioje reikalavimo dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. Antrasis skundo reikalavimas, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jos 2015 m. kovo 27 d. praÅ¡ymÄ , laikytinas iÅ¡vestiniu iÅ¡ reikalavimo panaikinti 2015 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ Nr. (31.1)RS2-447, todėl pripažinus minėtÄ administracinį aktÄ teisėtu, Å¡is reikalavimas taip pat netenkintinas.

Dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o priteisti 10000 eurų neturtinę žalÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo skundo padavimo teismui dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos bei 2543,99 Eur turtinę žalÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo skundo padavimo teismui dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos.Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos (toliau ir Institucijos) bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo.

Nurodytos žalos atlyginimas siejamas su jos atsiradimu dėl neteisėtų Institucijos bei jos tarnautojų veiksmų ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje. Tai reiÅ¡kia, kad žala atlygintina Institucijai (jos pareigÅ«nui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis). Civilinio kodekso 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų.

Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal Civilinio kodekso 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Pažymėtina, jog tam, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti konstatuotos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos: valstybės institucijų neteisėti veiksmai, pareiÅ¡kėjo patirta žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp valstybės institucijų neteisėtų veiksmų bei pareiÅ¡kėjo patirtos žalos. Kaltės klausimas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, kadangi valstybės civilinė atsakomybė Å¡iuo atveju atsiranda nepaisant valstybės institucijų kaltės.Nagrinėjamoje byloje teismas pripažino, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija iÅ¡ esmės veikė taip, kaip privalėjo veikti – priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ 2015 m. balandžio 24 sprendimÄ Nr. (31.1)RS2-447.

Darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje nenustačius Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų – bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos, I.Ž. skundas dalyje dėl reikalavimų priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:             PareiÅ¡kėjos I.Ž. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                             Remigijus Arminas                                                                                                    Laimutė Jokubauskaitė                                                                                          Eglė Kiaurakytė