aa68bd4e-bf7b-47c7-983a-97e4c5717fcb · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-43-780/2013Teisminio proceso Nr. 1-05-1-01152-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6; 1.1.8.6.2 (S) 1.1.8.13; 1.2.28.1; 2.10.12.10.1.3; 2.10.1.4 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 16 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, susipažinęs su baudžiamÄ ja by­la, ku­riojeL. G., gim. (duomenys neskelbtini), Gruzijos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­pub­­li­ko­je neteistas, kal­ti­na­mas pagal Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

Kaltinamasis L. G. 2012 m. lapkričio 27 d. ryte, iki­teis­mi­nio tyrimo me­tu tiks­liau ne­­­nu­­sta­­ty­tu laiku, tiksliai ne­nustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Res­­­pub­li­kos valsty­bės sie­­nos ir jos ap­­saugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus, neturėdamas as­mens doku­men­­­to, su­tei­­kian­­­Äio teisę teisėtai pereiti valstybės sienÄ , bei iÅ¡vengdamas patikrinimo pasienio kon­t­ro­lės punk­­­te, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Res­publikÄ .

Kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais:Kaltinamojo L. G. parodymais (b. l. 13), kad 2012 m. lapkričio 22 d. iÅ¡ Gruzi­jos atskrido į MinskÄ , iÅ¡ ten autobusu atvažiavo į Baltarusijoje, prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos esantį kaimelį, kurio pavadinimo neprisimena. IÅ¡lipęs iÅ¡ auto­bu­so matė pasieniečių bokÅ¡telius ir užtvarus, suprato, kad toje vietoje yra pasienio kontrolės punk­tas ir valstybės siena. Žinojo, kad teisėtai patekti į LietuvÄ negali, todėl nuėjo link miÅ¡ko ir 2012 m. lapkričio 27 d. apie 4.00 val. ryto neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .

PažiÅ«rėjęs į laikrodį matė, kad lotyniÅ¡komis raidėmis buvo paraÅ¡yta VILNIUS. Savo pasÄ pametė miÅ¡ke. Vizos neturėjo, dėl jos nesikrei­pė, nes jos neduoda ir brangiai kainuoja, tikėjosi be vizos patekti į LenkijÄ . Liudytojo V. Ž. parodymais (b. l. 3), iÅ¡ kurių matyti, kad jis užsiima individualia veikla, teikia taksi paslau­gas. 2012 m. lapkričio 27 d. ryte Vilniaus mieste prie jo automobilio „VW Caravele“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo du azijietiÅ¡­kos iÅ¡­vaiz­dos vyriÅ¡kiai ir rusų kalba paklausė, ar galėtų nuvežti iki Lenkijos sienos.

Jis suti­ko. Paklausus ar turi dokumentus, vyriÅ¡kiai atsakė, kad turi. Priva­Å¾ia­vus Lietuvos–Lenkijos valstybių sienÄ sustabdė pasieniečiai ir dokumentų tikrinimo metu paaiÅ¡­kėjo, kad jo vežami keleiviai neturi dokumentų ir yra neteisėtai patekę į Lietuvos RespublikÄ . Val­s­­ty­bės sienos apsaugos tarnybos prie Lie­tu­vos Respub­li­kos vi­daus reikalų ministerijos Laz­­­­dijų rinktinės pareigÅ«no R. P. tarnybiniu praneÅ¡imu ir parodymais (b. l. 2, 4), iÅ¡ kurių ma­­tyti, kad 2012-11-27 apie 11.50 val. pasienio ruože Lazdijų r.

Akmenių k., valstybės sienos ženklo Nr. 066 rajone, patikrinimui sustabdė iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vykstantį automobilį „VW Caravele“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaip keleivis vykęs tamsaus gymio asmuo su savimi neturėjo asmens tapatybę patvir­­tinančių dokumentų, prisistatė Gruzijos piliečiu. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Gruzijos atskrido į Mins­kÄ , iÅ¡ ten važiavo autobusu ir 2012 m. lapkričio 27 d. ryte neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktÄ , o miÅ¡ku perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ .

Pažyma apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus (b. l. 29), iÅ¡ kurios ma­tyti, kad nėra duo­me­­nų apie tai, kad L. G. teisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad L. G. kaltė pa­da­­rius jam in­­kri­mi­­­nuojamÄ nusikaltimÄ visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis neteisėtai perėjo Lietuvos Respub­li­kos vals­­­tybės sienÄ , todėl jo padaryta nu­si­kal­stama vei­ka teisingai kvalifi­kuota pagal Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso straips­­nio 1 dalį.

Už Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­mos veikos padarymÄ gali bÅ«ti ski­ria­­­­ma bauda arba areÅ¡tas, ar­ba laisvės atėmimas iki dvejų metų.Kaltinamasis L. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžia­­mojo kodekso 11 straips­nio 3 da­lis). Jo atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžia­mo­jo įs­ta­­ty­­­­mo numatytÄ veikÄ ir nuo­Å¡irdžiai gailisi (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

At­sa­ko­­my­bę sun­­kinančių ap­lin­ky­bių nėra. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje ne­teis­tas (b. l. 28). Prokuroras praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydamas kaltinamajam skir­­­­­­­­­­ti 50 parų areÅ¡to bausmę. Kaltina­masis sutinka, kad procesas bÅ«tų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­­­­ju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 30). Prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is ir dydis nesaisto teismo, todėl bausmę ir jos dydį nustato teismas. PirmÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam nėra pagrindo skirti griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ lais­­­vės atėmimo bausmę, todėl, atsižvelgiant į tai, kad jis yra užsienio valstybės pilietis, nedirba, pa­ja­mų neturi, jam skirtina Å¡velnesnė iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmių, kuriÄ siÅ«lo ir pro­­kuroras, – areÅ¡­tas.

Paren­kant bausmės dydį atsižvel­gia­ma į kaltinamojo padarytos nusikalstamos vei­kos pobÅ«­dį, pa­­vo­jin­gu­mÄ , įvertinama tai, kad padarytas nusikaltimas susijęs su valstybės teritorijos ribų pažei­di­mu, kaltinamasis, žinodamas teisėtÄ iÅ¡vykimo į užsienio valstybes tvarkÄ , ja nepasinaudojo ir sÄ moningai pasirinko nusikalstamÄ bÅ«dÄ patekti į valstybę, į kal­ti­na­mojo as­­­­me­­­­nybę, at­sa­komybę leng­­vi­nan­ÄiÄ aplin­ky­bę ir sunkinan­Äių aplin­ky­­bių ne­­­­bu­vi­mÄ .

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina vi­dur­kio dydžio bausmė, nes pripažintina, kad tokia bausmė bus pa­­kan­kama pa­siek­­ti baus­­­­mės tiks­­­lams – su­laikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei už­­­tikrinti tei­sin­gu­mo prin­­­­­­cipo įgy­­ven­­di­nimÄ (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 41, 61 straipsniai).Kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. lapkričio 27 d. (b. l. 5, 26) įskaitytinas į bausmę.

Siekiant netrukdomai įvykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ kardomoji priemonė suėmimas palie­ka­­ma galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­­­bai­gos (Lietuvos Res­pub­likos baudžia­mo­jo proceso kodekso 119 straip­s­­nis). Vadovaudamasis Lietuvos Res­pub­likos baudžia­mo­jo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėjas n u s p r e n d ž i a : L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Res­pub­likos baudžia­mo­jo kodekso 291 straipsnio 1 daly­je, ir nuteisti jį 52 (penkiasdeÅ¡imt dviem) paroms areÅ¡to.L.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki bau­džia­mojo įsaky­mo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos. Remiantis Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti L. G. laikinajame su­­lai­­­­ky­me ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. lapkričio 27 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo die­­nos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos, vienÄ sulaikymo ir suėmimo dienÄ prily­gi­nant vie­nai areÅ¡to parai.

Dėl teismo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesu­tik­­da­­mas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ su­reng­­ti by­los nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kal­ti­namasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžia­mas. Teisėjas                                                                                                                    RamÅ«nas Å arka