aa68027e-8541-4deb-b4f0-cb01ce421d79 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-3873-560/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00894-2018-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.6; 3.2.6.6.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl atlygio pagal reikalavimo perleidimo sutartį priteisimo, ir priimdamas sprendimÄ už akių atsakovės atžvilgiu, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės I. K. 57 924 Eur atlygį, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteisiamÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovas ir A. P. 2012-09-21 sudarė preliminariÄ jÄ nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Preliminarioji sutartis), pagal kuriÄ A. P. įsipareigojo iki Å¡ioje sutartyje numatyto termino parduoti, o ieÅ¡kovas – nupirkti 0,2470 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir jame esantį 258,60 kv. m bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal PreliminariÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovas avansu sumokėjo A. P. visÄ aukščiau minėto žemės sklypo ir gyvenamojo namo kainÄ , t. y. 200 000 Lt. Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – Pagrindinė sutartis) dėl nuo A. P. valios priklausančių veiksmų (atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) iki Preliminariojoje sutartyje numatyto termino sudaryta nebuvo. IeÅ¡kovas du kartus pratęsė Pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ , tačiau dėl A. P. kaltės Å¡i sutartis taip ir nebuvo sudaryta.

Per nustatytÄ terminÄ nesudarius Pagrindinės sutarties, prievolė jÄ sudaryti pasibaigė (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Kadangi A. P. sumokėto avanso ieÅ¡kovui gera valia negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (dokumentinio proceso tvarka) dėl 200 000 Lt avanso grÄ Å¾inimo ir 20 000 Lt baudos (Preliminariojoje sutartyje buvo numatyta bauda pardavėjui, jeigu Pagrindinė sutartis nebus sudaryta dėl jo kaltės) priteisimo. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, 2013-02-13 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3237-258/2013 ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, t. y., priteisė ieÅ¡kovo naudai 200 000 Lt sumokėto avanso sumÄ , 20 000 Lt baudÄ , iÅ¡ viso – 220 000 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 220 000 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-01-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 700 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidas.

A. P. pateikus prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo juos žodinio proceso tvarka ir 2013-06-11 priėmė galutinį sprendimÄ , kuriuo Vilniaus apygardos teismo 2013-02-13 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . A. P. žadėjo su ieÅ¡kovu atsiskaityti po to, kai bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus apygardos teismo 2013-01-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3237-258/2013, ir žemės sklypas bei gyvenamasis namas bus parduotas, tačiau visais atvejais ne vėliau kaip iki 2013-10-01.

Vilniaus apygardos teismas 2013-09-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-32-37-258/2013 laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino, tačiau A. P. Vilniaus apygardos teismo 2013-06-11 sprendimo nei iki 2013-10-01, nei vėliau neįvykdė – priteistų sumų ieÅ¡kovui nesumokėjo. Nurodo, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė 2013-10-07 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (pradinis kreditorius – cedentas) atlygintinai perleido atsakovei (naujajam kreditoriui – cesionarijui) savo reikalavimÄ A.

P. atžvilgiu, t. y. reikalavimÄ Ä¯ Vilniaus apygardos teismo 2013-06-11 sprendimu ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ A. P. priteistÄ 220 000 Lt (57 924 Eur) sumÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už 220 000 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-01-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 700 L žyminio mokesčio iÅ¡laidas. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo 57 924 Eur atlygį sumokėti, kai bus įvykdyti teismo sprendimai, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2013-02-13 preliminarus sprendimas ir to paties teismo 2013-06-11 sprendimas.

Sutarties Å¡alys susitarė, kad atsakovė (kaip naujasis kreditorius) turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo bei vykdomojo raÅ¡to savo (kaip naujojo iÅ¡ieÅ¡kotojo) vardu gavimo ir pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti antstoliui. Atsakovei pateikus 2013-10-08 pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, Vilniaus apygardos teismas 2013-11-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3237-258/2013 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ (ieÅ¡kovÄ ) pakeitė nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju (atsakove), kuri pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti antstoliui A.

B., tokiu bÅ«du inicijuodama priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. P. turto. Antstolis A. B. 2015-09-07 įvykusiose varžytinėse Nr. 109772 už 14 567 Eur pardavė A. P. priklausančias negyvenamÄ sias patalpas – neįrengtÄ pastogę Pylimo g. 37, Vilnius (visa suma už nupirktÄ turtÄ sumokėta 2015-09-11), o tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykusiose varžytinėse už 49 351 Eur pardavė A. P. priklausančias patalpas – 2 kambarių butÄ su rÅ«siu Pylimo g. 37-4, Vilnius (visa suma už nupirktÄ turtÄ sumokėta 2015-10-01).

Taigi iÅ¡ viso varžytinėse parduota A. P. turto už 63 918 Eur. Atlikus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , reikalavimo teisė buvo įgyvendinta, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2013-06-11 ir 2013-02-13 sprendimai priverstine tvarka įvykdyti bÅ«tent atsakovės (kaip naujojo iÅ¡ieÅ¡kotojo) naudai. Atsakovei įgyvendinus savo reikalavimÄ Ä¯ A. P., jai atsirado Reikalavimo perleidimo sutarties 2.2 punkte numatyta pareiga sumokėti ieÅ¡kovui 2.1 punkte numatytÄ 57 924 Eur atlygį, tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai nei viso atlygio, nei jo dalies nesumokėjo.

Atsakovei procesiniai dokumentai ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepranešė teismui pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, pratęsti termino atsiliepimui pateikti neprašė. Dėl Å¡ių priežasčių, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi atsakovės atžvilgiu priima sprendimÄ už akių, iÅ¡dėstydamas sutrumpintus motyvus ((duomenys neskelbtini) 286 str., 805 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas bylos faktines aplinkybes iÅ¡dėstė iÅ¡samiai, jas patvirtina ir prie ieÅ¡kinio pridėti įrodymai (ieÅ¡kinio priedai Nr. 3-7), todėl teismas jų papildomai neatkartoja.

Iš tarp šalių 2013-10-07 sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties (b. l. 12-15) matyti, jog atsakovė įsipareigojo 57 924 EUR atlygį sumokėti ieškovui, kai bus įvykdyti teismo sprendimai, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2013-02-13 preliminarus sprendimas ir to paties teismo 2013-06-11 sprendimas (Reikalavimo perleidimo sutarties 2.2 punktas ir jos preambulės (A) punktas). Iš turto pardavimo iš varžytynių aktų (b. l. 16, 17) matyti, jog antstolis 2015-09-07 įvykusiose varžytinėse Nr. 109772 už 14 567 Eur pardavė A.

P. priklausančias negyvenamÄ sias patalpas – neįrengtÄ pastogę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (visa suma už nupirktÄ turtÄ sumokėta 2015-09-11), o tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykusiose varžytinėse Nr. 109773 už 49 351 Eur pardavė A. P. priklausančias patalpas – 2 kambarių butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (visa suma už nupirktÄ turtÄ sumokėta 2015-10-01). Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį atsakovė įgijo ne tik reikalavimo teisę į A.

P., tačiau taip pat ir piniginę prievolę ieÅ¡kovui, t. y. įsipareigojimÄ atlyginti ieÅ¡kovui už perleistÄ reikalavimo teisę. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį nevykdo, ieÅ¡kovui Reikalavimo perleidimo sutarties 2.2 punkte numatyto 57 924 Eur atlygio nemoka, todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 66.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisiamas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 286 str., 287 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 57 924 Eur atlygį, 5 % dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (57 924 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-05-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 094 Eur žyminį mokestį.Atsakovė I. K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas A.

D. per 30 dienų gali sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                    Dainius Rinkevičius