aa65b098-44af-4412-ba57-e514aba0e476 · Klaipėdos apygardos teismas

Byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-458-557/2012 Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00256-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 45.4.; 45.4.5.; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 30 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimo, kuriuo K.

Å . nubaustas pagal ATPK 1302 str. 20 parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės konfiskavimu, pagal ATPK 130 str. 1 d. 20 parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda - 20 parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės konfiskavimu. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasnustatė:K. Å . 2012-05-07 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 7 d. 00.50 val.

Šilalės r. sav. Pajūrio mstl., Dariaus ir Girėno g., pakartotinai vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti ir būdamas neblaivus (2,91 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis), kai jam jau buvo 2010-09-09 paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str. Be to, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui stabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais K. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 14, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 1302 str.

Å ilalės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutarimu K. Å . pripažino kaltu padarius ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Pripažino kaltu padarius ATPK 130 str. 1 d. ir skyrė 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda - 20 parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Apeliaciniu skundu K. Å . praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę, negu sankcijoje numatyta, nuobaudÄ , netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Mano, jog nutarimas yra per griežtas ir neadekvatus padarytam pažeidimui. 2012 m. gegužės 7 d. 00.50 val.

Šilalės r. sav. Pajūrio mstl., Dariaus ir Girėno g., vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, buvo baustas pagal ATPK 129 str. ir baustumas dar neišnykęs. Minėtus pažeidimus padarė dėl susiklosčiusių aplinkybių. Padaręs pažeidimus nuoširdžiai gailisi. Automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo, registruotas A. V. vardu. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama, dirba 13 ha žemės, turi 4 karves, arklį ir nemažai prieauglio.

Å iuo metu jo mama serga ir po patirto insulto gydymo atlieka reabilitacijÄ Å ventosios ligoninėje, todėl visi Å«kio darbai gula ant jo pečių. Kadangi jo mama serga, atliekant administracinį areÅ¡tÄ nebus kam prižiÅ«rėti Å«kio ir gyvulių. PajÅ«rio seniÅ«nija sutiktų, kad jis vietoj administracinio areÅ¡to atliktų vieÅ¡uosius, visuomenei naudingus darbus. Tokiu bÅ«du apsidirbęs savo Å«kio darbus galėtų atlikti visuomenei naudingus darbus. Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 1302 str. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso <...> 129 str. numatytÄ pažeidimÄ , <...> teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nustatyta, jog K. Å . vairavo transporto priemonę neblaivus, jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir buvo 2010-09-09 baustas pagal ATPK 129 str. (nuobauda galiojanti). ATPK 29 str. 3 d. numatyta, kam negali bÅ«ti skiriamas administracinis areÅ¡tas, t.y. nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aÅ¡tuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams. Kaip matyti, K. Å . tarp Å¡ių asmenų nepatenka, todėl vienintelė jam galima administracinė nuobauda už ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ yra administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 130 str. 1 d. nustatyta, jog nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Å iuo atveju K. Å . atžvilgiu galimos alternatyvios administracinės nuobaudos:

1) bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu;

2) bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų be transporto priemonės konfiskavimo;

3) administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu;

4) administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų be transporto priemonės konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. Å . administracines nuobaudas, atsižvelgė į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat pažymėjo, jog transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, ir K.

Å . už kiekvienÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrė ATPK 1302 str. bei 130 str. 1 d. sankcijose numatytÄ administracinį areÅ¡tÄ , kurio dydis lygus nustatytam jo minimumui, su transporto priemonės konfiskavimu. Bausmes subendrino apėmimo bÅ«du. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT nutartys bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Ä®vertinęs administracinės bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ K. Å . atžvilgiu taikyti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnių sankcijose, o skirti jo praÅ¡omÄ nuobaudÄ nemokamus vieÅ¡uosius darbus iÅ¡ viso nėra galimybės. ATPK 21 str. 4 d. nustatyta, jog Kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigÅ«no), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali bÅ«ti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais <...>.

ATPK 314 str. 4 d. nustatyta, jog jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigÅ«no), priėmusio nutarimÄ skirti baudÄ , nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais <...>. Taigi, kaip matyti, nemokami vieÅ¡ieji darbai kaip alternatyvi administracinė nuobauda administracinių teisės pažeidimų procese pažeidėjui gali bÅ«ti skiriama tik tuo atveju, jei pažeidėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda ir nėra galimybės jos įvykdyti, tokiu atveju bauda keičiama nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog pagrindinis apelianto argumentas, dėl ko neva jis negali atlikti areÅ¡to bausmės, yra tai, jog atliekant administracinį areÅ¡tÄ nebus kam prižiÅ«rėti Å«kio ir gyvulių, kadangi jo mama serga. Apeliaciniam teismui pateiktas VÅ¡Ä® PajÅ«rio ambulatorija medicininis pažymėjimas Nr. 34 (b.l.

27) patvirtina, jog A. M. pažymėjimo išvadimo metu 2012-05-25 buvo gydoma reabilitacijos centre „Energetikas“. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog K. Š. mama yra senyvo amžiaus, 1942 m. gimimo, šiuo metu jai yra 70 metų. Apeliantas nurodė, jog turi 13 ha dirbamos žemės, augina nemažai gyvulių, todėl neabejotina, kad ir iki mamos ligos bei administracinio teisės pažeidimo padarymo ūkiu rūpinosi taip pat K. Š.. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad reikia rūpintis ūkiu, gyvuliais, dirbti žemę, jam buvo žinomos dar iki pažeidimo padarymo, jos neatsirado staiga, tačiau jis, nepaisydamas galimų jam ir jo artimųjų ratui kilsiančių neigiamų pasekmių, sėdo už vairo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiu savo itin rizikingu elgesiu keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

K. Å . aukščiau nurodytų aplinkybių nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. O tai, kad K. Å . prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į kuriÄ pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė skirdamas K. Å . administracines nuobaudas. Apeliacinis teismas pažymi, jeigu visgi nebÅ«tų galimybės, kad kas kitas pasirÅ«pintų K. Å . auginamais gyvuliais, tokiu atveju pastarasis gali pasinaudoti įstatymo suteikta galimybe kreiptis į apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu, kad jam bÅ«tų nustatyta administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis tvarka (ATPK 29 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ATPK 26 str. 1 d. nustato, kad ATPK 130 str. 1 d. bei 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Apylinkės teismas nustatė, jog nors automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pažeidimų padarymo metu vairavo K.

Å ., registruotas A. V. vardu, tikrasis jo savininkas yra K. Å .. Remiantis iÅ¡dėstytu laikytina, jog visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai apylinkės teismas K. Å . atžvilgiu skyrė ir administracinę nuobaudÄ â€“ daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad K. Å . skirtos administracinės nuobaudos atitinka K. Å . padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Keisti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:K. Å . apeliacinio skundo netenkinti ir Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas