aa63c028-16c8-4e34-a82e-caac24b36c08 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-437-716/2018                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01747-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 21.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui J.

B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. B., gyv. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. liepos 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas              n u s t a t ė :                          2018 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimu J. B. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 2 dalyje, už kÄ jam kaip administracinė nuobauda paskirta 150 EUR bauda.Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas J.

B. 2018 m. liepos 23 d. skundas dėl minėto 2018 m. liepos 5 d. nutarimo skirti nuobaudÄ administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodoma, jog nuobauda buvo paskirta neteisėtai ir nepagrįstai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam priklausančiame sklype Vilniuje, (duomenys neskelbtini), daugelį metų stato namÄ - pats maiÅ¡o betonÄ ir lieja pamatus, pats mÅ«rija sienas. 2016 m. PareiÅ¡kėjas namo nestatė, 2017 m. PareiÅ¡kėjas atnaujino statybÄ - iÅ¡ namo į kiemÄ iÅ¡kėlė name buvusias plytas, metalÄ , apÅ¡iltinimo medžiagas, dėl ko teritorijos vaizdas pablogėjo. 2017 m. lapkričio 21 d. gavo įspėjimÄ , į įspėjimÄ reagavo labai atsakingai, iÅ¡ karto ėmėsi tvarkymo darbų: iÅ¡ardė sugriuvusį sandėliukÄ , lentas sukapojo malkoms.

Tačiau tvarkymas ėmė strigti pablogėjus sveikatai. 2017 m. lapkričio 28 d. buvo diagnozuota nestabili krūtinės angina ir iškviesta GPM. 2018 m. sausio 16 d. buvo atlikta plastinė kirkšnies išvaržos operacija, gydymas užsitęsė. Po išvaržos operacijos paaštrėjo širdies liga. 2018 m. kovo 2 d. Santaros klinikų širdies chirurgijos skyriuje buvo atlikta širdies operacija su krūtinkaulio perpjovomis. Iki 2018 m. kovo 29 d. buvo gydytas VULSK stacionarinės reabilitacijos skyriuje, išrašius iš ligoninės, buvo rekomenduotas ribotas fizinis krūvis, dozuotas ėjimas. 2018 m. balandžio 10 d.

PareiÅ¡kėjas pagaliau sugebėjo nueiti į savo sklypÄ . TÄ pačiÄ dienÄ Â buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl tvarkos. 2018 m. gegužės 3 d. buvo paskirta 150 EUR bauda. Nuo 2018 m. balandžio 10 d. jis kiekvienÄ dienÄ tvarko sklypÄ . 2018 m. gegužės 2 d. PareiÅ¡kėjas gavo nurodymÄ aptverti sklypÄ . Savo dalį tvoros PareiÅ¡kėjas pridavė 2018 m. gegužės 28 d. 2018 m. birželio 11 d. PareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas naujas protokolas, 2018 m. liepos 5 d. paskirta 150 EUR nuobauda. Nurodo, kad statybinės medžiagos, esančios sklype, yra skirtos namo apÅ¡iltinimui, laiptinės statybai ir pagalbinio pastato statybai, į kurį ketinama perkelti kieme esančius daiktus, t. y. metalines spintas, stalus, stakles.

Kieme esantys daiktai, konkrečiai - staklės ir kita įranga, PareiÅ¡kėjui yra labai brangÅ«s ir reikalingi, todėl negali jų priduoti į metalo lauÅ¾Ä . Pinigų samdyti darbininkus neturi. Skundų, patikrinimų ir baudų gausa žlugdo PareiÅ¡kėjÄ fiziÅ¡kai ir moraliÅ¡kai, sukelia nuolatinį stresÄ . PareiÅ¡kėjas baiminasi, kad visa tai gali komplikuoti jo sveikatÄ . PareiÅ¡kėjas nenori turėti konfliktų su kaimynais, supranta, kad sklypas nėra pakankamai sutvarkytas, todėl kiekvienÄ dienÄ pasiaukojančiai dirba ir nuo statybos pradžios iki dabar yra daug sutvarkęs. Nurodo, kad pirmoji administracinio nusižengimo nuobauda buvo paskirta už tai, kad PareiÅ¡kėjas pažeidė Tvarkos ir Å¡varos taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326, 15.14, 7.4 punktus, pagal kuriuosdraudžiama laikyti statybines ar kitas medžiagas, terÅ¡iančias aplinkÄ ar kitaip trukdančias aplinkiniams (15.14 punktas); asmenys tvarkomose teritorijose privalo valyti ir tvarkyti kiemus, žemės sklypus, eismo zonas ir kitas teritorijas, ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas iÅ¡vežti sÄ Å¡lavas ir kitas atliekas iÅ¡ jų susidarymo vietų, o antruoju administraciniu nusižengimu tų pačių taisyklių 3, 7.1, 7.3 punktus, pagal kuriuos: asmenys tvarko ir užtikrina Å¡varÄ jiems nuosavybės teise priklausančiose ar Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių, susitarimų ar teismo sprendimų pagrindu priskirtose ar valdomose teritorijose (3 punktas); asmenys tvarkomose teritorijose privalo suÅ¡luoti, surinkti ir iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les, atliekas ir kitas nenaudojamas ar nereikalingas medžiagas ar daiktus (7.1 punktas); asmenys tvarkomose teritorijose privalo Å¡ienauti pievas, vejas, kelkraščius, skiriamÄ sias juostas, griovius ir kitas teritorijas, kuriose auga žolė ar piktžolės (7.3 punktas).

AiÅ¡kiai matyti, kad antroji administracinė nuobauda buvo paskirta už tÄ patį pažeidimÄ , tik Å¡iuo atveju buvo pasirinkti kiti minėtų taisyklių punktai, tokiu bÅ«du pakeičiant pažeidimo pagrindÄ , t. y. pirmuoju atveju PareiÅ¡kėjas buvo nubaustas už statybinių medžiagų laikymÄ sklype, o antruoju atveju statybinės medžiagos buvo laikomos Å¡iukÅ¡lėmis ir automatiÅ¡kai pakito pažeidimo pagrindas, todėl tai įgalino pareigÅ«nus skirti PareiÅ¡kėjui antrÄ nuobaudÄ .

PareiÅ¡kėjo manymu, buvo pažeistas nebaudimo už tÄ patį pažeidimÄ du kartus principas (ANK 2 straipsnio 5 dalis), kas lėmė antros nuobaudos paskyrimÄ . Taip pat, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, matyti, kad PareiÅ¡kėjas negalėjo tvarkyti sklypo dėl sveikatos problemų. Å iuo atveju nuobauda buvo skirta neatsižvelgiant į sveikatos problemų laikotarpį bei į pajamas, tuo buvo pažeistas teisingumo ir protingumo principas.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J.

B. skundo netenkinti. 2018 m. liepos 5 d. J. B. dalyvavo administracinio nusižengimo bylos žodiniame nagrinėjime, turėjo galimybę pareikÅ¡ti savo nuomonę, pateikti paaiÅ¡kinimus ir apginti savo teises. Nagrinėjant bylÄ buvo atsižvelgta į asmens paaiÅ¡kinimus, kad supranta apie nustatytÄ pažeidimÄ ir kiek gali imasi priemonių pažeidimui paÅ¡alinti, taip pat į tai, kad asmuo yra prastos sveikatos ir senyvo amžiaus. J. B. buvo paaiÅ¡kintos nustatytos pažeidimo aplinkybės, kuo asmuo yra kaltinamas ir kad jo neveikimas pažeidžia kitų asmenų teisėtus interesus ir kelia grėsmę aplinkai.

PareiÅ¡kėjas patvirtino, kad ir sutinka su nustatytu pažeidimu ir supranta, kad situacija jam nuosavybės teise priklausančiame sklype gali bÅ«ti geresnė. Atsižvelgiant į daugkartinius sodo bendrijos „V.“, kurios teritorijoje yra sklypas (duomenys neskelbtini) skundus (su sodo bendrijos narių paraÅ¡ais) apie netvarkomÄ sklypÄ ir kaupiamas Å¡iukÅ¡les jame, kartu pateikiamas fotofiksacijas, vadovaujantis teisės aktais, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai pagal kompetencijÄ kelis kartus tikrino skunde nurodytÄ informacijÄ . 2017 m. lapkričio 11 d., 2018 m. balandžio 10 d. buvo nustatyti Tvarkos ir Å¡varos taisyklių 15.14, 7.4 punktų pažeidimai (netvarkė sklypo, jame laikė statybines ir kitokias medžiagas, terÅ¡iančias aplinkÄ ar kitaip trukdančias aplinkiniams), suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolai.

Atsižvelgiant į tolimesnius sodo bendrijos „V.“ skundus ir pateikiamÄ informacijÄ dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyriaus pareigÅ«nai vėl tikrino (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir 2018 m. birželio 8 d. nustatė, kad pažeidžiami Tvarkos ir Å¡varos taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326, 3, 7.1, 7.3 punktai, buvo suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas. Apibendrinant teigtina, kad J.

B. nesiimant pakankamai priemonių nusižengimams paÅ¡alinti, buvo reaguojama į sodo bendrijos „V.“ gyventojų skundus ir nustačius administraciniu nusižengimus asmuo buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje buvo nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio nusižengimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus. Skundžiamu 2018 m. liepos 5 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimu J. B. nubaustas už tai, kad 2018 m. birželio 8 d. 16:59 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas žemės sklypo savininkas neužtikrino, kad žemės sklypas būtų tvarkomas ir jame būtų užtikrinta švara, neužtikrino, kad sklype būtų sušluotos, surinktos ir išvežtos iš sklypo šiukšlės, atliekos ir kitos nenaudojamos ar nereikalingos medžiagos ir daiktai, taip pat neužtikrino, kad žemės sklypas būtų nušienautas.

Apklaustas tyrimo metu J. B. nurodė, kad kiekvienÄ dienÄ tvarko sklypÄ . Apklaustas teisme J. B. nurodė, kad po gauto įspėjimas bei paskirtos baudos jis patyrė dvi operacijas. Kovo 2 d. jam buvo padaryta Å¡irdies operacija. Jam reikėjo atlikti daug darbų, kurie užima daug laiko. Kita institucija - Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija - jam nurodė atlikti dar kitus darbus, t. y. pastatyti tvorÄ , kÄ jis padarė. Å iuo metu daug kas sutvarkyta. ViskÄ jis tvarkė. Kai buvo suraÅ¡ytas protokolas, aplinka dar buvo nepakankamai sutvarkyta.

Nuo balandžio 10 d. jis dirbo kasdien, kiek galėjo ir darė, kiek įmanoma. Pareiškėjas pateikė teismui fotonuotraukas, kuriose matyti sklypo aplinka. J. B. nubaustas už Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326, pažeidimus. Galiojanti užfiksuotų pažeidimų metų minėtų taisyklių redakcija numatė, kad asmenys tvarkomose teritorijose privalo sušluoti, surinkti ir išvežti šiukšles, atliekas ir kitas nenaudojamas ar nereikalingas medžiagas ar daiktus (7.1. punktas);

Å¡ienauti pievas, vejas, kelkraščius, skiriamÄ sias juostas, griovius ir kitas teritorijas, kuriose auga žolė, piktžolės ar invazinės rÅ«Å¡ies augalai (7.3. punktas). Teismas įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad J. B. padarė nusižengimÄ , dėl kurio jis pagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 2 dalį.

Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad J. B. tiek protokolo syraÅ¡ymo metu 2018 m. birželio 11 d., kÄ patvirtina pareigÅ«nų darytos fotonuotraukos, tiek nutarimo priėmimo metu 2018 m. liepos 5 d., kÄ pats pripažino bylos nagrinėjimo metu, bÅ«damas žemės sklypo savininkas neužtikrino, kad sklype bÅ«tų užtikrinta tinkama Å¡vara, surinktos ir iÅ¡vežtos iÅ¡ sklypo Å¡iukÅ¡lės, atliekos ir kitos nenaudojamos ar nereikalingos statybinės medžiagos ir daiktai. Toks pareiÅ¡kėjo elgesys akivaizdžiai kenkė ir pažeidė kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, kÄ patvirtina sodų bendrijos narių 2018 m. gegužės 26 d. skundas Vilniaus miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriui.

Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentus dėl to, kad skundžiamu nutarimu jis nubaustas nepagrįstai dėl to, kad tvarkė sklypÄ , be to jam prieÅ¡ tai jau buvo skirta bauda. Teismas nustatė, kad 2018 m. liepos 5 d. J. B. nubaustas už tai, kad pažeidė Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 3, 7.1. ir 7.3. punktus, tuo tarpu 2018 m. gegužės 3 d. nutarimu jis nubaustas dėl Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 15.14 p. pažeidimo. Nors Å¡iuos pažeidimus ir sieja panaÅ¡us pobÅ«dis, tačiau jie nėra absoliučiai vienarÅ«Å¡iai.

Be to, bÅ«damas nubaustas dėl Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 15.14 p. pažeidimo pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ laikytis ir vykdyti kitus taisyklių reikalavimus, tame tarpe ir numatytus 7.1. ir 7.3. punktuose.Ä®vykio situacijos teisingumÄ ir nuobaudos paskyrimo pagrįstumÄ patvirtina ir pats pažeidėjo elgesys bei jo teismui pateiktos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad sutikdamas dėl padaryto pažeidimo J. B. ėmėsi priemonių ir pastangų paÅ¡alinti Å¡io pažeidimo pasekmes, sau įmanomais bÅ«dais tvarkė sklypo teritorijÄ pakeisdamas jos aplinkÄ , Å¡alindamas nenaudojamas ar nereikalingas medžiagas, galimai iÅ¡veždamas ir Å¡iukÅ¡les. Teismas įvertinęs įrodymų visumÄ , o ne atskirus jų fragmentus, vienus duomenis, dėl kurių nekyla abejonių, logiÅ¡kai jungiant su kitais pripažįsta, kad priimtas 2018 m. liepos 5 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas, kuriuo J. B. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 366 straipsnio 2 dalyje, yra teisėtas ir pagrįstas atsakomybės taikymo ir jo neteisėtų veiksmų kvalifikacijos prasme. Å iuo atveju pažymėtina, kad minėtų taisyklių 7.4. punktas numato, kad asmenys privalo valyti ir tvarkyti kiemus, žemės sklypus, eismo zonas ir kitas teritorijas, ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas iÅ¡vežti sÄ Å¡lavas ir kitas atliekas iÅ¡ jų susidarymo vietų.

Tokia norma akivaizdžiai rodo, kad didesnis laiko skyrimas galimam pažeidimui Å¡alinti gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis ar sÄ lygomis. Kita vertus, spręsdamas dėl nuobaudos paskyrimo teismas nustatė ir atsižvelgia į Å¡ias aplinkybes. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai ir bylos duomenys patvirtina, kad jis nors ir turėdamas rimtų sveikatos problemų, nepiktnaudžiaudamas savo sveikatos bÅ«kle kiek įmanomai ėmėsi Å¡alinti pažeidimų padarinius, veikė ir buvo aktyvus vykdydamas galimus institucijų nurodymus.

Dabartinė sklypo aplinka ir situacija leidžia pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo aktyvi atgaila buvo pakankama ir reikÅ¡minga tam, kad bÅ«tų iÅ¡ naujo sprendžiamas jam paskirtos nuobaudos dydžio pagrįstumas. PareiÅ¡kėjas nors ir skundžia 2018 m. liepos 5 d. nutarimÄ , tačiau juo paskirtÄ nuobaudÄ sieja ir su 2018 m. gegužės 3 d. nutarimu, kuriuo pareiÅ¡kėjui taip pat buvo paskirta 150 eurų piniginė bauda. Tai įvertindamas teismas pastebi, kad 2018 m. gegužės 3 d. nutarimu nubaudus J.

B. pagal administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 2 dalį jam nepagrįstai buvo pripažinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinis pažeidimo padarymas. Å is faktas verčia teismÄ pasisakyti, kad tokiu atveju J. B. buvo paskirta galimai griežtesnė ar savo dydžiu didesnė nuobauda, nei pagrįstai priklausytų pagal administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalies nuostatas.Pažeidėjo nubaudimui ir tinkamos nuobaudos parinkimui turi bÅ«ti reikÅ¡mingai įvertinta tai, kad po 2018 m. gegužės 3 d. nutarimo priėmimo skiriant pareiÅ¡kėjui piniginę baudÄ iki jo pakartotinio patikrinimo 2018 m. birželio 8 d. (pareigÅ«nų fotonuotraukos darytos 16.59 val.) buvo praėjęs nedidelis laiko tarpas, kuris bÅ«tų pakankamas pareiÅ¡kėjo pastangoms Å¡alinti pažeidimo pasekmes.Priimant 2018 m. liepos 5 d. nutarimÄ J.

B. pagrįstai buvo nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu įvertinus pareiÅ¡kėjo amžių, pragyvenimo Å¡altinį ir gaunamas pajamas teismas nustatė papildomÄ , t. y. trečiÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties. Å i aplinkybė trukdė kaltininkui imtis greitų priemonių sklypo sutvarkymui, galimai kviesti į pagalba papildomus asmenis ar pajėgas, kurių samdymui lėšų kaltininkas akivaizdžiai neturėjo.

Visos minėtos aplinkybės, o bÅ«tent kaltininko aktyvi atgaila, kuri negalėjo bÅ«ti tinkamai įvertinta nutarimo priėmimo metu, galimai nepagrįstos ir per didelės nuobaudos paskyrimas J. B. 2018 m. gegužės 3 d. nutarimu, trumpas laikas nuo Å¡io nutarimo iki kito pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn, nustatyta papildoma pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat protingumo ir teisingumo kriterijai verčia teismÄ pripažinti, kad paskirta nuobauda ir jos dydis pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti keičiamas, nes nutarimo priėmimo metu tai nebuvo vertinama.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalis numato, kad atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Aukščiau minėtų motyvų ir nustatytų aplinkybių pagrindu teismas patikrinęs administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalyje numatytas sÄ lygas pripažįsta, kad minėta teisės norma taikytina pažeidėjui ir skirtina deÅ¡imteriopai mažesnio dydžio nuobauda. Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas keisti priimtÄ nutarimÄ Å¡velninant pareiÅ¡kėjo atsakomybę ir tokiu bÅ«du J. B. skundÄ tenkinti tik iÅ¡ dalies.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 638 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu teismas n u t a r ė : pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. liepos 5 d. nutarimÄ .Pripažinti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties.J.

B. už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 str. 2 d. pritaikius minėto kodekso 34 str. 5 d. paskirti 15 (penkiolikos) eurų dydžio nuobaudÄ .LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Mindaugas Striaukas