aa62cf0f-b116-44bb-bca2-edf46598920a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-3814-1099/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34673-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; (S) 3.2.7.1; 3.2.7.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. M. pareiÅ¡kimÄ dėl termino įregistruoti sandorį vieÅ¡ajame registre atnaujinimo, suinteresuotas asmuo E. R. Ž.. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja M. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ 1997 m. balandžio 3 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti VÄ® „Registrų centras“.

2. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodo, kad 1997 m. balandžio 3 d. jos sutuoktinis L. M. iÅ¡ suinteresuoto asmens E. R. Ž. įsigijo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiÅ¡kėjos ir L. M. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), minėtas butas įsigytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Anot pareiÅ¡kėjos, po minėtos sutarties sudarymo pareiÅ¡kėja su Å¡eima persikraustė į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini); jame gyvena iki Å¡iol.

3. PareiÅ¡kėja pažymi, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos sutuoktinis L. M.; po jo mirties pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus rajono 11-Ä jį notarų biurÄ , kuriame buvo užvesta L. M. turto paveldėjimo byla, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėja negali paveldėti palikėjui priklausiusios buto dalies, esančios (duomenys neskelbtini), kadangi butas vieÅ¡ajame registre pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio vardu nėra registruotas.

4. Nurodo, kad terminÄ minėtai sutarčiai įregistruoti praleido, kadangi buvo įsitikinusi, jog visas reikiamas procedÅ«ras nuosavybei įgyti jos sutuoktinis atliko. PareiÅ¡kėjos vertinimu, tuo buvo įsitikinęs ir L. M., kuris dėl teisinių žinių stokos nesuprato, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties neįregistravus per trijų mėnesių terminÄ vieÅ¡ajame registre, Å¡i sutartis neturi juridinės galios. PareiÅ¡kėja papildomai nurodo, kad tiek buto pirkimo–pardavimo sutarties paskutinėje pastraipoje, tiek galiojusiame reglamentavime, nustatančiame sudarytosios sutarties įregistravimÄ bei Å¡io veiksmo atlikimo terminÄ , nėra nurodyta, kuri sandorio Å¡alis (ar kitas subjektas, pvz. notaras) privalo tai atlikti, todėl neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo (o taip pat nesant sutartyje aiÅ¡kios nuorodos apie tai, kad bÅ«tent pirkėjas privalo įregistruoti Å¡iÄ sutartį), pareiÅ¡kėjos sutuoktinis netinkamai suvokė Å¡ios nuostatos turinį.

5. PareiÅ¡kėja pažymi, jog buto pardavėjas E. R. Ž. buvo geras jos sutuoktinio draugas, kuris niekada neginčijo ir neginčija pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio nuosavybės teisių į šį iÅ¡ jo įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; pardavėjas pripažino sandorį kaip teisėtÄ , kadangi jokių pretenzijų dėl sutarties objekto naudojimo, valdymo ir disponavimo nereiÅ¡kė.

6. Suinteresuotam asmeniui E. R. Ž. procesiniai dokumentai įteikti 2022 m. sausio 11 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniÅ¡kai. Per teismo nustatytÄ terminÄ suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

7. Teismas 2022 m. sausio 26 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad byloje pakanka duomenų pareiÅ¡kimui iÅ¡nagrinėti, nei viena Å¡alis nepageidavo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, be to, byloje nekilo ginčo dėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo, siekiant užtikrinti visuomenės bei proceso dalyvių interesus ir sveikatos apsaugÄ , eliminuoti COVID-19 viruso plitimo galimybę, bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso forma. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

8. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja M. M. ir L. M. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ ; pareiÅ¡kėjos sutuoktinis (duomenys neskelbtini) mirė.

9. PareiÅ¡kėjos sutuoktinis L. M. su suinteresuotu asmeniu E. R. Ž. 1997 m. balandžio 3 d. sudarė sutartį, kurios pagrindu iÅ¡ suinteresuoto asmens įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

10. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku įregistruotas E. R. Ž..

11. Sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktÄ , kuri turi bÅ«ti registruojama, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančiÄ (Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalis).

12. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad aiÅ¡kinant ir taikant 1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnį, reikia laikytis tos nuostatos, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau Å¡iuos registruojant bÅ«tina laikytis įstatyme nustatytų terminų. Dėl to nuosavybės teisė į dalį buto, atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali bÅ«ti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-114/2009; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2012; 2012 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2012).

13. Å iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.393 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡alims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Taigi privaloma nekilnojamųjų daiktų sandorių registracija buvo nustatyta iki 2001 m. liepos 1 d., kol įsigaliojo naujas CK. CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymÄ sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujina teismas. Termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai, o svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios laiku jam pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas.

14. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ , teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebÅ«tų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio Å¡alies, visiÅ¡kai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties Å¡aliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti vieÅ¡ame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ .

Sutarties stabilumo principas, Å¡alių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi bÅ«ti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet Å¡alių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti keliÄ neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

15. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties L. M. neįregistravo teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais dėl savo teisinio neiÅ¡prusimo, tačiau pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis L. M. (iki jo mirties) nuo turto įsigijimo iki Å¡iol visÄ laikÄ naudojosi/naudojasi butu, moka mokesčius, o sandorio neįregistravimo faktas ir pasekmės pareiÅ¡kėjai tapo žinomas tik siekiant priimti L.

M. palikimÄ , turėjo įtakos tam, jog pareiÅ¡kėja negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Byloje suinteresuotas asmuo prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kimo nėra pareiÅ¡kęs (byloje taip pat nėra duomenų, jog E. R. Ž. bÅ«tų ginčijęs pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio nuosavybės teises į iÅ¡ jo įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ viso turto valdymo laikotarpiu). Taigi, darytina iÅ¡vada, kad termino registruoti sandorį vieÅ¡ajame registre atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

16. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes (L. M. teisinių žinių stoka, sandorio neįregistravimo faktas ir pasekmės pareiÅ¡kėjai tapo žinomi tik siekiant priimti L. M. palikimÄ ) dėl termino registruoti sandorį vieÅ¡ajame registre praleidimo pripažįsta svarbiomis, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuotas asmuo neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimui, atnaujina pareiÅ¡kėjai terminÄ 1997 m. balandžio 3 d. sudarytai buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti VÄ® „Registrų centras“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ Ä¯registruoti VĮ „Registrų centras“ 1997 m. balandžio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo iÅ¡ E. R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Pavel Liubkevič