aa623a5d-e7eb-4e1c-b84e-2af4bc2b2df7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-608-986/2017Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02931-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 3 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Kėdainių butai“ ieÅ¡kinį atsakovei E. V. dėl administravimo ir eksploatavimo paslaugų mokesčių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Kėdainių butai“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. V. 745,42 Eur skolÄ už administravimo ir eksploatavimo paslaugas, 25,23 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį ar kitas parengiamasis dokumentas.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2017-12-11 CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Per teismo nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo terminÄ ir per protingÄ laikÄ jam pasibaigus atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (e. b. l. 6). IeÅ¡kovė Kėdainių r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-696 paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore (e. b. l. 3, 4).

Kaip matyti iš ieškovės pateikto apyvartos žiniaraščio, atsakovė per laikotarpį nuo 2013-08 iki 2017-09 ieškovei, atliekančiai daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorės funkcijas, už administravimo ir eksploatavimo paslaugas įsiskolino 745,42 Eur, už laiku nesumokėtus mokesčius jai paskaičiuoti 25,23 Eur delspinigiai (e. b. l. 8-10). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo neginčijo.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , nėra.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.63 straipsniai).

CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti administravimo iÅ¡laidas, iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsnio 4 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6.71 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (aktualios redakcijos) 2 straipsnio 1 dalimi, tenkintinas, ieÅ¡kovei UAB „Kėdainių butai“ iÅ¡ atsakovės E. V. priteistina 745,42 Eur skolÄ už administravimo ir eksploatavimo paslaugas, 25,23 Eur delspinigiai.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato skolininko pareigÄ mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo žyminį mokestį.

IeÅ¡kinį ieÅ¡kovė apmokėjo 15 Eur suma. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies nuostatas ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti apmokėtas 17 Eur dydžio žyminiu mokesčiu, todėl trÅ«kstama žyminio mokesčio dalis – 2 Eur, valstybei priteistina iÅ¡ atsakovės kaip bylÄ pralaimėjusios Å¡alies. Taip pat valstybei priteistinos 1,39 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnio 6 dalis), iÅ¡ viso 3,39 Eur. Likusi (15 Eur) žyminio mokesčio dalis, atsižvelgus į tai, kad materialiniai reikalavimai Å¡ioje byloje patenkinti visiÅ¡kai, priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 745,42 Eur (septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 42 ct) skolÄ , 25,23 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų 23 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-11-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Kėdainių butai“, įmonės kodas 161130867.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 3,39 Eur (trijų eurų 39 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660).Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėjas                                 /pasirašyta elektroniniu parašu/                               Mindaugas Nekrašas