aa621ca7-419b-4ced-9ccd-d2ecc771c13c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr Administracinės bylos Nr. II-43-389/2015 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01142-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos : 45.4.2.; 63.(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 25 d.Panevėžys                                                                                                                     Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Gražinai Kazilionienei, sekretoriaujant Elonai Klemkienei,dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovei D.

S.,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2015-04-09 nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė: Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos (toliau – komisija) 2015-04-09 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 2 d. ir paskyrė jam nuobaudÄ â€“ 187 Lt baudÄ .

V. G. 2015-03-12 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-27200679-15 ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2015-01-24, nuo 19 val., iki 2015-01-25 nakties, 01.50 val., su pertraukomis, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai leido muzikÄ , Å¡Å«kavo, tokiais savo veiksmais trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir žmonių ramybę, ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 183 str. 2 d.Skunde V. G. ginčija nutarimÄ bei nurodo, kad pagal LR ATPK 183 str. 2 d. jis buvo nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai, nes nutarimas priimtas, nevertinant byloje esančių įrodymų, nemotyvuotas.

V. G. nurodo, kad, pažeidžiant LR ATPK 272 str., jam kaip mažai iÅ¡silavinusiam žmogui nebuvo sudarytos sÄ lygos gauti tinkamÄ teisinę pagalbÄ administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu. V. G. manymu, komisija įrodymus vertino, jį diskriminuodama. Liudytojos V. G. ir M. N., patvirtinusios, kad jis kėlė triukÅ¡mÄ , jam kerÅ¡tauja, nes yra su jomis susipykęs. Kitų patikimų jo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo patvirtinančių įrodymų byloje nėra. V. G. manymu, komisija privalėjo apklausti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeidimo padarymo metu jo bute buvusius jo draugus.

Anot V. G., komisija, nesilaikydama LR ATPK 286 str., jo atžvilgiu priimtame nutarime nepateikė motyvuoto byloje nustatytų aplinkybių vertinimo, nutarime nurodytas keletas LR ATPK straipsnių, visiÅ¡kai nesusijusių su nagrinėjama byla. Teismo posėdyje V. G. palaiko skundÄ , praÅ¡o skundÄ tenkinti, papildomai apeliantas paaiÅ¡kino, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo suraÅ¡ytas už tai, kad leido garsiai muzikÄ nuo 19 valandos. To negalėjo bÅ«ti, nes tik 21.30 val. grįžo į namus.

Svečiuose buvo du draugai, vienas liko nakvoti. BÅ«damas pavargęs, nuėjo miegoti. Draugai irgi netriukÅ¡mavo. Daugiabutyje yra jauniausias ir nesutaria su dviem kaimynėmis, kurios dėl visko jį kaltina. Anksčiau jau buvo baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, tada namuose tikrai buvo triukÅ¡mas. Šįkart tikrai nebuvo triukÅ¡maujama. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, miegojo. Kaimynės R. B. butas apačioje po jo butu, M. N. taip pat. Kaimynė M. N. jam pasakiusi, kad triukÅ¡mo negirdėjo, o pareigÅ«nams pasakė, kad girdėjo triukÅ¡mÄ .

PraÅ¡o teismo nutraukti bylÄ .          Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinėje byloje priėmusi institucija nurodo, kad su V. G. skunde nurodytais motyvais nesutinka. 2015-04-09 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas, atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.Panevėžio miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovė D. S. skundo nagrinėjimo metu palaiko atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir nurodo, kad nesutinka su pareikÅ¡tu skundu ir praÅ¡o jį atmesti.

Komisija nustatinėjo faktines įvykio aplinkybes, praÅ¡ydama policijos pareigÅ«nų jas patikslinti. Ä® kitÄ posėdį atvykęs V. G. pateikė sÄ raÅ¡Ä asmenų, kurie galėtų patvirtinti, kad jis protokole nurodytu metu netriukÅ¡mavo. Kadangi ant lapo nebuvo paraÅ¡yta, dėl kokių aplinkybių tie paraÅ¡ai buvo surinkti, komisija nusprendė, kad jie nėra informatyvÅ«s. Tik atkreipė dėmesį, kad minėtame lape buvo pasiraÅ¡iusi ir kaimynė M. N., kuri pirminėje komisijai pateiktoje medžiagoje paaiÅ¡kinimu buvo patvirtinusi triukÅ¡mo faktÄ , todėl kilusiam neaiÅ¡kumui paÅ¡alinti vėl buvo kreiptasi į policijÄ dėl medžiagos papildymo.

Pateikus papildomus paaiÅ¡kinimus, komisija, nagrinėdama šį pažeidimÄ , nustatė, kad yra pakankamai liudytojų, kurie patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, todėl priėmė nutarimÄ , kad asmuo yra baustinas ir skyrė jam 187 Eur baudÄ .Skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.). LR ATPK 183 str. 2 d. nustatyta, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu–ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų.Ä®vertinus administracinėje byloje surinktų įrodymų visumÄ , nagrinėjant skundÄ teisme, iÅ¡klausius apelianto V.

G. paaiÅ¡kinimus bei Panevėžio miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovės paaiÅ¡kinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apelianto V. G. veika pagal LR ATPK 183 str. 2 d. buvo kvalifikuota teisingai ir jis visiÅ¡kai pagrįstai buvo nubaustas už tai, kad 2015-01-24, nuo 19 val., iki 2015-01-25 nakties, 01.50 val., su pertraukomis adresu (duomenys neskelbtini), garsiai leido muzikÄ , Å¡Å«kavo, tokiais savo veiksmais trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir žmonių ramybę. V. G. kaltę, padarius minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga:

M. N. paaiÅ¡kinimai (2015-01-28, 2015-04-01), iÅ¡ kurių matyti, kad 2015-01-24, nuo 19 val., virÅ¡ jos buto gyvenantis kaimynas V. G. pradėjo garsiai leisti muzikÄ bei su draugais garsiai Å¡Å«kavo. TriukÅ¡mas su pertraukomis tęsėsi iki 2015-01-25 nakties, 01.50 val., todėl buvo iÅ¡kviesta policija. V. G. garsiai leido muzikÄ ne tik tÄ vakarÄ , bet ir vėliau dar ne kartÄ taip elgėsi. Taip elgdamasis, jis nesilaiko visiems gyventojams priimtinų gyvenimo normų, nors kaimynams buvo pažadėjęs nebetriukÅ¡mauti, tačiau jo elgesys nepasikeitė;

V. G. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-01-25, apie 00.40 val., į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo kviesta policija dėl triukÅ¡mo. Tame bute iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėrinėjama, garsiai leidžiama muzika, girdėjosi V. G. garsÅ«s Å¡Å«kavimai ir keiksmai. Dėl triukÅ¡mo policija buvo kviečiama pakartotinai dar ir apie 01.50 val. Taigi dvi liudytojos patvirtino, kad protokole nurodytu metu iÅ¡ V. G. buto sklido triukÅ¡mas – Å¡Å«kavimai, garsi muzika. J. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini), nurodė, kad gyvena namo pirmame aukÅ¡te, tačiau ne po V.

G. butu ir jokio triukÅ¡mo negirdėjo. J. V. teigė žinanti, kad V. G. elgiasi problemiÅ¡kai, tačiau jos atžvilgiu kol kas nieko blogo nėra padaręs. Liudytoja R. B., gyv. (duomenys neskelbtini), komisijos 2015-03-26 posėdyje teigė, kad triukÅ¡mo negirdėjo, anksčiau dienos metu kartais girdėdavosi muzika. V. G. gyvena virÅ¡uje per vienÄ butÄ . R. B. apibÅ«dino V. G. teigiamai. Nors J. V. ir R. B. nurodė negirdėjusios triukÅ¡mo, tačiau tai nepaneigia M. N. ir V. G. nurodytų aplinkybių, kad iÅ¡ V.

G. buto buvo keliamas triukšmas. Pažymėtina, kad triukšmo girdimumas skirtinguose butuose tiesiogiai gali priklausyti nuo butų išdėstymo ir konkretaus buto dislokacijos buto, iš kurio sklinda triukšmas, atžvilgiu. Tikėtina, kad M. N., gyvenanti aukštu žemiau tiesiai po V. G. butu, iš byloje apklaustų liudytojų, turėjo galimybę geriausiai girdėti viršuje gyvenančio kaimyno bute keliamus garsus, kurie trikdė jos ramybę, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojos parodymais ir jais remiasi.

V. G. ir D. S. paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės, kad V. G. bute su keliais draugais žiÅ«rėjo televizorių, joks triukÅ¡mas keliamas nebuvo, o pats V. G., bÅ«damas po darbo pavargęs, miegojo, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi Å¡ie asmenys suinteresuoti, kad jų draugas V. G. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. Paties V. G. byloje komisijai pateiktas kaimynų pavardžių sÄ raÅ¡as su paraÅ¡ais jokios įrodomosios reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai neturi, kadangi jokio teksto, kurį bÅ«tų patvirtinę į sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti asmenys tame lape nėra.

V. G. priekaiÅ¡tai komisijai, kad bylos nagrinėjimo metu jam nebuvo sudarytos sÄ lygos gauti tinkamÄ teisinę pagalbÄ , atmestini kaip nepagrįsti, kadangi LR ATPK 272 str. numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba, tačiau kodeksas nenumato bylÄ nagrinėjančios institucijos pareigos užtikrinti teisinės pagalbos teikimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

V. G. skunde nurodė, kad komisija pažeidė jo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam bei įrodymus vertino, jį diskriminuodama. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. G. dalyvavo visuose komisijos posėdžiuose, teikė paaiÅ¡kinimus, įrodymus. Be to, komisija, nustačiusi, kad nėra visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti galimai padaryto pažeidimo faktai bei aplinkybės, 2015-03-02 raÅ¡tu Nr. IS-2155(4.27.) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK grÄ Å¾ino bylÄ . Taip pat, siekdama surinkti papildomų įrodymų bei paÅ¡alinti liudytojų parodymuose esančius prieÅ¡taravimus, 2015-03-26 raÅ¡tu Nr. IS-3598(4.27.) kreipėsi į Panevėžio m.

PK su praÅ¡ymu apklausti (duomenys neskelbtini) buto gyventojas. Pažymėtina ir tai, kad pažeidimo padarymo metu V. G. turėjo keturias vienerių metų laikotarpyje paskirtas galiojančias administracines nuobaudas, dvi iÅ¡ jų pagal LR ATPK 183 str., kas patvirtina, kad 2015-01-24 – 25 V. G. bute nustatytas triukÅ¡mas nebuvo atsitiktinis atvejis, o pasikartojantis ne pirmÄ kartÄ . Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais, konstatuotina, kad V. G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 2 d., sudėtis, jo veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡yti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn V.

G. buvo patrauktas visiÅ¡kai pagrįstai.Ä®vertinant esamus byloje duomenis, darytina iÅ¡vada, jog V. G., skiriant nuobaudÄ už LR ATPK 183 str. 2 d. pažeidimÄ , buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė. Paskirta nuobauda - vidutinio – 187 Eur dydžio, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (LR ATPK 20, 30, 302 str.), individualios atsakomybės principÄ ir turi auklėjamÄ jį poveikį.

Dėl visų aukščiau iÅ¡dėstytų teismo argumentų nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ar nutarimÄ pakeisti, todėl V. G. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis LR ATPK 302 str., teismas n u t a r i a: Palikti nepakeistÄ Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2015-04-09 nutarimÄ ir V. G. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                   Gražina Kazilionienė