aa617d27-1575-49af-8da8-fb08df528e46 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                                                                   Nuorašas                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-691-843/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17947-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.; 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS   NUTARTIS                    2016 m. gruodžio 20 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Vitalijos Norkūnaitės ir Aušros Valinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Loretai Davenienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,nuteistojo M.

A. gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 45 parų areÅ¡to bausme; vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirta galutinė 30 parų areÅ¡to bausmė.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

M. A. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2016-04-16, apie 16.17 val., bÅ«damas parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“, esančioje prekybos centre „Ozas“, Vilniuje, Ozo g. 18, nuo stovo su pakabintais drabužiais paėmė vyriÅ¡kÄ striukę – 159,95 eurų vertės, kuriÄ Ä¯sidėjo į su savimi turėtÄ kuprinę, praėjo kasas ir vartelius už nurodytÄ prekę nesumokėjęs, taip pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „Peek & Cloppenburg“ priklausantį turtÄ 159,95 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.Apeliaciniu skundu nuteistasis M.

A. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nuosprendį, o bÅ«tent juo skirtÄ 30 parų areÅ¡tÄ pakeisti į priverstinį gydymasi. Nuteistojo teigimu, jis nori keisti savo gyvenimÄ ir priverstinis gydymasis duos daugiau naudos, nei areÅ¡to bausmė. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti. M. A. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrino tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Nuteistasis M.

A. apeliaciniame skunde kelia jam parinktos bausmės tinkamumo klausimÄ . NusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui bausmė skiriama atsižvelgus į BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnyje nustatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pastarosios teisės normos 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismo skiriamų bausmių rÅ«Å¡ys, tame tarpe ir skiriamos padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , yra apibrėžtos BK Bendrosios dalies 42 straipsnyje ir apelianto nurodomas priverstinis gydymas kaip atskira bausmė BK apskritai nėra numatyta.

Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, o bÅ«tent ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, taip pat stacionarinį stebėjimÄ bendro, sustiprinto ar griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, tačiau Å¡ios priemonės gali bÅ«ti taikomos tik asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti.

Nagrinėjamu atveju pagrindo iÅ¡vadai, kad M. A. atitinka minėtoje teisės normoje pateiktus kriterijus, byloje nėra (b. l. 58, 59, 60, 62). Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 4 dalimi teismas asmenį, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, gali įpareigoti gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos, kai nuteistasis sutinka. Taigi, toks įpareigojimas gali bÅ«ti skiriamas tik tuo atveju, jei asmeniui yra paskirta laisvės apribojimo bausmė. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 4 dalies, pagal kuriÄ nuteistas M.

A., sankcija numato galimybę skirti Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmę. Ir nors apeliantas skunde neįvardijo Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės skyrimo jam galimybės, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pagrindinius jo skundo argumentus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju skundo ribos nebus peržengtos ir pasisako dėl laisvės apribojimo bausmės su minėtu įpareigojimu skyrimo M. A. galimybės. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis parenkant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaip nurodyta ginčijamame nuosprendyje, M. A. įvykdė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikė tiesiogine tyčia, veika nebaigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgė ir į duomenis, charakterizuojančius M. A. asmenybę – jis yra 6 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, vaikų neturi, gyvena su motina, nedirba, byloje yra duomenų apie jo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų.

Jis yra teistas daugiau nei 30 kartų, daugumoje atvejų už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas nuosavybei. Jis taip pat ne kartÄ baustas ir administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimÄ . Pastarieji duomenys rodo, kad M. A. skiriamos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatlieka, M. A. pavojingumas visuomenei nemažėja, nes jis nedaro jokių teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių patraukimų baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn, nėra linkęs ir nesistengia taisytis.

Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas detaliai atsižvelgė visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, M. A. parinka bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis jas atitinka, bausmė nėra per griežta ar neteisinga, tad jÄ keisti remiantis apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teisme nuteistajam buvo teikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. M. A. gynėjo dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime apeliacine tvarka yra bÅ«tinas vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad pagal bylos duomenis nuteistasis nedirba, pajamų negauna, pagrindo priteisti iÅ¡ jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas nėra (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo M. A. apeliacinį skundÄ atmesti.              Teisėjai             (paraÅ¡ai)                                                    AuÅ¡ra Valinskienė                                                                                                   Audrius Cininas                                                                                                                                                                                  Vitalija NorkÅ«naitėNuoraÅ¡as tikrasTeisėja A.

Valinskienė